ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10737/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А76-20110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-20110/2016 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО2 (лично); 

представитель ответчика – открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» - ФИО3 (доверенность от 09.02.2017).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (далее - ОАО СХП «Красноармейское», общество, ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) исковые требования удовлетворены:   с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу главы КФХ ФИО2 взыскано 350 000 руб. суммы долга, 10 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине (т. 1 л.д. 141-143).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами уголовного дела УД 205297 следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, показаниями свидетелей доказана поставка семенного картофеля.

Апеллянт полагает, что решение принято преждевременно, поскольку имелись основания для приостановления настоящего дела.

Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт ухудшит финансовое положение ОАО СХП «Красноармейское».

Апеллянт в жалобе указывает на необходимость истребования материалов уголовного дела №УД 205297.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела у следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому району судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 66, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако ни обвинительного, ни оправдательного приговора по указанному уголовному делу не вынесено.

В связи с чем, материалы уголовного дела являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, и   оснований для их истребования у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий из уголовного дела №УД 205297, возбужденного   следственным отделом ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области: рапорт 25.11.2016, постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21.06.2017, постановление об избрании меры пресечения от 23.06.2017 подписка о невыезде от 23.06.2017, протокол допроса свидетеля ФИО2 от 20.01.2017, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО4 от 08.12.2016, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 14.12.2016, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 14.12.2016, протокол очной ставки ФИО4 и Леонгардт от 01.03.2017, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 17.01.2017, протокол допроса обвиняемого ФИО8 от 23.06.2017, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 15.03.2017, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 11.01.2017, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 06.06.2017, протокол осмотра предметов  от 10.01.2017.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно пункту 1 действующего в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

"Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Доказательств того, что ответчик располагает подлинными документами, которые находится у него в законном распоряжении, суду не представлено, а предоставленные суду ответчиком копии материалов уголовного дела не заверены уполномоченным органом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, как указано выше, данные, полученные на предварительном следствии, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку по указанному уголовному делу не вынесен обвинительный или оправдательный приговор.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 ответчиком выставлен счет на оплату товара №348 на сумму 856 800 руб. (т. 1 л.д. 7).

Платежным поручением №10 от 03.06.2016 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку оговоренный товар на сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 9).

Претензия вручена ответчику (т. 1 л.д. 10), но оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате предварительной оплаты за товар. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы делу в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное поручение №10 от 03.06.2016, содержащее указание на основание перечисления денежных средств  «Оплата счет 348 от 17.05.2016. Невский элит».

Поскольку истец по платежному поручению №10 от 03.06.2016 перечислил ответчику - лицу, с которым на момент подачи искового заявления заключена сделка денежные средства, но поставка произведена не была, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом счета №348 от 17.05.2016, в нем указано наименование товара (картофель семенной Невский элита), единица товара (шт.), его количество (42 840) и цена (20 руб.).

Из материалов дела усматривается, что оплата произведена именно по данному счету. Однако соответствующего наименованию товара ответчиком поставлено не было, а, следовательно, существенное условие договора не соблюдено. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что товар был поставлен на основании накладных на отпуск материалов на сторону №000632, №000633 от 19.05.2016, №000634 от 23.05.2016, 03.06.2016, путевок на реализацию продукции от 19 и 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 88-90) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Представленные накладные, составленные по Типовой межведомственной форме №М-15, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 30.10.1997 №71а не могут быть признаны надлежащими первичными учетными документами, поскольку не содержат все основные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные накладные содержат разные подписи со стороны получателя без указания наименования должностей подписавших их лиц (принявших товар), без указания фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Доверенностей на получение товара от ОАО СХП «Красноармейское» материалы дела также не содержат. Путевки на реализацию продукции первичными учетными документами не являются, кроме того также не содержат сведений о лицах, чья подпись проставлена в графе: «продукцию принял».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть использованы в настоящем случае для подтверждения факта передачи товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара, соответствующего условиям спецификации, и доказательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, исковые требования, составляющие возврат предварительной оплаты стоимости товара, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт поставки товара не может быть подтвержден наличием уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области по факту совершения неустановленными лицами тайного хищения чужого имущества. Представленные в материалы дела документы (запросы следственных органов, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 86)) таких выводов не содержат, кроме того, следственные мероприятия проводятся по факту тайного хищения имущества общества неустановленными лицами, тогда как в настоящем споре в предмет доказывания входит совершение/не совершение ответчиком действий по поставке товара истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-20110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                        Л.В. Пивоварова 

                                                                                                    О.Н. Пирская