ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18656/2016

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2017) Системы Лизинг 24 (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» Лясман Аглаи Эдуардовны к Системе Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН 7713545401) об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 5503098915),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился 29.12.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее – ООО «Автоспецснаб», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 ООО «Автоспецснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автоспецснаб» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 29.07.2017); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий - ФИО2); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.07.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявление об истребовании из Системы Лизинг 24 (акционерное общество) договоров финансовой аренды и сведений о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 суд истребовал из Системы Лизинг 24 (акционерное общество) следующие документы: договор финансовой аренды лизинга № 2011/55-5140/ДЛ/01835/001 от 28.11.2011, заключенный между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО); договор финансовой аренды лизинга № 2012/55-5140/ДЛ/02227/001 от 13.03.2012, заключенный между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО); иные договоры финансовой аренды лизинга, заключенные между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО) (при наличии); сведения о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга, заключенным между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.07.2017, Система Лизинг 24 (АО) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные документы могут быть истребованы у Системы Лизинг 24 (АО) только при рассмотрении споров по соответствующим исковым заявлениям или обособленным спорам в рамках дела о банкротстве; сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса; суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств, если посчитает необходимым и в том случае если лицо, заявившее такое ходатайство, исчерпало все возможные законные способы получения доказательств; конкурсный управляющий не предоставил доказательств его обращения к руководителю должника о предоставлении ему истребуемых документов; из ходатайства конкурсного управляющего не следует, какие именно доказательства он хочет получить, а также обстоятельства, которые необходимо доказать истребуемыми доказательствами. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий - ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ООО «Автоспецснаб» ФИО2 в ходе анализа операций по расчетным счетам должника было установлено, что должник перечислил в пользу Система Лизинг 24 (АО) денежные средства с назначением платежа: «оплата по договору финансовой аренды лизинга №2011/55-5140/ДЛ/01835/001 от 28.11.2011», «оплата по договору финансовой аренды лизинга №2012/55-5140/ДЛ/02227/001 от 13.03.2012».

Конкурсный управляющий ООО «Автоспецснаб» обратилась в Систему Лизинг 24 (АО) с запросом (№ 748 от 01.06.2017) о предоставлении следующих документов и информации: договора финансовой аренды лизинга №2011/55-5140/ДЛ/01835/001 от 28.11.2011, заключенного между ООО «Автоспецснаб» и Система Лизинг 24 (АО); договора финансовой аренды лизинга №2012/55-5140/ДЛ/02227/001 от 13.03.2012, заключенного между ООО «Автоспецснаб» и Система Лизинг 24 (АО), иных договоров финансовой аренды лизинга (при наличии), заключенных между ООО «Автоспецснаб» и Система Лизинг 24 (АО), сведений о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга, заключенных между ООО «Автоспецснаб» и Система Лизинг 24 (АО).

Письмом от 22.06.2017 Система Лизинг 24 (АО) в предоставлении запрашиваемой информации отказало со ссылкой на отсутствие оснований для ее предоставления конкурсному управляющему должника без запроса последним соответствующих документов и информации у органов управления должника.

При этом, как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, необходимость получения указанных выше документов и информации от Системы Лизинг 24 (АО) вызвана проведением анализа расчетных счетов должника за период, предшествовавший процедуре конкурсного производства, в целях определения возможности принятия мер по оспариванию сделок должника, что является прямой обязанностью конкурсного  управляющего. 

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

То есть, конкурсный   управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае невыполнения установленными лицами требования о предоставлении сведений о должнике или принадлежащем ему имуществе.

Поскольку законодательство о банкротстве является специальным и полномочия конкурсного  управляющего регулируются специальным федеральным законом,  конкурсный   управляющий имеет право на получение запрошенной информации вне зависимости от наличия обособленных споров, если истребуемая информация касается деятельности должника, так как ограничения подобного рода в норме нет.

Напротив, только на основании полученной информации у управляющего возникает возможность анализа хозяйственной деятельности должника и инициации в случае наличия основании соответствующих обособленных и иных споров.

При этом арбитражный управляющий вправе получить от установленных лиц любые сведения, которыми они располагают, не только о должнике, но и о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем имуществе и т.д. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, право конкурсного  управляющего должника запрашивать у контрагентов должника документы и информацию не ставится в зависимость от получения соответствующих документов от органов управления должника.

Поскольку истребуемые документы необходимы управляющему для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство, отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорные документы могут быть истребованы у Системы Лизинг 24 (АО) только при рассмотрении споров по соответствующим исковым заявлениям или обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального права. 

Доводы подателя жалобы о том, что, конкурсный управляющий не предоставил доказательств его обращения к руководителю должника о предоставлении ему истребуемых документов, также являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации.

Такая процессуальная аналогия связана всего лишь с тем, что она предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому заявитель обязан доказать затруднительность получения доказательства именно от того лица, у которого доказательство истребуется, и у которого оно должно находиться, а не затруднительность получения доказательства вообще.

Выбор лиц, от которых истребуется доказательство, принадлежит заявителю. Добросовестный  управляющий обращается к тому лицу, которое с наименьшей потерей времени обеспечит предоставление доказательств, поскольку в противном случае нарушаются интересы кредиторов.

Более того, на управляющем лежит обязанность проверить добросовестность органов должника, поэтому истребование документов у третьих лиц в целях сопоставления их с документами, представленными должником, также не исключается.

Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации у Системы Лизинг 24 (АО) в отсутствие доказательств невозможности получить управляющим самостоятельно истребуемые документы в суде или получить их у самого должника являются ошибочными.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что из ходатайства конкурсного управляющего не следует, какие именно доказательства он хочет получить, а также обстоятельства, которые необходимо доказать истребуемыми доказательствами. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваем случае, с учетом контекста, конкурсный управляющий явно и недвусмысленно предъявил Системе Лизинг 24 (АО) требование о предоставлении всех  договоров финансовой аренды лизинга, заключенных между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО) (при наличии); сведений о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга, заключенных между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО), то есть любых  договоров финансовой аренды лизинга, заключенных между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО), а также любых сведений о взаиморасчетах по договорам финансовой аренды лизинга, заключенных между ООО «Автоспецснаб» и Системой Лизинг 24 (АО).

Со своей стороны, располагая точной информацией о наличии или отсутствии у него каких-либо документов, мер к формированию перечня документации, Система Лизинг 24 (АО) не предприняло.

При этом управляющий не располагает точным перечнем данной документации, но конкретизировал истребуемую документацию указанием на договоры и сведения определенного рода, что свидетельствует об исполнимости судебного акта.

Возражения подателя жалобы в этой части являются надуманными и не связанными с действительным нарушением каких-либо прав подателем жалобы.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что требование Система Лизинг 24 (АО) исполнено в полном объеме, как и доказательств невозможности представления истребуемых документов и сведений арбитражному управляющему, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий истребуемой им документацией располагал либо умышленно уклонялся от приема документов, также не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у Системы Лизинг 24 (АО) отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Системы Лизинг 24 (АО) удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку при истребовании документации от органов управления должника лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930), следует допустить возможность обжалования истребования у иных лиц в таком же порядке на основании процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2017 года по делу № А46-18656/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» ФИО2 к Системе Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2017) Системы Лизинг 24 (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова