Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13417/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2  

к   обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер Б)     

третьи лица - ФИО3, ФИО4

о  признании недействительным приказа о возложении обязанностей генерального директора

при участии

от истца – М. И. Магдалюк по доверенности от 11.05.2018, ФИО5 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц 

от ФИО3  – ФИО6  по доверенности от 24.09.2019;

от ФИО4 – ФИО6  по доверенности от 30.10.2019.

ФИО2  (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт»)  о признании приказа № 5 от 03.06.2019 о возложении обязанностей  генерального директора на время отпуска, оформленного от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО7, недействительным.

Определением от 22.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, определением от 05.06.2020 – ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме. Иск обоснован тем, что оспариваемый приказ подписан не директором ООО «Гринлайт», а иным лицом предположительно после смерти директора. Считает, что изданием оспариваемого приказа подменена процедура избрания единоличного исполнительного органа общества, предусмотренная пунктом 1 статьи 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло осуществление руководства обществом ненадлежащим лицом. В обоснование наличия в этом случае нарушений прав истца сослался на инициирование неуполномоченным руководством общества судебных споров, направленных против истца как участника общества. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что оспариваемый приказ не подпадает под процедуру избрания нового руководителя общества, установленную статьёй 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку им временно возложены обязанности генерального директора на иное лицо на период отпуска. Сослался на злоупотребление истцом правом.

Третье лицо ФИО3  с иском не согласна. В возражениях указала, что оспариваемый приказ подписан в связи с уходом генерального директора ФИО7 в отпуск. Сообщила, что приказом от 29.04.2019 ФИО3 принята на работу в ООО «Гринлайт» в должности директора. Сослалась на невозможность созыва в настоящее время собрания участников ввиду того, что наследники умершей ФИО7 еще не вступили в наследство, а истец находится в СИЗО. Также указала, что оспариваемый приказ носил срочный характер, действовал в течение одного месяца до 03.07.2019 и на дату обращения в суд с иском документ прекратил свое действие и не порождал никаких юридических последствий. Привел доводы о том, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права, так как не приведут к восстановлению прав ФИО2 

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление о фальсификации следующих доказательств:

- приказа № 5 от 03.06.2019 о возложении обязанностей генерального директора на ФИО3 (представлен истцом с исковым заявлением);

- приказа № 8 от 03.06.2019 о предоставлении отпуска работнику ФИО7, штатного расписания ООО «Гринлайт» № 2/шр от 18.04.2019, приказа ООО «Гринлайт» № 2 от 18.04.2019 (представлены третьим лицом ФИО3).

В отношении приказа № 5 от 03.06.2019 заявление о фальсификации не принято судом к рассмотрению, так как нормами АПК РФ не предусмотрено возможности заявления о фальсификации доказательства, представленного стороной, заявившей о фальсификации. 

В отношении остальных доказательств представители третьего лица возражали против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

 Определением от 20.12.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением от 05.03.2020 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель третьего лица ФИО3 с экспертным заключением не согласился, считая его недопустимым доказательствам. В обоснование возражений сослалась на рецензию на данное экспертное заключение.  При этом третьи лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено со ссылкой на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 по представленному экспертному заключению.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации в отношении представленных третьи лицом приказа № 8 от 03.06.2019 о предоставлении отпуска работнику ФИО7, штатного расписания ООО «Гринлайт» № 2/шр от 18.04.2019, приказа ООО «Гринлайт» № 2 от 18.04.2019 указанные документы на основании статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по спору.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019 в отношении ООО «Гринлайт», участниками указанного общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 45 %, ФИО7  с долей 45 % и ФИО4 с долей 10 %. Генеральным директором общества является ФИО7.

В 2019 году среди участников общества возник корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2 и ФИО7

Приказом генерального директора ФИО7 № 5 от 03.06.2019  ФИО3 назначена исполняющей обязанности  генерального директора на период отпуска ФИО7 с 03.06.2019 по 03.07.2019. 

11.06.2019 ФИО7 умерла, с указанного момента единоличный исполнительный орган ООО «Гринлайт» в установленном уставом порядке не избран.

Ссылаясь на то, что приказ № 5 от 03.06.2019 ФИО7 не подписывался, поскольку она до даты смерти в отпуск не уходила, а подписан после её смерти неустановленным лицом с целью подмены порядка избрания единоличного исполнительного органа ООО «Гринлайт», предусмотренного Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), что нарушает права ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалами дела истец является участником ООО «Гринлайт».

Участники общества с ограниченной ответственностью в силу положений статьи 8 Закона об ООО праве участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьёй 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества согласно пункту 2 статьи 33 Закона об ООО, в том числе, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.6. устава ООО «Гринлайт».

Пунктом 10.4 устава ООО «Гринлайт» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. 

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества перечислены в статье 11 устава ООО «Гринлайт». К таким полномочиям, в том числе относится действие без доверенности от имени общества, представление его интересов, совершение сделок, а также выдача доверенностей на право представительства от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичные положения содержат в пункте 10.6 устава ООО «Гринлайт».

Протоколом общего собрания участников ООО «Гринлайт» от 17.04.2019 подтверждается принятие решения о назначении на должность генерального директора ФИО7, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 ФИО7 умерла, в связи с чем её полномочия генерального директора фактически прекращены. В этой связи доводы истца о том, что после смерти ФИО7 избрание единоличного исполнительного органа общества должно быть осуществлено в порядке, установленном пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО и пункта 10.6 устава ООО «Гринлайт» признаны судом правомерными.

При рассмотрении спора судом установлено, что определенная законом процедура избрания нового единоличного исполнительного органа не проведена. Общество фактически деятельность не ведет, при этом рассматриваются многочисленные судебные споры с участием ООО «Гринлайт», в которых интересы данного общества представляют лица, действующие на основании доверенностей, выданных ФИО3 в период действия оспариваемого приказа.

Кроме того, представители третьего лица ФИО3 дали пояснения, что последняя приказом от 29.04.2019 принята на работу в должности директора ООО «Гринлайт» согласно штатному расписанию № 2/шр от 18.04.2019, утвержденному приказом № 2 от 18.04.2019.

Из материалов дела следует, что приказом № 5 от 03.06.2019 ФИО3 назначена исполняющим обязанности генерального директора на период отпуска ФИО7 с 03.06.2019 по 03.07.2019.

Требований к соблюдению определенной процедуры при назначении временно исполняющего обязанности генерального директора на период его временного отсутствия законом не установлено, это относится к полномочиям единоличного исполнительного органа.

Истец, ссылаясь на недействительность оспариваемого приказа, указал на то, что ФИО7 фактически в отпуск не уходила, так как ею 05.06.2019 выдана доверенность № 1 на представление интересов ООО «Гринлайт» в суде ФИО9 Кроме того, поставлено под сомнение, что подпись на указанном документе принадлежит самой ФИО7, в связи с чем истцом заявлено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы.

 В подтверждение легитимности оспариваемого приказа третьим лицом представлен приказ № 8 от 03.06.2019 о предоставлении отпуска генеральному директору ФИО7 на период с 03.06.2019 по 03.07.2019. 

По ходатайству истца судом, в том числе для проверки заявления о фальсификации на основании статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертом вопроса:  ФИО7 или иным лицом выполнены  подписи от имени ФИО7  в приказе  № 5 от 03.06.2019 о возложении обязанностей генерального директора на время отпуска, приказе № 8 от 03.06.2019 о предоставлении отпуска работнику, приказе № 2 от 18.04.2019 об утверждении штатного расписания, штатном расписании № 2/шр от 18.04.2019?

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 25.02.2020 № 1385/3-2 подписи от имени ФИО7 в перечисленных документах выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то её подлинным подписям.

Третьим лицом ФИО3 представлены возражения на указанное экспертное заключение со ссылкой на заключение специалиста № ПЭ009-2020 по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, в котором указано на нарушение методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, на выполнение исследования не в полном объеме, на необоснованность некоторых выводов эксперта.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО8 по представленному экспертному заключению № 1385/3-2 от 25.02.2020. Эксперт пояснила, что если на исследование представлен рукописный объект, то при исследовании определяется только красящее вещество, а не техническое средство, при помощи которого нанесена подпись. Исследуемая подпись является краткой, простой, но пригодной для идентификации, поскольку признаков для её идентификации достаточно, все признаки перечислены в исследовании, в том числе общие и различающие, выделены диагностические признаки. Подписи на исследуемых документах не объединены экспертом, вывода о том, что все они сделаны одним лицом, но не ФИО7 эксперт сделать не смог ввиду отсутствия индивидуальной совокупности совпадающих признаков для такового вывода. По результатам исследования эксперт пришла к категоричному выводу о том, что подписи на исследуемых документах  не могут быть вариантом подписи ФИО7, так как установленные экспертом различающие признаки устойчивы и существенны. 

Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании по вопросам суда, суд признал его полным и обоснованным. 

При этом судом также принято во внимание, что нормами АПК РФ не предусмотрено возможности проведения рецензии, осуществленной по договору с лицом, участвующим в деле, на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, заявление истца о фальсификации приказа № 8 от 03.06.2019 о предоставлении отпуска работнику, приказа № 2 от 18.04.2019 об утверждении штатного расписания, штатного расписания № 2/шр от 18.04.2019 признано обоснованным, указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Оспариваемый приказ № 3 от 05.06.2019 о возложении обязанностей генерального директора  на иное лицо является распорядительным актом единоличного исполнительного органа, которое влечет правовые последствия в виде предоставления лицу, на которого эти обязанности возложены, права действовать от имени общества без доверенности. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что приказ № 3 от 05.06.2019  подписан не генеральным директором ФИО7, приказ о предоставлении ей отпуска на соответствующий период исключен из числа доказательств по делу, суд счел обоснованными доводы истца о том, что изданием указанного приказа фактически подменена установленная Законом об ООО и уставом общества процедура  избрания единоличного исполнительного органа, что нарушает права истца, являющего участником этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ подписан неустановленным лицом и порождает юридически значимые последствия, процедура избрания генерального директора в установленном законом порядке не проведена, суд счел иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ, применяемой в порядке статьи 6 ГК РФ.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил 20 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету № 00000058 от 25.02.2020 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 012 руб. 80 коп.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы  в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным приказ № 5 от 03.06.2019 о возложении обязанностей генерального директора на время отпуска, оформленный от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО7. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу ФИО2  судебные расходы  по госпошлине в сумме 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу  Федерального бюджетного учреждения  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина