Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витос» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8284/2017

на определение от 12.10.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос», должник). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витос» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

16.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витос» задолженности в размере 10 546 572 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу № А24-2838/2016 требования кредитора удовлетворены в части: в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Витос» включено требование ФИО3 в размере 6 656 173 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 отменено в части. В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» требований ФИО3 в размере 6 656 173 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (четвертая очередь удовлетворения) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменены, дело № А24-2838/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

В ходе рассмотрения спора внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Витос» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению факта технического воздействия на расписки от 10.02.2006, 20.02.2006, проведение которой внешний управляющий просил поручить эксперту ФИО5.

На запрос суда от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступила информация о возможности проведения заявленной экспертизы, указана ориентировочная продолжительность экспертизы одного документа – от 16 до 24 часов, а также стоимость одного экспертного часа, которая составляет 1489 рублей 46 копеек. Срок выполнения экспертизы – до 30 дней со дня получения необходимых документов. 

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион- Приморье» поступила информация о возможность проведения экспертизы в срок до 12 календарных дней с момента поступления материалов дела. Стоимость экспертизы составит 26 000 рублей. 

Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» в ответ на запрос суда направило сведения о возможности проведения экспертизы в десятидневный срок с даты поступления необходимых материалов стоимостью 22 100 рублей. 

От автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступила информация о готовности провести экспертизу стоимость, которой составит 52 500 рублей. 

Ориентировочный срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления необходимых материалов. В материалы дела в качестве доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств для оплаты экспертизы внешним управляющим представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 04.10.2017 на сумму 30 000 рублей.

Определением от 12.10.2017 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы внешний управляющий сослался на то, что выбранное судом экспертное учреждение не отвечает интересам заявителя ни по срокам проведения экспертизы, ни по ее стоимости. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом специфики предмета настоящего спора в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное внешним управляющим ходатайство, счел необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную техническую экспертизу.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что внешний управляющий не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017 по делу №А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова