ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.08.2019

                     Дело № А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2019, до 31.12.2020,

от МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 04.04.2019 № 12-23/04810, срок до 27.09.2019,

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,   

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, 

об отказе в разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе конкурсного производства, касающихся списания с баланса Банка ссудной задолженности ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество), 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 акционерный банк «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и утверждения предложения конкурсного управляющего АБ «БПФ»(ЗАО) по списанию имущества, рассмотренного на заседании комитета кредиторов Банка 26.11.208 (Протокол №77), а именно: списать с баланса АБ «БПФ» (ЗАО) имущество по перечню на общую сумму 215 465 625, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АБ «БПФ» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и принять новый судебный акт о разрешении возникших разногласий и утвердить Положение конкурсного управляющего Банка по списанию имущества, рассмотренное на заседании комитета кредиторов Банка 26.11.2018 (Протокол №77), а именно: списать с баланса АБ «БПФ» (ЗАО) имущество по перечню на общую сумму 215 465 625, 17 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что во исполнение пункта 2 статьи 189.99 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АБ «БПФ» (ЗАО) ГК «АСВ» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество и дебиторская задолженность на общую сумму 215 465,17 рублей, невозможные к  взысканию, в связи с чем, как указывал заявитель, у конкурсного управляющего АБ «БПФ» (ЗАО) исчерпаны принудительные возможности по взысканию задолженности.

В этой связи конкурсным управляющим АБ «БПФ» (ЗАО) подготовлено предложение о списании с баланса Банка указанного имущества должника. 26.11.2018 конкурсным управляющим проведено заочное голосование комитета кредиторов АБ «БПФ» (ЗАО) на повестку дня которого выносится вопрос о списании баланса с указанной задолженности. Однако по данному вопросу двое из трех членов комитета кредиторов Банка проголосовали «против».

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи  с чем конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались п. 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П, пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России от 28.06.2017 № 590-П, статьями 129, 131, 189.78 Закона о банкротстве РФ, и  исходили из того, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими достаточными доказательствами, подтверждающими, что управляющий предпринял все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию), имущества, а также не подтвердил, что мероприятия по его розыску или взысканию невозможны. 

Суд кассационной считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.99 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации и основания для списания имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2.7. Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П, действующим на дату заочного голосования, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Суды указали в данном случае, что, отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего о списании права требования по кредитным договорам члены Комитета кредиторов Банка ФИО3, ФИО4 направили обращение от 26.11.2018 № 1010, в котором указали на необходимость предоставления конкурсным управляющим полного комплекта копий документов, подтверждающих обоснованность списания указанного имущества, а именно:

—запросов в адрес руководителей Банка с вопросами о причинах отсутствия документов, подтверждающих выдачу кредитов ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Гефест - Трейд», ЗАО «Константа плюс»;

—документов, подтверждающих проведение расследования по вопросу выявления лиц, виновных в отсутствии документов, подтверждающих основания возникновения задолженности;

—документов, подтверждающих привлечение к ответственности (дисциплинарной, уголовной, административной, материальной, др.) лиц, виновных в отсутствии документов, подтверждающих основания возникновения задолженности;

—документов, подтверждающих взыскание с должностных лиц АБ «БПФ» (ЗАО) ущерба, причиненного виновными действиями/бездействием по необеспечению сохранности первичных документов и непередаче их Конкурсному управляющему (гражданские иски, решения судов, материалы исполнительных производств, др.);

—запросов конкурсного управляющего с отметками об отправке и получении в адрес временной администрации АБ «БПФ» (ЗАО) о предоставлении первичных документов, подтверждающих необходимость проведения банковских операций;

—ответов временной администрации АБ «БПФ» (ЗАО) на запросы конкурсного управляющего по вопросам получения документов, выявления причин отсутствия документов, привлечения к ответственности (дисциплинарной, уголовной, материальной, др.) работников Банка, виновных в отсутствии документов;

—жалоб конкурсного управляющего в Банк России или непосредственно в арбитражный суд на действия/бездействие временной администрации АБ «БПФ» (ЗАО) по передаче первичных документов, подтверждающих задолженность, и результаты их рассмотрения;

—заявлений конкурсного управляющего Банком, поданных в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с целью не исключения ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Мира» из Единого государственного реестра юридических лиц (с отметкой об отправке и получении налоговым органом, с информацией об итогах рассмотрения заявления);

—документов, подтверждающих оспаривание конкурсным управляющим кредитных договоров, заключенных между ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Гефест - Трейд» (реорганизовано в ООО «ЭРА», реорганизованное в ООО «Мира»), ЗАО «Константа плюс» в соответствии со статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

—документов, подтверждающих инициирование конкурсным управляющим проведения проверок уполномоченными органами в отношении руководителей (уполномоченных представителей) ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Гефест - Трейд» (реорганизовано в ООО «ЭРА», реорганизованное в ООО «Мира»), ЗАО «Константа плюс», ООО «Креатив» на возможную причастность к выводу денежных средств из Банка в период подозрительности;

—доказательств попыток конкурсного управляющего получить информацию о фактах выдачи кредитов из других источников (содержащаяся в утраченных кредитных досье информация может быть получена Конкурсным управляющим из других источников, в том числе и у Банка России, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-10066/14 по делу № А40-22551/11);

—подробных пояснений о причинах неосуществления Конкурсным управляющим вышеуказанных действий (если действия не выполнялись).

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим ни суду, ни комитету кредиторов до настоящего времени не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности, чтобы не допустить списание задолженности вышеуказанных должников и препятствовать их уходу от ответственности, а именно:

—документов, подтверждающих попытки Конкурсного управляющего получить информацию из других источников (содержащаяся в утраченных кредитных досье информация может быть получена Конкурсным управляющим из других источников, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-10066/14 по делу № А40-22551/11). Запросы Конкурсного управляющего о получении утраченной информации в адрес бюро кредитных историй, а также в адрес контролирующих лиц организаций-должников Банка (с отметками об отправке и получении) и ответы на них в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2.2.7 пункта 2.2 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 № 301-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П (далее Положение) задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Необходимость проведения конкурсным управляющим всех исчерпывающих юридических и фактических действий по розыску и реализации (взысканию) имущества подтверждена Девятым арбитражным судом в постановлении от 17.08.2015 № 09АП-29612/2015 по делу № А40-134500/13, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.11.2015 по делу № А40-134500/13, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по  настоящему делу.

Судами в данном случае установлено и подтверждено материалами дела, что управляющим не предприняты и документально не подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также не представлены расчеты и обоснования случаев, при которых проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 2.2.7 Положения № 301 -П списанию с баланса подлежит невозможное для реализации (взыскания) имущество (активы) кредитной организации, то есть безнадежные долги.

В соответствии с пунктом 9.31 части II Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее - Положение № 579-П), задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания, учитывается на внебалансовом счете № 918.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1.9 части III Приложения к Положению № 579-П операции совершаются и отражаются Банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями указанного Приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 части I Приложения к Положению № 579-П ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

С учетом оценки представленных доказательств, суды в данном случае пришли к обоснованным выводам,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим Банком предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также, документально не подтверждено то, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) невозможно, управляющим  не предоставлены документы, подтверждающие факт осуществления действий по выявлению лиц, виновных в выдаче кредитов неустановленным лицам, на сумму 215 465 625,17 руб., также как не представлены документы, подтверждающие взыскание с виновных лиц ущерба, причиненного Банку действиями (бездействием) по выдаче кредитов неустановленным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по  делу №А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Н.Я. Мысак