ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13249/2022

Дело № А41-5360/22

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Жилспектр"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2022, паспорт, диплом от 21.06.2007;

от ООО "СП- Сантехмонтаж"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.05.2022, паспорт, диплом от 05.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилспектр"  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-5360/22 по иску ООО "Жилспектр" к ООО "СП- Сантехмонтаж" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилспектр" обратилось в суд с иском к ООО "СП-Сантехмонтаж" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1. Обязать ООО "СП-СанТехМонтаж" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "Жилспектр" следующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о.Лосино-Петровский, 

<

...>: 

-Акты осмотра, протоколы проверки состояния (испытания) системы заземления многоквартирного дома и электрического оборудования; 

-Проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. 

-Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

А так же обязать в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилспектр" следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: 

Оборудование системы пожаротушения: 

-Привод клапанов ДУ(ВЬЕ230-N МВЕ) - 20 шт. 

-Пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 36 шт. 

-Пожарный извещатель (ИП 212-90 ("Один дома 2")) - 3 шт. 

Оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) дома: 

-Концентратор Меркурий 225.21-6 шт. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СП-СанТехМонтаж" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "Жилспектр" следующую техническую документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о.Лосино-Петровский, 

<

...>: 

-Акты осмотра, протоколы проверки состояния (испытания) системы заземления многоквартирного дома и электрического оборудования; 

-Проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. 

-Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

С ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу ООО "Жилспектр" взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. 

С ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу ООО "Жилспектр" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилспектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-5360/22 от 09 июня 2022 года в части отказа в истребовании с ответчика технических средств и оборудования, необходимых для управления многоквартирным домом и уменьшении размера судебной неустойки отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "СП- Сантехмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.10.2021 г. ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>. 

На основании решений ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий N Р001-9604730853-48921065 от 28.09.2021 г. 

Уведомлением N 517 от 01.10.2021 г. ООО "Жилспектр" уведомило ООО "СП-Сантехмонтаж" о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО "СП-Сантехмонтаж" и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации. 

14.12.2021 г. ООО "Жилспектр" направило ОО "СП-Сантехмонтаж" претензию N 99-ЗАР от 13.12.2021 г. о необходимости передачи технической документации на многоквартирные дома в срок до 10.01.2022 г. Претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности установить, был ли оборудован дом испрашиваемым оборудованием в момент передачи ключей, на дату рассмотрения спора, поскольку истцом не была организована приемка оборудования, входящего в состав общедомового имущества, находящегося в многоквартирном доме по акту-приема передачи. Каких-либо претензий по оборудованию до 20.05.2022г. (до предъявления уточненных требований) истец к ответчику не предъявлял.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Таким образом, в силу прямого указания закона - пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, ответчик за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу. 

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Требования передать техническое оборудование (имущество), истец заявил после перехода многоквартирного дома под управление вновь избранной управляющей компании. 

Судом дана надлежащая оценка акту приема-передачи систем пожарной безопасности от 20 октября 2021 г., согласно которому Истцом и ООО "ЛУЧ" проведена проверка работоспособности систем ППА и ДУ на объекте МКД по адресу г. Лосино-Петровский, п. Аничково, д. 4. Из заключения Акта следует, что "выявленные нарушения не препятствуют работе системы АПС в автономном режиме". При этом ООО"Жилспектр" на данный осмотр не вызывался, в осмотре и составлении акта участия не принимал. 

ООО "Жилспектр" является управляющей компанией с 01.10.2021 г. Актом приема-передачи N 4 по п. Аничково от 01.10.2021 г. ООО "СП-СанТехМонтаж" передал, а истец принял ключи от технических помещений без замечаний. 

Истцом не была организована приемка оборудования, входящего в состав общедомового имущества, находящегося в многоквартирном доме по акту-приема передачи. 

Каких-либо претензий по оборудованию до 20.05.2022 г. (до предъявления уточненных требований) истец к ответчику не предъявлял. 

Таким образом, вывод суда о невозможности установить, был ли оборудован дом испрашиваемым оборудованием в момент передачи ключей, на дату рассмотрения спора является правильным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки до момента исполнения решения суда. 

Суд пришел к правильному выводу определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств с ответчика в пользу истца и взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. За каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, по истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-5360/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев