ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4966/18

23 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 19.07.2019 № ЦДРП-335/Д, ФИО2, по доверенности от 19.07.2019 № ЦДРП-332/Д

от ответчика ООО «РСП-М»: ФИО3, по доверенности от 18.01.2019 № 26/2019

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РСП-М»

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ООО «РСП-М»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – ООО «РСП-М», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 19 660 165 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 557 руб. 29 коп. по состоянию на 13.01.2018, а с 14.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РСП-М», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что неосновательное обогащение за бездоговорное использование чужого имущества возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где это пользование происходило. Ответчик указывает на то, что рыночная стоимость аренды движимого имущества определена по состоянию на 23.06.2013, т.е. не только не на дату окончания периода пользования, но и на дату, предшествующую даже началу периода бездоговорного использования имуществом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, судами неверно установлен размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСП-М» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» (истец) является собственником движимого имущества, находящегося во владении рельсосварочного предприятия № 8 (далее – РСП-8) – структурного подразделения ООО «РСП-М», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик фактически использует в своей хозяйственной деятельности движимое имущество истца (47 объектов), согласно инвентаризационной описи от 16.04.2014 № 1, однако не вносит арендные платежи за пользование имуществом.

То обстоятельство, что истец является собственником используемого ответчиком имущества, подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью, актами ОС-1, актами сдачи-приемки, паспортами на имущество, договорами аренды техники между сторонами, дополнительным соглашением № 1, в пункте 1 которого имеется перечень оборудования и другими документами.

Таким образом, неосновательное обогащения ответчика, в виде неполученной истцом арендной платы за пользование движимым имуществом, составляет сумму в размере 19 660 165 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалам дела отчетом об оценке.

Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,608, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в указанный период, однако доказательств оплаты фактического пользования объектами в материалы дела не представлено, установив, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 23.07.2013 № 1392/0713, выполненной компанией ООО «ЛЛ-Консалт», а также отчетов об оценке от 29.08.2014 № О-18831/14 и от 24.02.2014 № 0-17645/14 выполненных компанией ООО «Лаир», который, в свою очередь, проверен и признан арифметически и методологически верным, равно как и расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска – плата за его использование.

Факт принадлежности движимого имущества на праве собственности истцу установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из изложенного следует, что использование движимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Вместе с тем, признавая арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, который произведен истцом на основании отчета об оценке от 23.07.2013 № 1392/0713, выполненной компанией ООО «ЛЛ-Консалт», а также отчетов об оценке от 29.08.2014 № О-18831/14 и от 24.02.2014 № 0-17645/14 выполненных компанией ООО «Лаир», суды не приняли во внимание, что данная оценка была проведена не на дату окончания пользования имуществом.

При этом определение рыночной стоимости движимого имущества осуществляется профессиональными субъектами оценочной деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности».

Кроме того, нормами статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации определены основания и порядок назначения экспертизы. При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам возможно только в случае отсутствия ходатайства или согласия на назначение экспертизы по стороны участвующих в деле лиц, которым суд обязан разъяснить возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годовой арендной платы за пользование спорным движимым имуществом на дату окончания пользования этим имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом.

Следовательно, взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана законной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Без правовой оценки и исследования перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом рассмотрения вопроса о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы по оценке стоимости спорных объектов движимого имущества, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-4966/18 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева