ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2018, т.2, л.д.58), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Партнер» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2018 по делу № А68-8004/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Партнер» ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО «Партнер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ЗАО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от  18.08.2016  ЗАО «Партнер» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Партнер» ФИО4 обратилась в арбитражный суд к ООО «Энергосервис» с заявлением о признании недействительной сделки - действий ЗАО «Партнер» по перечислению ООО «Энергосервис» в рамках договора займа № 07-1/14 от 10.07.2014 денежных средств на общую сумму 80 000 000 рублей на основании платежных поручений № 195 от 31.07.2014, № 196 от 31.07.2014,     №  от 31.07.2014, № 291 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Энергосервис» в ЗАО «Партнер» (в его конкурсную массу) денежных средств в общей сумме 80 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.04.2018 сделка по перечислению денежных средств ЗАО «Партнер» в пользу ООО «Энергосервис» в размере 80 000 000 рублей признана недействительной, с ООО «Энергосервис» в пользу ЗАО «Партнер» взысканы денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, восстановлена задолженность ЗАО «Партнер» перед ООО «Энергосервис» в сумме 80 000 000 рублей.

В жалобе ООО «Энергосервис» просит определение суда от 24.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Партнер» о признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что ФИО6 не являлся участником ООО «УК-Групп» уже с 14.07.2014 и руководителем ООО «УК-Групп» с 07.07.2014, то есть на даты совершения оспариваемых платежей (31.07.2014 по 08.08.2014). Считает, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным кредиторов и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ссылается на то, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из представленных в материалы дела судебных актов видно, что на даты совершения оспариваемых сделок ЗАО «Партнер» не имело непогашенной задолженности по указанным решениям суда. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим также не приведено доводов и не доказано нарушение ООО «Энергосервис» запрета на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосервис» доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Партнер» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между ЗАО «Партнер» (заемщик) и ООО «Энергосервис» (займодатель) заключен договор беспроцентного займа № 07-1/14, по условиям которого займодатель обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 2.1 сумма займа предоставляется путем перечисления займодателем денежных средств на расчетный счет заемщика.

Моментом выдачи займа считается дата зачисления средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме. Заем должен быть возвращен не позднее 31.07.2014. Заемщик имеет право возвратить заем досрочно (пункт 2.3 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Энергосервис» перечислило на расчетный счет ЗАО «Партнер» 80 000 000 рублей по платежному поручению № 37 от 11.07.2014. 

Платежными поручениями № 195 от 31.07.2014 на сумму 52 000 000 рублей, № 196 от 31.07.2014 на сумму 6 000 000 рублей, № 197 от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей № 291 от 07.08.2014 на сумму 17 000 000 рублей ЗАО «Партнер» возвратило ООО «Энергосервис» ранее предоставленные денежных средств на общую сумму 80 000 000 рублей по договору займа № 07-1/14 от 10.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 по расчетному счету ЗАО «Партнер»              № 40702810201250002415, имевшемуся в Банке ВТБ (ПАО).

Полагая, что все оспариваемые платежи нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, являются ничтожными сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ), а также имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ЗАО «Партнер» возбуждено 21.08.2015, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены с 31.07.2014 по 08.08.2014, соответственно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания 

Недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неплатежеспособности должника (в том числе и в период совершения оспариваемых платежей) подтверждается обстоятельствами взыскания кредиторами с должника задолженности в судебном порядке, уже с января 2014 года (то есть, до совершения оспариваемых платежей) должник уже имел признаки неплатежеспособности, ООО «Энергосервис» являлся и является заинтересованным  лицом по отношению к должнику в связи с тем, что они входят в одну группу, совершение должником оспариваемых платежей влечет за собой уменьшение его конкурсной массы на общую сумму 80 000 000 рублей, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, таким образом конкурсным управляющим представлены доказательства одновременного наличия трех условий, позволяющих считать оспариваемые платежи подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые платежи являются также недействительными сделками, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ),

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы правильными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положения абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточною  денежных средств.

Документальные доказательства того, что в период с января 2014 года по август  2014 года включительно ООО «Энергосервис» имело отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществляло движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 следует, что совокупные активы должника составляли 361 718 тыс. рублей, из них: основные средства – 8 778 тыс. рублей, финансовые вложения – 10 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 12 тыс. рублей, запасы – 663 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 351 760 тыс. рублей, денежные средства – 495 тыс. рублей; в свою очередь кредиторская задолженность составляла – 322 278 тыс. рублей.

Из представленных суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника выписок о движении по расчетным счетам ООО «Энергосервис» судебной коллегией установлено, что как в период предшествующий совершению оспариваемых платежей, так и впоследствии должник совершал платежи на значительные суммы, осуществлял хозяйственную деятельность.

В частности, из выписки по расчетному счету № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по следует, что сумма поступивших денежных средств в январе 2014 года составила – 26 876 324,53 руб., сумма расхода – 25 801 723,27 руб., соответственно, остаток – 1 074 601,26 руб.; сумма поступивших денежных средств в феврале 2014 года составила – 21 556 530,41 руб., сумма расхода – 21 842 269,31 руб.; сумма поступивших денежных средств в марте 2014 года составила – 21 822 619,68 руб., сумма расхода – 22 014 076,15 руб.; сумма поступивших денежных средств в апреле 2014 года составила – 25 279 781,5 руб., сумма расхода – 17 906 125,79 руб., соответственно, остаток – 7 373 655,71 руб.; сумма поступивших денежных средств в мае 2014 года составила – 35 126 540,6 руб., сумма расходов – 14 533 074,21 руб., соответственно, остаток – 20 593 466,39 руб.; сумма поступивших денежных средств в июне 2014 года составила – 12 670 021,42 руб., сумма расхода – 13 880 000 руб.; сумма поступивших денежных средств в июле 2014 года составила – 15 176 029,16 руб., сумма расходов – 8 044 000 руб., соответственно, остаток – 6 532 029,16 руб.; сумма поступивших денежных средств в августе 2014 года составила – 14 005 485,52 руб., сумма расхода – 14 033 991,39 руб.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в Тульском отдел. № 8604 ПАО Сбербанк за период с 21.07.2014 по 31.03.2016 следует, что в период с 21.07.2014 по 31.07.2014 сумма поступивших денежных средств составила -121 160 258,59 руб., сумма расхода – 121 157 124,59 руб., соответственно остаток – 3134 руб.; в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 сумма поступивших денежных средств составила – 70 000 рублей, сумма расхода – 72856 руб.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 следует, что остаток по счету на начало периода составлял – 65 494,05 рублей, сумма по дебету счета за период – 405 436 885,98 рублей, сумма по кредиту счета за период – 405 515 842,32 рублей, остаток по счету на конец периода – 144 450,39 рублей.

При таких обстоятельствах, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов должника на момент совершения спорных платежей не установлено.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу № А68-4440/2015 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 49 238 322,50 рублей по договору горячего водоснабжения от 01.10.2014 № 700/П/ГВС.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу № А68-4911/2015 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2015 по апрель 2015 года по договору  № 1585/П от 02.05.2012 и процентов за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 в общей сумме 123 581,74 рублей.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2015 по делу № А68-7006/2015 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 830/П от 02.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 516,31 рублей.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 по делу № А68-7209/2015 следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 по договору горячего водоснабжения № 700/П/ГВС от 01.10.2014 в сумме 194 856 542,09 рублей.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 по делу № А68-7393/2015 следует, что предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору               № 700/П/Н от 14.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 817,14 рублей.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что предметом вышеуказанных исков являлась задолженность, которая сложилась за период позже  совершения оспариваемых платежей (с 31.07.2014 по 07.08.2014).

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу № А68-4301/2014 следует, что предметом иска является взыскание задолженности за период с января по март 2014 года за энергоснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиков, в том числе с ЗАО «Партнер» - 311 506,58 рублей, между сторонами отсутствуют заключенные договоры на энергоснабжение мест общего пользования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Более того, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в период с января по март 2014 года у должника имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения указанной задолженности.

Из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по делу № А68-8004/2015 следует, что предметом рассмотрения являлось требование ФИО7  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 177,33 рублей повторно списанные денежные средства в счет погашения задолженности в августе 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, данный судебный акт также не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что уже с января 2014 года (то есть, до совершения оспариваемых платежей) должник имел признаки неплатежеспособности, факт неплатежеспособности должника (в том числе и в период совершения оспариваемых платежей) подтверждается обстоятельствами взыскания кредиторами с должника задолженности в судебном порядке,  несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также является обязательным условием для признания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только в том случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, н и в случае если он стал отвечать данному признаку в результате совершения сделки.

Доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено

В материалах дела также отсутствуют доказательства для подтверждения цели нарушения прав кредиторов, предусмотренные абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Фактическое предоставление ООО «Энергосервис» 11.07.2014 должнику денежных средств в сумме 80 000 000 рублей на условиях беспроцентного займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств должником по возврату предоставленных ему на условиях беспроцентного займа денежных средств не свидетельствует о совершении действий, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 80 000 000 рублей, так как при заключении договора займа ООО «Энергосервис» и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2014, 07.08.2014 и на 10.07.2014 единственным участником ООО «Энергосервис» являлся ФИО8. Одновременно, ФИО8 являлся единственным участником ООО «УК-Групп» на даты совершения оспариваемых платежей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК-Групп» по состоянию на 31.07.2014 и на 07.08.2014, а на дату предоставления займа ФИО8 принадлежала доля в размере 50 %, о чем свидетельствует выписка по состоянию на 10.07.2014.

В свою очередь, ООО «УК-Групп» являлось управляющей организацией (руководителем) ЗАО «Партнер», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 31.07.2014, на 07.08.2014 и на 10.07.2014.

Следовательно, ООО «Энергосервис», ФИО8, ООО «УК-Групп» и должник входили в одну группу лиц, и, как следствие, являлись заинтересованными по отношению к друг другу в период совершения оспариваемых платежей с 31.07.2014 по 07.08.2014.

Вместе с тем, заинтересованность сторон сделки не может являться единственным основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, правовые основания для удовлетворения  заявленных требования о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия сторон по заключению договора беспроцентного займа и перечислению денежных средств в рамках этого договора являются злонамеренными либо оспариваемые платежи повлекли негативный результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2018 следует отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Партнер» отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оплаченной ООО «Энергосервис»  платежным поручением № 1 от 22.05.2018 (т. 2, л.д. 51) в сумме                 3 000 рублей относятся на ЗАО «Партнер».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2018 по делу                                      № А68-8004/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Партнер» о признании недействительной сделки - действий ЗАО «Партнер» по перечислению ООО «Энергосервис» в рамках договора займа № 07-1/14 от 10.07.2014 денежных средств на общую сумму 80 000 000 рублей на основании платежных поручений № 195 от 31.07.2014, № 196 от 31.07.2014, № 197 от 31.07.2014, № 291 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова