Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7005/2024

г. Хабаровск

12 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 21.06.2024. В связи с подачей апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ООО «ХАПС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 317 807,76 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАПС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в здании по адресу 

<

...> за период с 18 февраля 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 282 303,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 19.04.2024 в размере 35 504,63 руб.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-7005/2024.

Истец извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства согласно сведениям информационной системы Почты России о получении почтового отправления ШПИ 68092294364306.

Определение от 25.04.2024 трижды направлялось судом в адрес ответчика, указанный в расширенной выписке из ЕГРИП и ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отделением почтовой связи получателя в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения. Также указанное определение было направлено на электронную почту истца, указанную в выписке из ЕГРИП, и согласно отчёту сервера mail.ru успешно доставлено получателю.

Положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений оказания услуг почтовой связи со стороны почтового органа судом не установлено. 

Кроме того, копия определения от 25.04.2024 с кодом доступа к материалам дела 22.05.2024 была вручена непосредственно представителю ИП ФИО1 ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской (том дела № 2, стр. 95), действующему по доверенности от 01.04.2024, содержащей полномочия на представление интересов ответчика по гражданским делам во всех судебных инстанциях, в том числе арбитражных судах, с правом знакомиться с материалами дела, получать судебные акты и судебные повестки.

Извещение представителя по правилам 165.1 ГК РФ влечёт для его доверителя те же правовые последствия, что и непосредственное извещение самого доверителя.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом, ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

18.06.2024, за пределами установленного в определении от 25.04.2024 срока на представление письменного мотивированного отзыва и в последний день срока на представление дополнительных документов, от ответчика поступило письменное ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному в публичном реестре регистрации индивидуальных предпринимателей, а равно по адресу его регистрации как гражданина, и возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения после неудачных попыток вручения, а также факт извещения представителя ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего дела в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и, согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Нахождение гражданина на больничном само по себе не означает невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, сведения о госпитализации истца и нахождении на стационарном лечении им не представлены. Представитель ответчика с учётом даты его непосредственного извещения имел возможность в срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства с ним ознакомиться и представить мотивированный отзыв. Каких-либо уважительных причин своевременного не ознакомления с материалами дела им не представлено.

При этом порядок рассмотрения дела в упрощённом производстве не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных, не зависящих от ИП ФИО1 обстоятельств, препятствовавших своевременному ознакомлению с материалами дела и предоставлению мотивированного отзыва, в связи с чем основания для восстановления ответчику пропущенных процессуальных сроков у суда отсутствуют.

Кроме того, в представленном в суд 18.06.2024 ходатайстве ФИО1  указала на то, что истцом услуги фактически не оказываются и площадь собственности ответчика определена не верно, тем самым ФИО1 фактически реализовала свое право на представление возражений по существу исковых требований ей очевидно известных.

Предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

20.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части пени до 34 091,16 руб. в связи с корректировкой расчёта и исключением из расчёта пени периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Уменьшение размера исковых требований, обусловленное уточнением расчёта, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

21.06.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом после установления по материалам дела следующих обстоятельств.

ООО «ХАПС» является обслуживающей организацией административного здания, в котором ИП ФИО1 с 23.12.2020 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение № ХVIII (1, 2) общей площадью 112,5 кв.м.

Общими собраниями собственников помещений в административном здании № 44 по ул. Ленинградская в городе Хабаровске (далее – Здание), состоявшимися 18.02.2022 и 14.07.2023, в качестве организации, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества Здания, избрано ООО «ХАПС», а также утверждены тарифы на содержание и обслуживание Здания на 2022 г. в размере 77,87 руб. (в том числе содержание и техническое обслуживание 66,14 руб., ремонтные работы в размере 11,73 руб.), на 2023 г. – 105,27 руб. с 1 квадратного метра в месяц.

За период с 18.02.2022 по декабрь 2022 г. задолженность ФИО1 перед ООО «ХАПС» за пользование коммунальными услугами и за содержание общего имущества в Здании составила 97 715,98 руб., за период с января по декабрь 2023 года – 184 587,15 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о добровольном погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (определение ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС-9753/09 по делу № А60-1065/2008-С1).

Таким образом, в силу указанных норм права на собственнике помещения, расположенного в нежилом здании, лежит обязательство по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Соответственно отраженные в протоколах от 18.02.2022, 14.07.2023 решения по вопросам управления общим имуществом Здания и несения расходов на его содержание, в том числе утверждённые размеры платы за обслуживание и эксплуатацию здания, влекут для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия и порождают обязательство по несению соответствующих расходов наравне с другими собственниками помещений в здании перед истцом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций Здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию Здания является поддержание Здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности Здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию здания в спорный период суду не представлено.

При этом согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позиции, применимой по аналогии к спорным правоотношениям в силу их однородности, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

Доля ИП ФИО1 в общем имущества рассчитана  истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (112,5 кв. м), и составляет 3,11%.

Правомерность выполнения истцом расчета доли ИП ФИО1 в размере 3,11 %, исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам в размере 3 622,6 кв.м., с учетом сведений из ЕГРН в отношении этих помещений, ранее являлась предметом судебной оценки и была подтверждена в рамках дел № А73-16981/2021 и № А73-10529/2021, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств, опровергающих арифметическую корректность расчёта истца, ответчик в материалы дела не представил.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен пропорционально размеру доли ИП ФИО1 в праве собственности на общее имущество.

Объем потребления коммунальных услуг в местах общего пользования подтвержден соответствующим счетами, актами, справками и расчетами, приобщенными к материалам дела, в отношении каждого вида коммунального ресурса. Доказательств того, что объем потребления коммунальных услуг местами общего пользования составляет иные значения, ответчиком не представлено.

Расчёт иска судом проверен нарушений и ошибок не установлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных законом платежей, требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 11.03.2022 по 19.04.2024 в размере 34 091,16 руб., также подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ошибок не установлено, истцом учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в части пени до 34 091,16 руб. (всего – 316 394,29 руб.).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ХАПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в здании по адресу 

<

...> за период с 18 февраля 2022 г. по декабрь 2023 г. в размере 282 303,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 19.04.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 34 091,16 руб., всего – 316 394,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 руб.

Возвратить ООО «ХАПС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья   Е.П. Гребенникова