АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9022/2019

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А39-9022/2019

по заявлению ФИО2 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1

судебных расходов, 

по встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Заявление мотивировано несением должником расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о взыскании арбитражным управляющими с должника вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В свою очередь ФИО1 обратился с встречным заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил заявление должника, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении встречного заявления ФИО1 суд  отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в рассмотрении спора по заявлению ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения представителя ФИО3, полномочия которой были подтверждены доверенностью от 16.08.2019 со сроком действия до 16.08.2021, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления проведено 24.03.2022. Иных доверенностей в материалах дела не имеется. При дальнейшем рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела были представлены отзывы и заявления, подписанные ФИО3 от имени ФИО2, однако содержание этих документов в судебных актах не отражено, что не подтверждает их принятие судами.

Рассматриваемое заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов также подписано ФИО3, не имеющей соответствующих полномочий в связи с истечением срока действия доверенности. С точки зрения ФИО1, тот факт, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2023 подтвердила требования ФИО3, не имеет процессуального значения, поскольку заявление, подписанное не имеющим на то полномочий лицом, не подлежало принятию судом к рассмотрению. Одобрение полномочий представителя совершено должником после истечения трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам ФИО1, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019 возбуждено дело № А39-9022/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 

Определением суда от 27.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 29.09.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 25.06.2021 процедура реализации имущества должника  завершена. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 900 рублей (средства от реализации имущества) были направлены на частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, объявлений в газете «Коммерсантъ»). При этом из отчета финансового управляющего также следует, что вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника не выплачивалось. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества . 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменении постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока на взыскание судебных расходов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2022                           ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Для защиты и представления своих интересов при рассмотрении указанного ходатайства ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался провести консультацию, составить отзыв на заявление, направить его в суд и истцу, составить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, представлять интересы в суде. 

По итогам рассмотрения обособленного спора стороны договора подписали акт выполненных работ от 22.06.2022, согласно которому стоимость оказанных                     ФИО3 услуг составила 20 000 рублей, в том числе: консультация – 1000 рублей, составление отзыва на заявление и направление его в суд – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей, представление интересов в суде –       7000 рублей. 

Согласно чеку по операции от 22.06.2022 денежные средства в размере                             20 000 рублей перечислены заказчиком исполнителю. 

ФИО3 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение                            от 30.07.2022 к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу стоимостью 10 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.07.2022 без претензий по качеству и срокам оказания услуг. В подтверждение факта оплаты услуг в размере                      10 000 рублей сторонами представлен акт приема-передачи денежных средств                              от 30.07.2022. 

В суд первой инстанции 28.06.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере                   20 000 рублей. 

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 22.11.2022 № 2 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался:  составить уточнение к заявлению о судебных расходах – 2000 рублей; составить отзыв (возражения) – 2000 рублей; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции – 7000 рублей за одно заседание. 

Сторонами дополнительного соглашения подписан акт выполненных работ                         от 11.09.2023, в соответствии с которым стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 25 000 рублей, в том числе: составление уточнения к заявлению о судебных расходах – 2000 рублей, составление отзыва на возражение – 2000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 21 000 рублей (3 заседания по 7000 рублей за каждое). 

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 25 000 рублей ФИО2 и ФИО3 подписали акт приема-передачи денежных средств от 11.09.2023.

В заявлении от 11.09.2023 ФИО2 уточнила размер заявленных требований,  просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 55 000 рублей судебных расходов. 

От ФИО1 20.12.2022 поступили возражения относительно заявленного ходатайства, в которых он просил оставить без рассмотрения заявление должника, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ее представителя ФИО3 судебные расходы по рассмотрению настоящего ходатайства в размере 10 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1). 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование должника о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения за проведение процедурыбанкроства и заявления должника о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления должника о взыскании судебных расходов с ФИО1 и удовлетворили заявление. 

 Судебными инстанциями установлено, что представитель должника                       ФИО3 участвовала в одном заседании суда первой инстанции (определение суда от 05.04.2022) при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения с ФИО5, а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего ходатайства (определения суда перовой инстанции от 18.01.2023,                                от 05.07.2023 и от 11.09.2023). Отзыв, направленный в суд апелляционной инстанции от 14.06.2022, а также отзыв в суд кассационной инстанции от 31.07.2022 были подписаны ФИО3 (действующей в интересах ФИО2). К тому же                        ФИО3 были подписаны возражения на доводы арбитражного управляющего                         ФИО1, а также подготовлены и направлены отзывы при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и оплаты их должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ и перечисления денежных средств, выпиской по счету и чеком по операции от 22.06.2022.

В отношении ссылки кассатора на участие ФИО3 в арбитражном процессе по доверенности, у которой истек срок действия, суды указали, что представитель должника был допущен судом к участию в судебном заседании. 

При этом окружной суд считает необходимым отметить, что истечение срока действия доверенности на представление интересов доверителя в суде не опровергает сам факт оказания ФИО3 в интересах ФИО2 юридических услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором. Подготовленная ФИО3 правовая позиция фактически была принята судом при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения финансового управляющего.  

Кроме того, представитель совместно с должником участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 18.01.2023, 05.07.2023 и 11.09.2023.

Действия представителя по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов были одобрены должником 22.11.2022 путем подачи в суд уточненного заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства, подписанных ФИО2 лично.

В дальнейшем ФИО2 заявлено о допуске представителя для участия в судебных заседаниях 18.01.2023, 05.07.2023 и 11.09.2023, подписан отзыв на возражение арбитражного управляющего от 27.02.2023.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для оставления заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения и приняли судебный акт по существу заявленного ходатайства. 

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 является проигравшей стороной в споре о взыскании фиксированного размера вознаграждения, следовательно, заявление ФИО2 является обоснованным, требование ФИО1 о взыскании расходов по спору о возмещении расходов должника на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022 (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021), суды посчитали обоснованным удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме. 

Доводов о размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А39-9022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева