﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35237/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26571/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-35237/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

3-и лица: Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа, АО «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании задолженности по договорам подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юринвестстрой+» (далее – Компания) о взыскании 3 827 000 руб., в том числе, 2 400 000 руб. долга по договору от 13.03.2017 № ИИ-01/03/17 и 1 427 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 № КИИ-02/02/17.

Решением суда от 14.06.2021  иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Юринвестстрой»  просит решение отменить, в иске отказать.  Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия договора, содержащееся в п.п.1.2-1.3 договоров, срок оплаты не наступил Судом первой инстанции не учтено, что актом сверки по состоянию на 01.04.2019 установлен факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, между Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили следующие договоры:

- от 13.03.2017 № ИИ-01/03/17 на выполнение обследования технического состояния здания по объекту: «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (г.Санкт-Петербург, Большой Проспект Васильевского острова, дом 102, в/г №10)» (шифр объекта З-41/15-10). Общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., оплата производится путем перечисления авансовых платежей в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с даты его заключения и оплаты выполненных работ в 2 этапа – платежами по 640 000 руб. и 1 560 000 руб. на основании актов сдачи-приемки  (раздел 2 Договора);

- от 01.03.2017 № КИИ-02/02/17 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 102. в/г №10; шифр объекта З-41/15-10), в том числе, Инженерно-геодезические изыскания, Инженерно-экологические изыскания, Инженерно-геологические изыскания. Общая стоимость работ составляет 1 427 000 руб., оплата производится в соответствии с Графиком выполнения работ (приложением № 3 к Договору).

Как указало Общество, работы по Договорам были выполнены в полном объеме, результат (непосредственно сама документация) передан заказчику, который в свою очередь передал их ООО «Деметра».

Согласно выводам положительного заключения государственной экспертизы                 № 77-1-1-0136-17 - Результаты инженерных изысканий по объекту, с учетом замечаний и предложений настоящего заключения являются достаточными для разработки проектной документации и соответствуют требованиям утвержденных задания на выполнение работ по проведению обследования и инженерных изысканий, действующих технических регламентов, нормативных технических документов.

Работы не оплачены, задолженность составила  3 827 000 руб., в связи с чем Общество направило претензии и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.06.2021  иск удовлетворен.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 400 000 руб. долга по договору от 13.03.2017 № ИИ-01/03/17 и 1 427 000 руб. долга по договору от 01.03.2017 № КИИ-02/02/17.

В данном случае в материалы дела представлены   доказательства выполнения работ истцом:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 102, военный городок N 10 (шифр объекта 3-41/15-10), проведенных в марте - апреле 2017 года, ООО «СевЗапТрансИзыскания, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2 лит. А на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО» в 2017 году;

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 102, военный городок N 10 (шифр объекта 3-41/15-10), проведенных в марте - апреле 2017 года, ООО «СевЗапТрансИзыскания, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2 лит. А на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО» в 2017 году;

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по объекту «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (г. Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 102, военный городок N 10 (шифр объекта 3-41/15-10), проведенных в марте - апреле 2017 года, ООО «СевЗапТрансИзыскания, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2 лит. А на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО»;

- Технический отчет по результатам проведения комплексного технического обследования. Книга N 1 «Здания инв. N 1 - учебный корпус». Книга 3 2 - «Здание инв. N 2, казарма, санчасть, столовая», выполненных ООО «СевЗапТрансИзыскания, на основании технического задания, утвержденного руководителем «РУЗКС ЗВО» в 2017 году,

- положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-0136-17 от 23.06.2017, на странице 2 которого исполнителем данных отчетов прямо указано Общество. Кроме того, в заключении отражены сведения о свидетельствах СРО о допуске к работам, есть указание на выполнение исполнителем (Обществом) работ на основании технического задания, утвержденного руководителем РУЗКС ЗВО.

Кроме того, представлены  доказательства передачи документации ООО «Деметра» в адрес головного заказчика и отсутствуют доказательства выполнения данных работ иным лицом. С учетом данных, отраженных в Положительном заключении экспертизы, исполнителем является именно истец.

Выполненные работы Ответчиком не оплачены. Выполнение работ и передача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате непосредственным заказчиком - ООО «Севзапизыскания». 

Основания для возложения обязанности по оплате на ООО «Деметра» отсутствуют,  в связи с чем необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска к ООО «Деметра».

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов суд первой инстанции  во внимание не принял, поскольку он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договоре подряда   со стороны подрядчика  заключается в выполнении работ, а со стороны заказчика - в ее оплате. Следовательно, отсутствие доказательств передачи документов, предусмотренных  п.п.1.2-1.3 договоров,  не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение исполнителя от оплаты задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-35237/201935237/2019 следующим содержанием:

В удовлетворении иска к ООО «Деметра» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов