924/2020-37111(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-78890/2019

Дело № А40-164362/17

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года  по делу № А40-164362/17, принятое судьей Кравченко Е.В.,  

об оставлении без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО 

«СТРОЙСИМВОЛ» и конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СТРОЙСИМВОЛ» - ФИО3 по дов. от 24.10.2019,  от к/у ООО «Травертино» - ФИО4 по дов. от 24.10.2019,  

от ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 по дов. от 24.10.2019, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.17г. ООО «СТРОЙСИМВОЛ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  

Судом назначены к рассмотрению заявления конкурсного управляющего  должника и бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице  его конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности как  контролировавших должника лиц ФИО7, исполнявшей обязанности  Генерального директора ООО «СТРОЙСИМВОЛ» в период с 15.05.12г. по 21.07.16г., и  ФИО8, исполнявшей обязанности Генерального директора ООО  «СТРОЙСИМВОЛ» в период с 21.07.16г. по 22.08.17г., а также ликвидатора должника в  период с 22.08.17г. до утверждения конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙСИМВОЛ».  

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСИМВОЛ» (т.10) просит привлечь к  

субсидиарной ответственности Дегтяреву Г.Л. и Цыпленкову А.А. на основании п.1  ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением  установленной ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Бывший конкурсный кредитор должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его  конкурсного управляющего (т.9) - просит привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО7 и ФИО8 на основании п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в связи с неисполнением установленной ст.9 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, и, кроме того, в связи, как указано в заявлении, с совершением  либо одобрением сделок, в результате которых причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов должника, а также в связи с неисполнением  обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов по, как  указано в заявлении, имуществу и дебиторской задолженности ООО «СТРОЙСИМВОЛ».  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСИМВОЛ» и  представитель ИП ФИО2 как правопреемника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»  поддержали заявления по изложенным в них доводам.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года,  руководствуясь ст.ст. 32, 61.14-61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставить  без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ» и  конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» как бывшего конкурсного кредитора  должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и  ФИО8 как контролирующих должника лиц.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требование заявителя о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО7  

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с  Актом приема-передачи от ФИО8 конкурсному управляющему не была  передана бухгалтерская отчетность, что затрудняет установление истины о финансовом  положении должника, о его кредиторской и дебиторской задолженности.  

На довод о том, что данную отчетность можно запросить в налоговой инспекции,  представитель ФИО2 пояснил, что все эти оперативно-розыскные действия  затрудняют процедуры банкротства и занимают время, а добросовестный директор  должника (ответчик) должен не скрывать бухгалтерскую отчетность, а вовремя  передавать запрашиваемые документы.  

Также суд не учел, что контролирующим должника лицам было известно о том,  что дебитор - ООО «Учебный центр М» находится в процедуре банкротства (26 ноября  2014г. принято к производству Арбитражным судом Московской области заявление о  признании банкротом ООО "Учебный центр М") и не может исполнить свои  обязательства перед ООО «Стройсимвол», что означало, что и ООО «Стройсимвол» не  сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. Видя эти признаки  банкротства, контролирующие должника лица не обратились с заявлением о банкротстве,  начиная с января 2015г., и должны нести субсидиарную ответственность по ст.61.12  Закона о банкротстве.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ» поддержал доводы  

апелляционной жалобы и требования, представитель ООО «Юридическое содействие  бизнесу» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ООО "Травертино" оставил вопрос по разрешению  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений,  учитывая, что заявителями ни вместе с заявлениями, ни в судебном заседании не  представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства,  подтверждающие обоснованность заявлений, в материалах дела отсутствуют сведения об  уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой  инстанции, тогда как определения арбитражного суда по настоящему обособленному  спору участвующим в деле лицам неоднократно разъяснялись положения ч.2 ст.9 АПК  РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими  процессуальных действий.  

В частности, оценивая доводы заявления бывшего конкурсного кредитора  должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего в части  указания на совершение либо одобрение сделок, в результате которых причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов должника и неисполнения  обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов по  имуществу и дебиторской задолженности ООО «СТРОЙСИМВОЛ», суд первой  инстанции признал установленным факт отсутствия указаний в заявлении на  контролирующее должника лицо, которым совершены либо одобрены сделки, повлекшие  причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, равно  как и отсутствие указаний на конкретные сделки, одобренные либо совершенные  указанными лицами.  

Наряду с этим, заявление бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО  «МИЭЛЬ Инвест» в лице его конкурсного управляющего не содержит указаний на лицо,  не передавшее, по мнению заявителя, в распоряжение конкурсного управляющего  должника документацию ООО «СТРОЙСИМВОЛ», учитывая ничем не опровергнутые  доводы отзыва ФИО8 о передаче ею как ликвидатором должника  конкурсному управляющему ФИО6 документации ООО «СТРОЙСИМВОЛ»  по Актам от 18.12.17г., причем сама конкурсный управляющий должника ни в своем  заявлении, ни в судебном заседании не заявила в качестве основания для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неисполнение  положений п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что затруднило бы  исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Признавая недоказанными доводы заявлений и в части указаний на  неисполнение ФИО7 и ФИО8 обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции отметил,  что заявление бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» вовсе  не содержит указаний на даты, когда ФИО7 и ФИО8 должны были  

выполнить установленную ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" упомянутую  обязанность.  

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства,  подтверждающие указание в заявлении бывшего конкурсного кредитора должника ЗАО  «МИЭЛЬ Инвест» о возникновении у ООО «СТРОЙСИМВОЛ» признаков  неплатежеспособности в 2014 году.  

При этом заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСИМВОЛ»  содержит прямое, но ничем не подтвержденное указание на возникновение такой  обязанности в январе 2014 года.  

Однако в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6  заявила о возникновении указанной обязанность в ноябре 2014 года, мотивируя  изменение доводов заявления датой принятия к производству Арбитражным судом  Московской области заявления о признании банкротом ООО "Учебный центр М" как  основного дебитора ООО «СТРОЙСИМВОЛ».  

Вместе с тем, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не  представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц  ООО «СТРОЙСИМВОЛ» о принятии арбитражным судом упомянутого заявления, а  равно доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности указанных лиц  о невозможности удовлетворения требований ООО «СТРОЙСИМВОЛ» к ООО  "Учебный центр М" за счет имущества ООО "Учебный центр М", учитывая пояснения в  судебном заседании конкурсного управляющего ФИО6 о предъявлении ООО  «СТРОЙСИМВОЛ» 30.04.15г. требований к ООО "Учебный центр М" в рамках дела о  банкротстве ООО "Учебный центр М".  

Кроме того, размер субсидиарной ответственности ФИО7 и  ФИО8 определен в размере 5.763.782 руб. 67 коп., а бывшим конкурсным  кредитором должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в размере 73.769.737 руб. 67 коп.  

Однако заявителями вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ с учетом доводов заявлений о  привлечении контролирующих должника лиц в связи с неисполнением положений ст.9  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни вместе с заявлениями, ни в судебном  заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства  должника перед его кредиторами в указанных в заявлениях размерах возникли после  неисполнения контролирующими ООО «СТРОЙСИМВОЛ» обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Ликвидатором ООО «Стройсимвол» ФИО8 была передана  конкурсному управляющему необходимая документация Должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

15.12.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято Решение о  признании ООО "Стройсимвол" несостоятельным (банкротом) и введена процедура  

конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

18.12.2017 между конкурсным управляющим ООО "Стройсимвол" ФИО6 и ликвидатором ООО "Стройсимвол" ФИО8 состоялась передача  документов Должника. Документы были переданы в установленный п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве срок (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего).  Данный факт подтверждается актами приема-передачи документов.  

Учитывая, что документы от ФИО8 были переданы конкурсному  управляющему в достаточном для проведения процедуры объеме, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ИП ФИО2 о непередаче документов конкурсный  управляющий ООО "Стройсимвол" не обоснован.  

Кроме того, в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО  «Стройсимвол» подтвердил передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о несостоятельности  (банкротстве).  

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что контролирующим лицам  было известно, что дебитор ООО «Учебный центр М» находится в процедуре  банкротства и не может исполнить свои обязательства перед ООО «Стройсимвол», что  означает неспособность Должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.  

В соответствии со ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (несостоятельности)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Следовательно, само по себе возбуждение производства о несостоятельности  (банкротства) в отношении ООО «Учебный центр М» не влечет возникновение у ООО  «Стройсимвол» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в требовании, отметил, что заявление бывшего  конкурсного кредитора должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» не содержит указаний на даты,  когда ФИО7 и ФИО8 должны были выполнить установленную ст.9  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника. При этом заявление конкурсного управляющего  ООО «СТРОЙСИМВОЛ» содержит прямое, но ничем не подтвержденное указание на  

возникновение такой обязанности в январе 2014 года. 

Документ, направленный в электронном виде в суд лишь 03.02.2020 и  поименованный конкурсным управляющим как «отзыв на апелляционную жалобу», не  может быть принят судом, поскольку содержит довод о неправомерности судебного акта,  тогда как в установленный законом срок и в установленном законом порядке конкурсный  управляющий его не обжаловал.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу   № А40-164362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.