СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8851/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А60-40168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Диоксид",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023

о назначении экспертизы и о приостановлении производства,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

 по делу № А60-40168/2022

по иску ООО "Диоксид"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к АО "Акар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Петрозаводск)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: ООО «Проект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 16.11.2020 № 37-ДО2,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - истец, общество "Диоксид") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акар" (далее -  ответчик, общество "Акар") о взыскании 1 357 186 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 08.10.2021 № 180.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец обжалует указанное определение в части приостановления производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по договору подряда от 08.10.2021 № 180.

Общество "Диоксид" в своей апелляционной жалобе возражает против назначения судом первой инстанции экспертизы, поскольку полагает, что у суда отсутствовала необходимость в ее назначении и представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу; поставленные на разрешение эксперта вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела; формулировка вопросов для экспертов предполагает ответ на них в предположительной форме.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, касающихся, в том числе качества выполненных истцом по договору работ, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения  судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной технической экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, касающихся существа спора, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем обжалуемое определение от 04.07.2023 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-40168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с ООО «Диоксид» ИНН (

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 524377.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1