ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2494/2018

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чкалова 7» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу № А75-2494/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Нимбус» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 170 834 руб. 27 коп., заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чкалова 7» ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Нимбус» о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника в виде изменения юридической квалификации договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 на договор купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «Нимбус» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» (далее – АО «УК «Нимбус») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 332 130 руб. – сумма основного долга в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (актуальное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Хаус-Групп» (далее – ООО «Хаус-Групп»)), общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ»).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016, заключенного между ЗАО «Чкалова 7» (застройщик) и АО «УК «Нимбус» (участник долевого строительства), в виде изменения юридической квалификации договора на договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 и заявление АО «УК «Нимбус» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» задолженности в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 объединены для совместного рассмотрения.

От АО «УК «Нимбус» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основной задолженности в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016. Уменьшение цены заявленных требований обусловлено выводами экспертов, положенными в основу представленного в арбитражный суд заключения, и указываемой экспертами ценой стоимости затрат, требуемых для устранения недостатков (дефектов).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 заявление АО «УК «Нимбус» удовлетворено, требование АО «УК «Нимбус» в размере 10 170 834 руб. 27 коп. –  сумма основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; арбитражный суд определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда 175 000 руб., внесенных ЗАО «Чкалова 7» по платежному поручению № 23 от 29.10.2019, перечислить ЗАО «Чкалова 7» с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб., внесенных ЗАО «Чкалова 7» по платежному поручению № 23 от 29.10.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «УК «Нимбус».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому АО «УК «Нимбус» интересовало фактическое устранение недостатков со стороны ЗАО «Чкалова 7», а не трансформация его требования в денежное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что, в частности, указывает отсутствие в претензии АО «УК «Нимбус» № 010218/3 от 01.02.2018 требования об устранении недостатков.

Согласно доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у ЗАО «Чкалова 7» денежных средств в период ведения претензионной переписки с АО «УК «Нимбус», то есть отсутствие у должника возможности исполнить обязательства перед АО «УК «Нимбус», о чем последнее было осведомлено. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения АО «УК «Нимбус», выразившегося в ведении претензионной работы с ЗАО «Чкалова 7» в ситуации его осведомленности об отсутствии у должника возможности добровольно погасить долг, вместо обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО «УК «Нимбус» указало на следующие обстоятельства.

Между застройщиком (ЗАО «Чкалова 7») и участником долевого строительства (АО «УК «Нимбус») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.05.2016 застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенные в многоквартирном доме в 

<

...>.

Цена договора составляет 47 326 950 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанные денежные средства уплачены АО «УК «Нимбус» ЗАО «Чкалова 7» по платежному поручению № 1043 от 05.05.2016.

Нежилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи от 23.05.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за участниками (владельцами инвестиционных паев) закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016.

Однако при эксплуатации помещений были обнаружены строительные недостатки в части неправильного монтажа отопительных приборов и оборудования систем отопления (не выполняют нагревательных функций, имеются порывы), существующие сети теплоснабжения и отопления не соответствуют строительной проектной документации на строительство, которые отражены в акте осмотра от 16.11.2017.

В связи с указанным обстоятельством АО «УК «Нимбус» в адрес ЗАО «Чкалова 7» направлена претензия № 030217/03 от 03.02.2017 с требованием устранить строительные недостатки в срок до 31.05.2017 либо соразмерно уменьшить цену договора.

В ответном письме № 448-д от 13.03.2017 ЗАО «Чкалова 7» обязалось устранить недостатки в срок до 31.12.2017.

Однако недостатки ЗАО «Чкалова 7» устранены не были.

В связи с этим АО «УК «Нимбус» направило в адрес должника претензию № 010218/03 от 01.02.2018 о соразмерном уменьшении цены договора.

Указанное требование ЗАО «Чкалова 7» также не исполнено, в связи с чем АО «УК «Нимбус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016. 

Возражая против удовлетворения требований АО «УК «Нимбус», конкурсный управляющий указал, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 является притворной сделкой, поскольку заключен для вида, действительной целью его заключения было получение ЗАО «Чкалова 7» необоснованной налоговой выгоды.

Так, 25.12.2015 ЗАО «Чкалова 7» получило разрешение № 86-22-28-2015 на ввод объекта в эксплуатацию. Управление архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешило ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитально строительства: застройка части микрорайона № 5А г. Югорск ХМАО-Югры. Жилой дом № 1, 2 этап строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>.

Договор № ЧК-7/1-002/3 между ЗАО «Чкалова 7» и АО «УК «Нимбус» заключен 04.04.2016, то есть спустя 4 месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Предметом договора долевого участия является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при заключении договора № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 в отношении уже готового и введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства сложилась ситуация, при которой предмет договора фактически отсутствовал.

Как полагает конкурсный управляющий, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, а не договор долевого участия, денежные средства поступили на расчетный счет застройщика после ввода недвижимого имущества в эксплуатацию и не были использованы им для создания объекта недвижимости, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В последующем конкурсный управляющий скорректировал правовую позицию по спору, указав на злоупотребление правом со стороны АО «УК «Нимбус» и должника в связи с неистребованием АО «УК «Нимбус» задолженности до момента введения в отношении ЗАО «Чкалова 7» процедуры несостоятельности (банкротства), несмотря на аффилированность сторон договора и их вхождение в одну группу лиц, а также отсутствие у АО «УК «Нимбус» права собственности на помещения № 1001-1003.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016, заключенного между ЗАО «Чкалова 7» и АО «УК «Нимбус», в связи с его притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора участия в долевом строительстве № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 и признавая требования АО «УК «Нимбус» к ЗАО «Чкалова 7» в размере 10 170 834 руб. 27 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из документов, переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 04.04.2019, а также сведений, содержащихся в переданной конкурсному управляющему в электронном виде базе 1С, копии уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, неотъемлемой частью которой являются регистры налогового учета – книга покупок и книга продаж, следует, что по спорной сделке был выставлен счет-фактура № 4 от 28.06.2016, ЗАО «Чкалова 7» в формировались затраты на строительство на счете 08.03, при этом полученные средства не являлись расходами застройщика, поскольку производились в интересах инвесторов для последующей передачи последним законченного строительством объекта, после завершения строительства накопленный при строительстве НДС участвовал в формировании сводного счета-фактуры, передаваемого инвестору для реализации им права на вычет, а сумма НДС, приходящаяся на жилые помещения, учитывалась в составе затрат на строительство таких помещений, передаваемых участникам строительства; в рамках налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе выручки в книге продаж учтена счет-фактура от 28.06.2016 № 4 на сумму 50 123 700 руб., в том числе НДС в размере 7 645 988 руб. 13 коп. и вычеты по сводному счету-фактуре на сумму 7 245 651 руб., уменьшающие сумму налога к уплате в бюджет, у АО «УК «Нимбус» на основании счета-фактуры № 4 от 28.06.2016 возникло право на налоговый вычет по НДС в размере 7 645 988 руб. 13 коп., если бы счет-фактура по спорной сделке не был оформлен, то у АО «УК «Нимбус» возникло бы право на вычет по НДС в связи с приобретением объектов на основании сводного счета-фактуры, переданного застройщиком, в размере 7 245 651 руб., а потому следует заключить, что налоговая нагрузка ЗАО «Чкалова 7», с учетом выставленного счета-фактуры по спорной операции, не изменилась, равно как и не изменился размер возникшего у АО «УК «Нимбус» объема права на вычет по НДС, то есть материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что стороны при заключении договора имели цель получения необоснованной налоговой выгоды, указанный довод не подлежит принятию во внимание также исходя из содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений;

- общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция (пункт 1 статьи 166, статья 167 ГК РФ), а потому в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего из конкурсной массы в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо будет выплатить ЗАО «Чкалова 7» цену сделки – 50 123 700 руб., учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает факт получения данных денежных средств должником и отсутствие транзита между сторонами договора;

- из материалов дела следует, что договор № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 заключен и исполнен ЗАО «Чкалова 7» и АО «УК «Нимбус»: целью сделки являлось возникновение у АО «УК «Нимбус» права собственности на объекты недвижимости за определенную договором № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 стоимость; стороны обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о регистрации договора, который произвел регистрацию договора долевого участия в строительстве, подписали акт сверки от 12.05.2016; участник долевого строительства оплатил стоимость объектов строительства в полном объеме в размере 50 123 700 руб.; законченные строительством объекты переданы участнику долевого строительства по актам приема-передачи 23.05.2016, то есть стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение правового результата, свойственного отношениям участия в долевом строительстве, что исключает притворность указанного договора; 

- на основании актов приема-передачи, договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимости за участником долевого строительства – участниками (владельцами инвестиционных паев) закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра»; учитывая положения пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», поскольку стороной договора выступает АО «УК «Нимбус», которое является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра», на что прямо указано в договоре, постольку право собственности на объекты долевого строительства непосредственно возникло у лиц, в интересах которых действует доверительный управляющий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016 и не может опровергаться отсутствием сведений о государственной регистрации прав на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку выписка из него является правоподтверждающим документом, то есть документом, который лишь подтверждает факт возникновения права собственности у лица, и не подменяет правоустанавливающие документы – документы, на основании которых такое право возникло (акты приема-передачи, договор участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), то есть правовые цели, свойственные отношениям по договору участия в долевом строительстве, достигнуты сторонами, что опровергает притворность заключённого между ними договора;

- как усматривается из части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 454 ГК РФ, статьи 549 ГК РФ, договоры долевого участия в строительстве являются самостоятельными видами сделок, отличающимися по своей правовой природе от сделок купли-продажи, в то же время из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили и исполнили именно договор долевого участия в строительстве, основания считать заключенный между АО «УК «Нимбус» и ЗАО «Чкалова 7» договор притворным отсутствуют;

- позиция конкурсного управляющего, настаивающего на необходимости переквалификации спорного договора, базируется на ошибочном представлении управляющего о том, что в случае такой переквалификации ЗАО «Чкалова 7» не будет нести ответственность за недостатки в переданных помещениях; между тем, вне зависимости от правовой природы договора, условия о качестве объектов, передаваемых в рамках договора, будут считаться согласованными сторонами, поскольку установлены ими в едином письменном документе, подписанном уполномоченными представителями сторон, следовательно, даже если предположить, что отношения между АО «УК «Нимбус» и ЗАО «Чкалова 7» подлежат квалификации в качестве отношений купли-продажи, должник будет нести перед АО «УК «Нимбус» обязанность соразмерно уменьшить цену спорной недвижимости по требованию АО «УК «Нимбус» (пункты 1, 4 статьи 469, статья 470, пункт 1 статьи 475 ГК РФ);

- возражения конкурсного управляющего относительно требований, заявленных АО «УК Нимбус» первоначально, и возражения относительно локальных сметных расчетов, положенных в обоснование указанных требований, по существу не рассматриваются, поскольку в настоящий момент требования АО «УК «Нимбус» уточнены в сторону уменьшения;

- довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункты 3.2, 5, 6), согласно которой имело место финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также исполнение обязательств должника членом группы по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные ресурсы в пользу одного из членов группы, ошибочна в силу неверной трактовки данных разъяснений; довод конкурсного управляющего о наличии договора о покрытии, неопубличенного в установленном порядке (расчетах заинтересованных обществ с кредитором), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- аффилированность АО «УК «Нимбус» и ЗАО «Чкалова 7» сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований АО «УК «Нимбус» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что заявителем представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к ЗАО «Чкалова 7»;

- эксперт заключает, что установить работоспособность передаваемых систем отопления всех помещений 23.05.2016 (дата приема-передачи спорных помещений) не представлялось возможным, поскольку такая передача происходила при отключенной системе отопления, исходя из этого претензии по недостаткам системы отопления были заявлены в период первого отопительного сезона, а именно: в феврале 2017 года, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, вывод о возможности предъявления рассматриваемого требования и при наличии недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке, подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15-КГ18-3, от 09.10.2018 № 47-КГ18-14, пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018;

- между сторонами велась претензионная переписка в течение продолжительного периода, стороны принимали меры по урегулированию сложившейся ситуации, сроки и порядок урегулирования разногласий являются обычными для аналогичных ситуаций по урегулированию застройщиком претензий к качеству построенных объектов, предъявляемых дольщиками вне зависимости от состава сторон, при этом ЗАО «Чкалова 7» было принято решение о ликвидации, впоследствии должник был признан банкротом, что обуславливает невозможность получения АО «УК «Нимбус» удовлетворения иным образом, чем посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением; действия АО «УК «Нимбус» по возмещению ущерба от некачественно приобретенной недвижимости осуществляются проводятся планомерно и в рамках действующего законодательства, в связи с чем вести речь о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны кредитора не представляется возможным;

- действия сторон свидетельствуют о том, что АО «УК «Нимбус» интересовало именно фактическое устранение недостатков со стороны ЗАО «Чкалова 7», а не трансформация данного требования в денежное, которая произошла в настоящее время, указанное также в полной мере укладывается в стандарт поведения независимых и добросовестных участников гражданского оборота, действующих при схожих обстоятельствах;

- спора по сумме уточненных требований АО «УК «Нимбус» (10 170 834 руб. 27 коп.) с арифметической точки зрения не имеется, за основу кредитором взята стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в системе отопления нежилых помещений №№ 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Чкалова, д. 7, корп. 1, по данным предложений на рынке согласно заключению экспертов № 11/378Э-19.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому АО «УК «Нимбус» интересовало фактическое устранение недостатков со стороны ЗАО «Чкалова 7», а не трансформация его требования в денежное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что, в частности, указывает отсутствие в претензии АО «УК «Нимбус» № 010218/3 от 01.02.2018 требования об устранении недостатков.

Вместе с тем из всесторонне, полно и правильно установленных судом первой инстанции и изложенных выше обстоятельств настоящего дела, напротив, усматривается наличие у АО «УК «Нимбус» заинтересованности непосредственно в фактическом устранении ЗАО «Чкалова 7» недостатков спорной недвижимости, а не в трансформации его требования в денежное, что в частности следует из поведения АО «УК «Нимбус», которое вело с должником длительную претензионную работу, направленную на устранение недостатков.

То обстоятельство, что в последней претензии № 010218/3 от 01.02.2018, направленной АО «УК «Нимбус» в адрес ЗАО «Чкалова 7», отсутствовало требование об устранении недостатков, не свидетельствует об обратном, поскольку предъявление АО «УК «Нимбус» указанного требования к должнику являлось логичным завершением проводимой им с должником работы по мирному урегулированию спора в ситуации, когда ЗАО «Чкалова 7», несмотря на признание им своей обязанности устранить недостатки в письме № 448-д от 13.03.2017 и установление им срока устранения недостатков до 31.12.2017, такие недостатки не устранило, то есть в ситуации, когда из поведения ЗАО «Чкалова 7» стало явствовать отсутствие у него действительного намерения урегулировать отношения с АО «УК «Нимбус» в натуральной форме (посредством устранения недостатков, а не возвращения части уплаченной цены товара).

Согласно доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у ЗАО «Чкалова 7» денежных средств в период ведения претензионной переписки с АО «УК «Нимбус», то есть отсутствия у должника возможности исполнить обязательства перед АО «УК «Нимбус», о чем последнее было осведомлено, тогда как указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения АО «УК «Нимбус», выразившегося в ведении претензионной работы с ЗАО «Чкалова 7» в ситуации его осведомленности об отсутствии у должника возможности добровольно погасить долг, вместо обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Однако приведенный довод ФИО2 не является обоснованным и сам по себе содержит противоречие, поскольку в ситуации осведомленности АО «УК «Нимбус» об отсутствии у ЗАО «Чкалова 7» достаточных для соразмерного уменьшения покупной цены (посредством возврата части полученных от АО «УК «Нимбус» в счет оплаты стоимости товара денежных средств), возмещения расходов АО «УК «Нимбус» на устранение недостатков товара последовательное поведение АО «УК «Нимбус», выразившееся в ведении с ЗАО «Чкалова 7» претензионной работы, направленной на урегулирование спора посредством устранения ЗАО «Чкалова 7» недостатков товара, свидетельствует о добросовестности и разумности АО «УК «Нимбус», его намерении получить исполнение от ЗАО «Чкалова 7» с несением последним минимальных финансовых потерь и достижением максимального хозяйственного результата для себя.

В то же время незамедлительное обращение АО «УК «Нимбус» в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Чкалова 7» сумм соразмерного уменьшения покупной цены или сумм в возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, с одной стороны, повлекло бы увеличение кредиторской задолженности ЗАО «Чкалова 7», которую оно не имело бы возможности погасить в связи с отсутствием денежных средств, с другой стороны, в условиях отсутствия у ЗАО «Чкалова 7» достаточных для погашения долга денежных средств фактически означало бы для АО «УК «Нимбус» заведомую неисполнимость принятого по итогам рассмотрения такого иска в пользу АО «УК «Нимбус» судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому поведение АО «УК «Нимбус», выразившееся, в том числе, в ведении с ЗАО «Чкалова 7» претензионной работы, свидетельствует о наличии у него заинтересованности в урегулировании спора посредством устранения ЗАО «Чкалова 7» недостатков товара, а не в трансформации его требования в денежное, является добросовестным и разумным, в то время как обращение АО «УК «Нимбус» за судебной защитой своего права осуществлено им в качестве крайней меры в период и в ситуации, когда получение АО «УК «Нимбус», как добросовестным участником оборота, удовлетворения его требований к должнику иным образом явилось невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что требования АО «УК «Нимбус» в размере 10 170 834 руб. 27 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016 являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7».

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу №  А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова