АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-7419/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис"

о взыскании 1 021 883 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца - от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 № 1юр;

от ответчика – не явился; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № С-14/17 от 07.12.2017 в размере 1 021 883 руб. 27 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи  123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № С-14/17 от 07.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ТЭС СтройСнаб» (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика  ремонтные работы бетонного покрытия сооружений, расположенных на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал» по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка, согласно Ведомомсти объемов работ (приложения №№ 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, а заказчик – ООО «Самаранефть-Сервис» (ответчик) обязуется принять вполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Общий срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017 с 01.11.2017 по 30.11.2018. (п. 1.4. договора)

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик выполняет работы из собственных материалов и оборудования, обеспечивает их доставку до места проведения работ.

Договорная цена комплекса строительно-монтажных работ определена на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 1 023 285 руб. 56 коп. (п. 2.1. договора)

В пункте 2.4. договора сторонами определено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами с приложением исполнительной документации. 

При этом, срок оплаты составляет до 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны ведомости объемов работ (дефектные ведомости),  а также локальные ресурсные сметные расчеты, представленные в материалы дела (л.д. 25-67 т. 1)

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом выполнены работы, обусловленные договором на сумму 1 023 285 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9 от 24.12.2018, № 10 от 24.12.2018, № 11 от 24.12.2018, № 12 от 24.12.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В указанных актах отражено, что  ООО «Самаранефть-Сервис» от подписи отказался. Между тем, акты о приемке выполненных работ письмом от 24.12.2018 были направлены в адрес ООО «Самаранефть-Сервис» 25.12.2018 и получены последним 27.12.2018 (что подтверждается описью вложения, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 78-81 т. 1).

Однако мотивированные возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик в 5-тидневный срок, установленный в пункте 5.2. договора, не представил.

Позже от ответчика поступило письмо от 27.02.2019 № 49/19, в котором сообщается, что акты не будут приняты и оплачены, поскольку подрядчиком не представлены журнал учета выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не представлены исполнительные схемы к АОСР с указанием участков нанесения АКЗ, исполнительные схемы к акту освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 722/ТЭС-2 от 18.11.2017,  кроме того, из акта  № 11 от 24.12.2018 необходимо исключить работы, указанные в пунктах 7, 12, привести в соответствие пункты 16, 22 акта № 12 от 24.12.2018 с указанием фактически примененного материала, и исключить из акта о приемке выполненных работ пункт 12 «Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III» и включить «Горячекатанная арматурная сталь класса А-I».

Замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не указаны.

В ответ на замечания ответчика истец письмом от 01.04.2019 № 42 направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ №№ 9, 10, 11, 12, ведомости выполненных объемов, исполнительные сметы.

Сопроводительным письмом от 31.05.2019 № 74 истец повторно направил в адрес ответчика акт приема-передачи исполнительной документации, письмо от 01.04.2019 № 42 и просил сообщить о наличии (отсутствии) замечаний в срок до 17.06.2019.

Данные документы получены ответчиком 11.06.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18-20, 28 т. 2), однако, возражения относительно исправленной документации ответчиком не представлены, оплата выполненных работ не произведена.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство от 26.07.2019 вх. № 142313 о назначении экспертизы, мотивированное наличием сомнений в соответствии фактического объема и качества работ их документальному оформлению в представленных документах. Ответчик также указал на наличие замечаний к исполнительной документации.

Кроме того, ответчик просил время для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Определениями суда от 05.08.2019, 23.08.2019, 03.10.2019 судебное разбирательство было отложено, ответчику неоднократно предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства, необходимые для проведения экспертизы по настоящему делу.

Между тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ответчиком не представлены, ни в одно из судебных заседаний ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая, что замечания ответчика по объему выполненных работ исправлены и отправлены ответчику. Последующие замечания по откорректированным актам от ответчика не последовали. 

 При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 108 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует отклонить.

Иные документы, подтверждающие возражения относительно факта, объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил, на протяжении рассмотрения дела участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако, из представленного ходатайства о назначении экспертизы от 26.07.2019 вх. № 142313 ответчиком заявлены замечания к исполнительной документации, а также к соответствию объема и качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В письме от 27.02.2019 № 49/19 ответчик подтвердил получение исполнительной документации, после получения исправленной исполнительной документации замечания истцу не высказал, доказательства наличия замечаний по исправленной исполнительной документации не представил.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки в исполнительной документации исключают возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд, с учетом непредоставления доказательств невозможности  использования результатов работ с устраненными истцом замечаниями к исполнительной документации, которые были направлены и получены ответчиком, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают их непригодными для использования по назначению, доказательства, подтверждающие возражения ответчика о несоответствии выполненных работ объему и качеству ответчиком в материалы дела не представлены, суд, учитывая также отсутствие также доказательств уклонения подрядчика от обязанности по устранению замечаний заказчика к исполнительной документации, полагает возражения ответчика не обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, статями 309, 310 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 021 882 руб. 21 коп. – задолженности по договору подряда № С-14/17 от 07.12.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать, поскольку как указано истцом в исковом заявлены работы согласованы с ответчиком и выполнены истцом на сумму 1 023 285 руб. 56 коп. Однако, в связи с наличием замечаний ответчика, изложенных в письме от 27.02.2019 № 49/19, истец уменьшил стоимость выполненных работ, исключив из нее материалы, указанные в пунктах 7 и 12 акта о приемке выполненных работ № 11 от 24.12.2018, что составляет 555 руб. 56 коп. и 847 руб. 79 коп., соответственно. Между тем истец предъявил к взысканию 1 021 883 руб. 27 коп., в то время как стоимость выполненных работ без учета указанных материалов должна составлять 1 021 882 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» 1 021 882 руб. 21 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 190 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова