АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1567/2019

15 июля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 369 104 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика ПАО «ТГК №14»: ФИО4, представитель по доверенности №665 от 07.04.2022;

от ответчика ООО «СМП-10»:  ФИО5, представитель по доверенности № 9 от 21.05.2021;

от третьего лица ООО СЗ «Бест плюс»: ФИО6, представитель по доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица АО «Бурятгражданпроект»: не явился, извещен;

от третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании 120 679,96 руб. реального ущерба, 309 028,19 руб. упущенной выгоды ввиду простоя магазина.

Решением суда Республики Бурятия от 27.07.2020 года иск удовлетворен, с ответчика ООО «СМП-10» в пользу истца ИП ФИО2 взыскана сумма убытков 429 707 руб. 15 коп., в иске к ПАО «ТГК № 14» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер иска, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ТГК № 14» убытки в сумме реального ущерба – 120 679 руб. 96 коп., убытки в сумме упущенной выгоды - 248 424 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что по указанию ответчика ПАО «ТГК № 14» подрядная организация ООО «СМП-10» в ходе ремонта теплотрассы разрушила крыльцо в магазин истца. Указанное крыльцо было запроектировано и возведено вместе с помещением магазина. Истец приобрел помещение магазина по договору купли-продажи.

Истец указал, что ответчик не принял меры к восстановлению крыльца, не возместил истцу расходы, связанный с восстановлением крыльца.

 В результате разрушения крыльца и  его восстановления магазин был закрыт месяц, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик ПАО «ТГК-14» не признал иск как заявленный ненадлежащему ответчику.

В обоснование возражений указал, что крыльцо возведено на теплотрассе в нарушение действующих правил, было разрушено подрядной организацией ООО «СМП-10» без получения письменных указаний ПАО «ТГК №14».

Имеет также возражения против размера убытков, которые изложил в отзыве и в пояснениях по делу.

Ответчик ООО «СМП-10» не признал иск, считает надлежащим ответчиком по заявленному иску ПАО «ТГК №14», так как, обнаружив в ходе выполнения ремонта теплотрассы нахождение теплотрассы под крыльцом к магазину истца, сообщил о данном обстоятельстве ПАО «ТГК № 14», которое дало указание демонтировать крыльцо.

Имеет также возражения против размера убытков, изложенные в отзыве и пояснениях по делу.

Третье лицо ООО СЗ «Бест плюс» не согласилось с доводами ответчиков о нарушении строительных норм и правил при возведении крыльца к помещению, в последующем приобретенном истцом.

В обоснование возражений представитель третьего лица указал, что в соответствии с проектом строительства здания крыльцо было запроектировано с учетом прохождения теплотрассы, здание с крыльцом построено в соответствии с проектом. 

Представитель третьего лица указала, что возможной причиной фактического расположения крыльца над теплотрассой могло стать неправильное нанесение теплотрассы на ситуационном плане земельного участка, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ проектной организации до начала проектирования объекта строительства. 

Данное предположение основано на том, что по требованию третьего лица Комитет выдал ситуационный план, который отражает построенное здание вместе с крыльцом, расположенным вне зоны теплотрассы.

Третьи лица АО «Бурятгражданпроект» и Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Истец ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 311, 1 кв.м., во встроенно-пристроенном здании в составе 9-этажного жилого блока, на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. ФИО8, 59 «а».

Указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2011г., заключенного с ООО «Восход» (л. д. 109-11 том  5).

Выписка из ЕГРН на 05.07.2019 подтверждает государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение за истцом 13.04.2011 (л. д. 112-114 том 5).

В указанном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли (магазин «Наследник»).

Суд установил, что ПАО «ТГК -14» проводило летом 2018 года капитальный ремонт тепломагистрали по улице ФИО8, д. 59 «а».

Подрядная организация ООО «СМП-10» в ходе проведения земляных работ по вскрытию теплотрассы обнаружила ее нахождение под крыльцом в магазин «Наследник».

03.07.2018 ПАО «ТГК-14» обратилось к истцу с письмом, в котором указало, что крыльцо в магазин «Наследник» находится в охранной зоне тепловых сетей, потребовало от  истца демонтировать крыльцо (л. д. 21 том 1). 

05.07.2018 истец направил ПАО «ТГК-14» письмо об отказе (л. д. 22 том 1).

05.07.2018 работники ООО «СМП-10», используя технику – бульдозер, разрушили крыльцо магазина истца.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом на видеосъемке, которая была исследована судом и представителями  лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства (л. д. 49 том 2).

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «ТГК-14», давшему указание подрядной организации разрушить крыльцо к магазину, причинен ущерб в виде убытков.

Возражая против иска, ответчик ПАО «ТГК-14» заявил о том, что крыльцо к магазину возведено с нарушением действующих строительных норм и правил без разрешения ПАО «ТГК-14».

Для проверки довода ответчика судом установлены обстоятельства, связанные с проектированием и строительством жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, дом 57А в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (перепланировка квартир)», расположенный по адресу: 670031, 

<

...>.

Первоначальным заказчиком строительства являлся индивидуальный предприниматель ФИО7

Проектную документацию на объект капитального строительства разработало АО «Бурятгражданпроект».

Данное обстоятельство подтверждает представленный в деле договор № 3196 от 19.04.2005 (л. д. 2-6 том 7), заключенный между ИП ФИО7 и АО «Бурятгражданпроект». Предметом договора являлось поручение ИП ФИО7 как заказчиком и принятие АО «Бурятгражданпроект» как исполнителем разработки рабочего проекта по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Палова, 57 «а», утверждаемая часть.

Проектная документация объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице ФИО8, 57 «А» получила положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-5-0010-08, утвержденной 06.03.2008  (л. д.  56-65 том  2).

Заказчик проекта ИП ФИО7 продал земельный участок общей площадью 655 кв. м., на котором проектировалось строительство указанного объекта капитального строительства, ООО «Технология 9» по договору купли-продажи от 17.10.2007 (л. д. 66 том 6).

Право собственности на нового собственника земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2007 (л. д. 68 том).

24.03.2008 ООО «Технология 9» получило разрешение Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на строительство жилого дома без встроенно-пристроенного помещения (л. д. 39 том 6).

Как следует из материалов дела, для строительства пристроя к жилому дому по улице ФИО8 57А ООО «Технология 9» оформляло разрешительные документы на предоставление земельного участка (л. 

<

...> том 6).

По поручению ООО «Технология» был изготовлен ООО «ГеоЛайн» проект границ земельного участка и вычерчен проектный план границ в масштабе 1:500, согласно плану теплотрасса расположена вне земельного участка (л. д. 46 том 6).

В заключении МУ Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (л. д. 47 том 6) об использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. ФИО8, 57 «а» указано, что по земельному участку проходят инженерные коммуникации: электрокабель».

ООО «Технология 9» для строительства дома с пристроенными нежилыми помещениями (пристрой) оформило договор аренды земельного участка площадью 200 кв. м. с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.12.2008 (л. д. 55-58 том ). 

Таким образом, объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице ФИО8, 57 «А» расположен на двух земельных участках площадью 655 кв.м. и 200 кв. м.

04.05.2009 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдало ООО «Технология 9» разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, 57А (1 очередь блок А), Блок А – общая площадь – 2 375, 32 кв.м., строительный объем – 8032, 14 куб.м, количество квартир – 28, общей площадью – 1 468, 25 кв.м., 1 комн. – 14шт., 2 комн. – 7 шт., 3-х комн. – 7 шт., число этажей – 9 этажей, общая площадь встроенно-пристроенного здания – 1680, 12 кв.м., строительный объем – 7 457, 5 ку.м., общая площадь устроенно-пристроенных помещений – 1114, 8 кв.м.  

 06.11.2009 ООО «Технология 9» заключило договор купли-продажи № 019з/09 земельного участка площадью 655 кв. м. ООО «Бест плюс» (переименовано в ООО СЗ «Бест плюс», переход права собственности оформлен записью в ЕГРН 17.11.2009 («Мой арбитр» 22 .07.2021).

06.11.2009 оформлен договор субаренды земельного участка площадью 200 кв. м. между ООО «Технология 9» и ООО «Бест плюс» (л. д. 60-62 том 6).

06.11.2009 ООО «Технология 9» заключило договор купли-продажи № 019/09 объекта (незавершенное строительство) с ООО «Бест плюс» (л. д. 45-47 том 6).

Согласно справки ООО «Технологии» (Мой арбитр 22.07.2021) степень готовности объекта незавершенного строительства – 32%, число этажей А-8 и цокольный этаж.

ООО СЗ «Бест плюс» обратилось 22.01.2010 в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ за выдаче разрешения на строительство по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, 57 А (1 очередь блок А), находящихся на земельных участках 655 кв. м. и площадью 200 кв. м. по адресу: 

<

...> участок 57/1 (л. д. 50-51 том 6).

25.01.2010 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдал разрешение на строительство на объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, 57 А в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (перепланировка квартир), кол-во этажей – 9, количество квартир -49, общей площадью – 1364, 79 кв. м., 1 комн. – 49 шт., фундамент – монолитный ж/б, стены – кирпичные, перекрытие – монолитные, кровля – металлическая из кровельной стали, площадь застройки 730, 62 кв. м., строительный объем жилого здания 8 032, 13 куб.м., строительный объем встроенно-пристроенного здания 7 457, 65 куб.м, общая площадь встроенно-пристроенного здания 1680, 12 кв. м., площадь жилого здания 2 375, 32 кв. м. Разрешение было выдано взамен разрешения на строительство от 24.03.2008, выданного ООО «Технология 9» (л. д. 52 том 6).

ООО СЗ «Бест  плюс» завершило строительство дома в январе 2011 года.

Республиканской службой государственного строительного надзора выдано заключение № 1-1-1/2011 от 14.01.2011 (л. д. 33 том 1) о соответствии объекта капитального строительства Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, дом 57А в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (перепланировка квартир)», расположенный по адресу: 670031, 

<

...>, требованиям части 6 статьи 3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых ресурсов. 

18.01.2011 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдало ООО «Бест плюс» разрешение на ввод жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, дом 57А в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (перепланировка квартир)» в эксплуатацию (л. д. 28 том 1).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, включил в предмет  судебного исследования следующие обстоятельства: составление (согласование) проектной документации на объект строительства (жилой дом с пристроенным нежилым помещением с крыльцом) с нарушением строительных норм и правил, либо строительство указанного объекта или теплотрассы с отклонениями от проектной и разрешительной документации; выполнение работ по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда; обстоятельства принадлежности нежилого помещения с крыльцом истцу; причина разрушения крыльца; согласование работ по демонтажу крыльца между ответчиками; доказанность размера упущенной выгоды.

До начала ремонтных работ на тепломагистрали № 6 от ТК13-3 до ТК13-4 вблизи домов 57 и 59а по улице ФИО8 в г. Улан-Удэ не было известно о том, что участок указанной тепломагистрали проходит под крыльцом в магазин «Наследник» истца.

Как указал ответчик ПАО «ТГК-14», год строительства и ввода в эксплуатацию участка тепломагистрали  № 6 от ТК13-3 до ТК13-4 – 1969 год.

Данное обстоятельство подтверждает паспорт тепломагистрали № 6, представленный ответчиком в дело (л. д. 136-142 том 6).

Суд установил, что крыльцо в нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью 311, 1 кв.м., во встроенно-пристроенном здании в составе 9-этажного жилого блока, на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. ФИО8, 59 «а», было спроектировано и построено по проекту. 

Проектная организация АО «Бурятгражданпроект» разработало проект «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице ФИО8, 57 «А»; часть проекта - генеральный план 3196.00ГП, архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000.3196. А.АС.1 представлены третьим лицом АО «Бурятгражданпроект» в материалы дела (л. д. 16-27 том 7).

На л. д. 11 том 7 на листе генплана спроектировано  крыльцо к нежилому помещению, и нанесена также теплотрасса, часть которой проходит возле крыльца.

На л. д. 15 том 7 на листе генплане инженерные сети нанесена проходящая теплотрасса на расстоянии от спорного крыльца. 

В проекте  «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице ФИО8, 57 «А», наружные сантехнические сети 3196. НС (л. д. 30 том 2; л. д.87-88 том 6) крыльцо нанесено также на расстоянии от участка теплотрассы.

Указанный проект вместе с проектом наружные сантехнические сети 3196.НС (л. д. 38-41 том 1) был представлен ПАО «ТГК-14» на предмет принятия решения по проекту теплоснабжения строящегося дома.

Данное обстоятельство следует из текста решения ПАО «ТГК-14» № 44 от 31.07.2008 по проекту теплоснабжения (л. д. 66 том 2).

На странице 4 решения (л. д. 67 том 2) указано, что проектная документация согласована с начальником ПТО «У-УЭК» филиала ПАО «ТГК-14».

Следовательно, довод ответчика ПАО «ТГК-14» о том, что ответчик не согласовывал строительство жилого дома, включая спорное крыльцо возле участка тепломагистрали, является несостоятельным.

Имеющиеся в деле копии ситуационного плана земельного участка, выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству 19.08.2019 (л. д. 68-69 том 2, л. д. 142 том 6), отражают сведения о том, что между земельным участком, на котором спроектирован пристрой, и теплотрассой имеется расстояние, как указал застройщик, более 2-х метров.

Как установил суд, в документах по отводу и выделению земельного участка под строительство пристроя к  жилому дому имеются сведения о том, что участок тепломагистрали расположен вне земельного участка (л. д. 73-82 том 6).

Для выяснения вопроса о соответствии построенного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями проектным координатам суд привлек к участию в деле специалиста ООО «Зенит» БК, которым была проведена натурная геодезическая съемка дома.

В материалах дела представлена исполнительская съемка теплотрассы по адресу: 

<

...> «а» (л. д. 63-66 том 7).

Для дачи пояснений к заключению в судебном заседании 09.06.2022 принял участие специалист ООО «Зенит» КБ, который пояснил, что при составлении исполнительной съемки были использована система координат, полученная от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (л. д. 102-104 том 7).

Специалист ООО «Зенит» КБ дал ответы на вопросы, сформулированные и поставленные представителями лиц, участвующих в деле.

Согласно исполнительской съемке ООО «Зенит» КБ координаты жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями соответствуют проектным координатам.

Согласно проектной документации крыльцо спроектировано на генплане (с учетом масштаба 1:500) расстояние от последней ступени до теплотрассы – 50 см, на ситуационной плане Комитета по архитектуре и градостроительства –90 см, по проекту наружных сантехнических сетей – 2 метра.

По факту на исполнительской съемке ООО «Зенит» КБ часть крыльца расположена на теплотрассе.

Согласно пункту 4 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правила охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от  края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально доступные расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежит обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «тепловые сети».

Согласно СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» расстоянии по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений: при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре труб не менее 500 должно быть 2 метра. 

Как следует из указанных документов, исследованных лицами, участвующими в деле, и судом, расстояние от теплотрассы до фундамента здания (пристроя) превышает 2 метра, так как крыльцо возведено не на фундаменте.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Бест плюс» пояснил, что, по его мнению, причиной фактического возведения крыльца над теплотрассой, явилась неверная информация о расположении участка теплотрассы, проходящей вблизи дома ФИО8, 59 «а», выданная Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

Так, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, утвержденной  Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, (в последующем предоставленного в аренду под строительство пристроя к жилому дому ФИО8, 59 «а») теплотрасса расположена на расстоянии, значительно превышающее 2 метра (л. д. 74 том 6).

Для установления достоверности данного предположения ходатайства о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, без выяснения данного обстоятельства – достоверности расположения участка теплотрассы вблизи дома 59 «а» по улице ФИО8  на плане города, невозможно сделать вывод о несоответствии проекта жилого дома и его строительства с нарушением строительных норм и правил.

Ответчик ПАО «ТГК-14» ссылался в своих пояснениях на незаконность возведения крыльца в охранной зоне теплотрассы, на отсутствие согласования проекта, предусматривающего проектирование крыльца в здание вблизи теплотрассы по улице ФИО8, д. 57 А(строительный номер).

Однако суд приходит к выводу, что ответчик не доказал несоответствие проекта дома с крыльцом требованиям строительных норм и правил, строительство здания с крыльцом с отклонениями от проектной и разрешительной документации. Ответчик согласовал проект по теплоснабжению жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, 57 а, с учетом проекта наружные сантехнические сети 3196. НС (л. д. 30 том 2; л. д.87-88 том 6), на котором крыльцо нанесено на расстоянии от участка теплотрассы с учетом требований СНиП.

Суд не опровергает довод ответчика о необходимости проведения капитального ремонта теплотрассы в публичных интересах.

Вместе с тем, не имея доказательств самовольного возведения истцом крыльца в магазин, проектирования и строительства крыльца с нарушением установленных требований, ответчик обязан был решить вопрос с собственником о возмещении ущерба, связанного с демонтажем крыльца, путем восстановления крыльца собственными силами в кратчайшие сроки с целью уменьшения убытков собственника.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «ТГК-14» не принимало никаких мер по урегулированию данного вопроса, дало указание подрядной организации разрушить крыльцо.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что без демонтажа крыльца невозможно было выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы, проходящей под крыльцом.

Ответчик ПАО «ТГК-14» считает второго ответчика ООО «СМП-10» надлежащим ответчиком по делу как лица, разрушившим крыльцо без получения письменного разрешения от ПАО «ТГК-14» как заказчика работ по договору подряда.

Суд отклоняет указанный довод.

В материалах дела имеются письменные обращения подрядной организации ООО «СМП-10» к заказчику ПАО «ТГК-14» о факте прохождения участка теплотрассы длиной 20 метров под крыльцом магазина (л. д. 99-100 том 4), о необходимости заказчику решить вопрос с владельцем о сносе крыльца, о включении в смету расходы на работы по сносу и восстановлению крыльца.

Представитель ООО «СМП-10» пояснил, что вопрос о сносе крыльца также решался на еженедельных планерных совещаниях, проводимых с заказчиком, было дано устное согласие на демонтаж крыльца.

В последующем ответчики составили акт на вскрышные работы (л. д. 98 том 4).

Согласно акту представители заказчика и подрядной организации произвели обследование вскрытого участка тепломагистрали на соответствие объемов работ, предусмотренных сметой; при обследовании выявили: 

в пункте 1 указано, что в зоне прокладки тепловой сети находится в том числе, крыльцо магазина (объем ж/б конструкции 10 куб. м);

в пункте 3 указано, что вскрытие участка тепловой сети, расположенной под крыльцом (30 м) невозможно, необходим демонтаж канала КЛ90х60 и проложенного в нем недействующего паропровода Ду300 и устройство непроходного канала КЛ150х60 – 30 м для прокладки тепловой сети (отметка пола канала -3, 2 м) вне зоны крыльца.

По результатам обследования принято решение о внесении в смету изменений:

в пункте 4) демонтаж бетонного крыльца 10 куб. м. с вывозом 15 км,

также изменения коснулись объема работ, связанных с прокладкой сети вне зоны крыльца.

Акт утвержден представителем ПАО «ТГК-14» 11.07.2018.

Таким образом, содержание данного акта подтверждают довод ООО «СМП-10» о том, что крыльцо было разрушено с согласия и последующего одобрения заказчика, принявшего указанные работы по демонтажу крыльца в смету к договору подряда.

Поэтому лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, связанные с разрушением крыльца, и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в магазине, является ответчик ПАО «ТГК-14».

 По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). ( Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что на восстановление крыльца к входу в магазин, понес расходы в размере 120 679 руб. 96 коп., которые складываются из сумм 70 679 руб. 96 коп. – стоимости материалов на устройство крыльца и 50 000 руб. – стоимости работ по возведению крыльца.

Расчет суммы 70 679 руб. 96 коп. представлен на л. д. 49 том 1, приобретение указанных материалов подтверждено первичными документами (л. д. 50-56 том 1), дополнительно представленным в судебном заседании товарным чеком от 04.08.2019 на плитку тротуарную на сумму 17 000 руб. 

Выполнение работ по устройству крыльца истцу на сумму 50 000 руб. подтверждают представленные в деле документы: договор подряда от 27.07.2018, акт выполненных работ от 06.08.2018, платежные поручения № 556 от 14.08.2018 № 542 от 09.08.2018 о перечислении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подрядчику (л. д. 44-48 том 1).

Истец также представил в подтверждение расходов на оплату работ подрядчика документы: локальный сметный расчет на устройство крыльца, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчики, третье лицо не опровергли сведения, указанные в представленных документах.

Судом исследованы представленные документы и сделан вывод о доказанности суммы реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение иска в части взыскания упущенной выгоды истец представил расчет.

В связи с разрушением крыльца, проведением истцом работы по восстановлению крыльца, магазин истца «Наследник» не работал в период с 05.07.2018 по 03.08.2018.

Истец указал, что за предшествующий период – июнь 2018 года с 01.06.2018 по 30.06.2018 выручка в магазине составила 849 791 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство подтверждают представленные в деле документы:  справки отчетов кассира-операциониста с отчетами по ККМ  в оригинале (на л. д. 57-122 том 1); отчет оператора фискальных данных (ОФД) ОО «Такском» по магазину «Наследник» (ул. ФИО8 59А) за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (л. д. 152-173 том 3).

В указанных документах имеются сведения о применяемой в магазине истца ККТ, истец представил карточки регистрации ККТ АТОЛ 55Ф № 0001 0436 0105 1408 от 18.07.2017, № 0001 0346 5006 2088 от 18.07.2017 (л. 

<

...> том 3).

Расчетная торговая наценка по данным отчета о валовой прибыли июнь 2018 г. по магазину «Наследник» составила 41, 31% (л. д. 126-127 том 2).

Суд отклоняет возражения ответчиком и третьего лица о недоказанности данной наценки в связи с отсутствием первичных документов.

В отчете отражены сведения о номенклатуре реализованного товара, его количестве, продажной цене, валовой прибыли.

Указанные сведения не опровергнуты, ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для  проверки достоверности указанных сведений, лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно отчету о валовой прибыли в магазине истца учет товаров ведется по продажной цене, которая включает все расходы истца, связанные с осуществлением деятельности по розничной торговле.

Коэффициент расчетной торговой наценки составляет: РН=41, 31%/(100%=41,31%)=0,2933599886.

Сумма реализованного товара за вычетом торговой наценки за июнь 2018 составило: 

849791, 59*0,29233599886=248 424, 67 руб.

Сумма реализованного товара за 1 день за вычетом торговой наценки составит:

248 424, 67 /30=8 280, 82 руб. 

 Время вынужденного простоя магазина с 05.07.2018 по 03.08.2018=30 дней.

Упущенная выгода: 8 280, 82 руб. * 30 дней=248 424, 60 руб.

Суд отклоняет доводы ответчиков и третьего лица, что размер упущенной выгоды следует определять на основании данных налоговой декларации истца за 2018 год.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в пяти торговых точках, включая магазин «Наследник» ( именуемый как супермаркет «Наследник»), который является самой крупной точкой розничной торговли истца (л. д. 21 том 4), о чем свидетельствуют сведения о получении выручки от реализации товаров за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 13 миллионов рублей (л. д. 26 том 4).

Налоговая декларация не разделяет доходы и расходы по каждой торговой точке истца.

Истец заявил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по конкретной торговой точке – магазин «Наследник».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме за счет ответчика ПАО «ТГК-14».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 369 104 руб. 56 коп. – сумму убытков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 382 руб. 

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева