АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142384/24

06 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2024, 

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 18.11.2024, ФИО4, доверенность от 18.11.2024. ФИО5., доверенность от 31.07.2024,  

рассмотрев 05 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 28 декабря 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года, 

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

к ООО «Медпром Бобени Продакшен» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Медпром Бобени Продакшен» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 70 442 585 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Медпром Бобени Продакшен» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации штраф в размере 7 000 000 (Семь миллионов) руб. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и ООО «Медпром Бобени Продакшен» был заключен договор от 03.11.2015 № 1048.19.07 о предоставлении субсидии.  

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 № 020-11-2019-1502/1 в тексте договора от 03.11.2015 № 1048.19.07 слово «Договор» заменено словом «Соглашение», значение « № 1048.19.07» заменено на « № 020-11-2019-1502».  

Согласно п. 1.2 соглашения от 03.11.2015 № 020-11-2019-1502 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации предоставляет ООО «Медпром Бобени Продакшен» субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проекта по организации производства медицинских изделий «Производство одноразовых медицинских шприцев (тип «Луер») с использованием российских расходных материалов» (далее - проект), а Ответчик обязался реализовать проект в соответствии с Планом-графиком реализации проекта.  

В п. 1.3 соглашения указано, что субсидии предоставляются на возмещение фактически осуществленных и документально подтвержденных трат, понесенных ООО «Медпром Бобени Продакшен» не ранее 01.01.2015 на цели  

осуществления следующих расходов, связанных с реализацией проекта и согласно предусмотренному плану - графика проекта.  

Порядок финансирования согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с п. 2.3 соглашения максимальный размер субсидии представляемой ответчику за весь срок действия соглашения не может превышать 200 000 000 руб. и не может быть более 50 000 000 руб. за 2015 год.  

Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Для получения субсидии ООО «Медпром Бобени Продакшен» должно было представлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не чаще одного раза в месяц и не позднее 5 декабря подписанное руководителем заявление о предоставлении субсидии, составленное в произвольной форме, а также комплект документов, указанный в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения к Соглашению от 05.12.2017 № 3).  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по результатам рассмотрения документов, представленных ответчиком, в течение 20-ти календарных дней со дня их поступления, принимает решение о предоставлении субсидии либо решение об отказе в предоставлении субсидии (пп. 3.2.1 п. 3.2 соглашения, в редакции дополнительного соглашения к соглашению от 05.12.2017 № 3).  

Размер субсидии, предоставленной ответчику, составил 123 563 734 руб. 57 коп.  

Как следует из представленных ответчиком писем от 25.03.2021 № 01 и от 25.09.2023 № 1102 и итоговой отчетной документации, им проведены работы по модернизации производства, осуществлено производство и реализация одноразовых медицинских шприцев.  

Между тем, по итогам реализации проекта ООО «Медпром Бобени Продакшен» не достигнуты количественные значения следующих показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта: «Доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления»; «Создание и (или)  

модернизация высокопроизводительных рабочих мест медицинской промышленности»; «Вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации по шифру 19МП78»; «Выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта».  

В соответствии с п. 2.1 бизнес-плана для учета показателя «Выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации принимается выручка от реализации в 2015 году нестерильных шприцев (на общую сумму 1,28514 млн. руб.), не предусмотренных соглашением и бизнес-планом проекта.  

Также не принимается для учета в качестве достижения показателя «Создание (или) модернизация высокопроизводительных рабочих мест в медицинской промышленности» 117 из 139 представленных рабочих мест, поскольку они, согласно вставленным документам, не удовлетворяют требованиям Методики расчета показателя «Прирост высокопроизводительных рабочих мест, в процентах к предыдущем году» (утверждена приказом Росстата от 09.10.2017 № 665).  

В соответствии с п. 5.4 соглашения, в случае не достижения количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, ответчик уплачивает штрафные санкции в размере, согласно расчету в соответствии с приложением № 7 к Соглашению. Размер штрафных санкций пропорционален степени недостижения значений целевых показателей реализации проекта, указанных в Плане-графике реализации Проекта.  

Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, становлением бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.  

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 70 442 585 руб. 46 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд,  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части, в связи с тем, что отчетность истцом принималась без замечаний, на основании которой и производились выплаты субсидии. Возражения истца о том, что показатель рабочих мест не достигнут, подлежит отклонению, поскольку указанное замечание возникло только в 2023 году.  

Судами установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принят во внимание, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, при наличии письменного ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении суммы начисленного штрафа.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А40-142384/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 С.В. Нечаев