Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11061/2018

г. Петрозаводск

22 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   22 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» 

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 г. Пудожа Республики Карелия

о взыскании 6 449 441 руб. 99 коп.,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия»,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 г. Пудожа Республики Карелия (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 449 441 руб. 99 коп., из которых: 6110981 руб. 27 коп. – задолженность за теплоснабжение за период с октября 2017 года по май 2018 года; 338460 руб. 72 коп. – законная неустойка. Истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств по оплате. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 307 – 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта теплоснабжения № 52-050/17 от 20.02.2017 года.

Определением от 21.11.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия».

В отзыве на иск ответчик указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме (в доказательство представлены копии платежных поручений). Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты потребленного ресурса, поскольку учреждение финансируется за счет бюджетных средств. Учреждение ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу от ответчика и третьего лица не поступало.

Представитель истца с учетом фактической оплаты основной задолженности представил ходатайство об уточнении суммы иска, указав, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 734411 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в сумме 734411 руб.

Представитель истца выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу. 

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (потребитель), ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (агент) муниципального контракта № 52-050/17 от 20.02.2017 года в редакции протокола урегулирования разногласий в период с октября 2017 года по май 2018 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика. 

Раздел 5 муниципального контракта определяет порядок учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а раздел 6 регулирует порядок расчетов.

В адрес ответчика выставлены финансовые документы на оплату.

Поскольку у ответчика имелась задолженность за спорный период, общество направило в адрес учреждения претензионное письмо от 09.08.2018 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 6110981 руб. 27 коп. в 30-дневный срок со дня направления претензии.

Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 734411 руб. Неустойка рассчитана истцом по периодам возникновения задолженности с применением дифференцированной ключевой ставки (расчет приобщен к материалам дела).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по теплоснабжению объектов ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности за спорный период произведена учреждением с нарушением срока, предусмотренного  пунктом 6.3 муниципального контракта (окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственности, требование истца является правомерным.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, применение истцом при расчете неустойки ставки, установленной Законом о теплоснабжении, является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Истец начислил неустойку, рассчитав ее с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по даты фактической оплаты.

При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

На дату вынесения резолютивной части решения актуальный размер ключевой ставки – 7,75%.

Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 734411 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Пудожа Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 734411 руб. законной неустойки.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 г. Пудожа Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.