ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4031/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Дябина Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6343/2025) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4031/2025 (судья В.В. Бутина), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 127 456 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска –  ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 17-2020/С за просрочку  оплаты работ  за период с 10.03.2022 по 07.03.2025 в размере 6 161 309 руб. 96 коп.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 15.03.2022 по 07.03.2025 в размере 6 127 456 руб. 60 коп., а также пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 08.03.2025 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2025 по делу № А46-15484/2022. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО СК «Лидер» взыскано 4 011 944 руб. 57 коп. пени за период с 15.03.2022 по 07.03.2025, а также пени, начисляемые на сумму основного долга (9 672 386 руб.) (её остаток), в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выполнение спорных работ не предусмотрено муниципальным контрактом,   при исполнении контракта изменения в проектную документацию  и смету не вносились. Муниципальным заказчиком и генподрядчиком 29.03.2022 подписаны закрывающий акт о приёмке выполненных работ № 102 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от № 16 (форма № КС-3) и акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11), на основании счёта-фактуры от 29.03.2022 № 22 ответчиком 21.04.2022 произведена оплата за выполненные основные работы по муниципальному контракту в сумме 24 266 руб. 65 коп. платёжным поручением от 21.04.2022 № 223. Таким образом, окончательный расчёт по муниципальному контракту произведён ответчиком 21.04.2022, то есть в течение срока, установленного муниципальным контрактом.  Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами возможности начисления контрактной неустойки в связи с неоплатой муниципальным заказчиком дополнительных работ. Департамент считает, что расчёт судом первой инстанции пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с 15.03.2022 по 07.03.2025), не является уменьшением размера пени в смысле статьи 333 ГК РФ, а является одним из способов  расчета неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СК «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ООО СК «Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении участия конкурсного управляющего в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако  представитель  ООО СК «Лидер» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ООО СК «Лидер» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил, что между ООО СК «Лидер» (генподрядчик) 

и Департаментом (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 26.06.2020 № 17-2020/С на выполнение работ по завершению строительства объекта, результатом  которых будет являться  построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности. 

Место выполнения работ: г. Омск, Кировский административный округ, микрорайон «Рябиновка» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 4 цена контракта составляет 86 339 438 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 14 389 906 руб. 40 коп. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счёта-фактуры (счета), составленного в унифицированной форме, выставленных генподрядчиком, в соответствии с разделом 9 контракта;

- окончательный расчёт за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания последнего акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2020, на основании счета-фактуры (счёта), выставленного генподрядчиком.

Муниципальный заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе изменить объём и (или) виды выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.7 контракта).

 Согласно пункту 5.10 контракта объем выполненных работ и товаров по контракту (отдельных видов) подтверждается муниципальным заказчиком путём подписания актов о приёмке выполненных работ (форма № КС- 2) согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов от генподрядчика или муниципальный заказчик в тот же срок направляет генподрядчику мотивированный отказ.

Приемка законченного строительством объекта производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления генподрядчика. При отсутствии замечаний и возражений в течение указанного в настоящем пункте срока муниципальный заказчик подписывает акт о приемке законченного строительством объекта (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При исполнении контракта подрядчиком выполнены дополнительные работы, акты о приёмке выполненных работ направлены генподрядчиком муниципальному заказчику на подписание 27.01.2022. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-15484/2022 с Департамента в пользу ООО СК «Лидер»  взыскано 9 672 386 руб. 11 коп.  стоимости дополнительных работ, 66 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 956 руб. 25 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени  по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.3 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные генподрядчиком работы по контракту не позднее 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приёмки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

Возражая против удовлетворения иска, Департамент указывал, что окончательный расчёт по контракту произведён 21.04.2022, то есть в течение срока, установленного контрактом, выполненные работы являются дополнительными, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, поэтому за неисполнение обязанности заказчиком не может  применяться  договорная неустойка. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй 95 Закона № 44-ФЗ. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО СК «Лидер» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту о взыскании 12 014 263 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-15484/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО СК «Лидер»  взыскано 9 672 386 руб. 11 коп. долга, 66 878 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 956 руб. 25 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Как установлено судами, 14.01.2022 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 103-114, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 17 на общую сумму 7 616 049 руб. 55 коп., 27.01.2022 истец направил ответчику на подписание акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 114-117, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 18 на общую сумму 2 733 159 руб. 36 коп., а 01.02.2022 выдано разрешение № 55-ru55301000-2788-20222 на ввод спорного объекта в эксплуатацию,

 Согласно  заключению судебной экспертизы  ООО «БСЭ» № 15-10/2024, качество дополнительно выполненных работ по актам КС-2 №№ 103-113 от 14.01.2022, №№ 114-117 от 27.01.2022 соответствует действующим требованиям. Дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 №№ 103-113 от 14.01.2022, КС-2 №№ 114-117 от 27.01.2022, необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом № 17-2020/С от 26.06.2020. Ввод объекта (детский сад в мкр. «Рябиновка») в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, невозможен. Невыполнение дополнительных работ, грозило годности и прочности результатов основной работы, выполненной по контракту № 17-2020/С от 26.06.2020. Стоимость выполненных дополнительных работ с учетом корректировки составила 9 672 386 руб. 11 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-15484/2022 установлена необоснованность отказа заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ   по контракту в размере  9 672 386 руб. 11 коп. 

Поэтому доводы жалобы о том, что обязательства по контракту исполнены заказчиком надлежащим образом,  и оплата выполненных работ произведена в сроки, предусмотренные контрактом,  судом апелляционной отклоняются.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ  на момент рассмотрения настоящего дела  не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что возможность начисления неустойки в связи с неоплатой дополнительных работ сторонами контракта не согласована, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечёт прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 В данном случае дополнительные работы выполнены истцом в рамках спорного контракта, работы, отражённые в актах КС-2 №№ 103-113 от 14.01.2022, КС-2 №№ 114-117 от 27.01.2022, необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом, соответственно, основные работы и дополнительные работы выполнены истцом в рамках одного обязательства по завершению строительства объекта, в связи с чем на них распространяются все условия контракта, в том числе условия о порядке оплаты выполненных работ и ответственности за нарушение обязанности по их оплате.

Взысканная ранее сумма за выполненные дополнительные работы является задолженностью по контракту, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки.

При этом по общему правилу при взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ и определении периода её начисления не имеет правового значения, согласовал заказчик выполнение таких работ в дополнительном соглашении к договору подряда, иным образом или же обязанность по их оплате установлена решением суда, поскольку соответствующим судебным актом только подтверждается обязанность заказчика по оплате дополнительных работ по договору, возникшая в связи с наступлением предусмотренных законом условий.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту истца пени за просрочку  оплаты  за период с 15.03.2022 по 07.03.2025 составляют 6 127 456 руб. 60 коп. Начало периода просрочки определено с учетом дат направления заказчику спорных актов и предусмотренного контрактом срока для  оплаты (пункт 2.6 контракта).  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; при этом правила о возможности уменьшения неустои?ки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 4 011 944 руб. 57 коп.

Размер пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, подлежат отклонению коллегией суда.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Однако, заявителем жалобы не учтено, что вышеуказанный акт в соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», признан не подлежащим применению с 19.11.2024. 

То есть на момент предъявления иска в Арбитражный суд Омской области 07.03.2025 (согласно штампу суда) указанные положения не применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или освобождении от её уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В данном случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены, по мнению суда первой инстанции, достаточные доказательства, свидетельствовавшие о невозможности уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском в суд. 

В связи с чем суд первой инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины и принял иск к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4031/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин