Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, 

<

...> 000, тел./факс 

<

***>

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-82/2025

г. Черкесск

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Полный текст решения изготовлен 16.05.2025

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 13.01.2025 № 05/01;

в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих, Общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «Британский страховой дом» (3-их лиц), извещенных о дате и времени предварительного судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих, Общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «Британский страховой дом».

Требования заявителя обосновываются тем, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего в деле № А25-749/2023 о банкротстве ФИО3, нарушил требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось:

- в указании арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования и можно ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов;

- в несоблюдении арбитражным управляющим сроков и порядка публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о лично арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника ФИО3.

Управление не согласно с доводами арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, неправильной квалификации допущенного арбитражным правонарушения в качестве повторного.

Управление указывает, что при составлении определения от 18.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была допущена техническая опечатка. В описательно-мотивировочной части Управление указало, что ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст 14.13 КоАП РФ, а в резолютивной части ошибочно указало на возбуждение в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместо указания надлежащей части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. То обстоятельство, что имела место техническая ошибка, согласуется с указанием Управлением в уведомлении от 18.12,2024 №исх/04803/24 о необходимости явки арбитражного управляющего в Управление 15.01.2024 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, В рамках проведенного административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для квалификации вменяемого деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу №А76-17783/2024 арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначеннием наказания в виде предупреждения. Указанные обстоятельства не только подтверждают повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но также свидетельствуют о том, что цель ранее назначенных наказаний, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Протоколом об административном правонарушении от 15.01.2025 № 00010925 Арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на переквалификацию правонарушения с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении. В части доводов арбитражного управляющего о необоснованном рассмотрении административным органом жалобы, поданной лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, Управление указывает, что в жалобе содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 независимо от личности заявителя жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на заявление, в котором считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного заявителем правонарушения и просит в удовлетворении требований Управления отказать. Вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в указании почтового адреса для приема бюллетеней, может быть квалифицировано как малозначительное, так как не причиняет никакого вреда и не нарушает права иных лиц. Для кредиторов не имеет значения, указан ли для приема бюллетеней адрес местонахождения арбитражного управляющего либо абонентский ящик. Более того, получение письма на абонентский ящик более надежный и более быстрый способ доставки, так как абонентский ящик находится в почтовом отделении и как только письмо приходит в почтовое отделение, оно незамедлительно направляется в почтовый ящик, откуда забирается арбитражным управляющим. Арбитражным управляющим не были нарушены сроки публикации информации об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, потому что у арбитражного управляющего нет обязанности публиковать такие сведения в ЕФРСБ. В качестве необходимости публикации заявитель ссылается на п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, который применяется только для юридических лиц, хотя в данном случае проводится процедуры банкротства гражданина. Верховный суд РФ в определении от 25.02.2020 по делу №А60-65747/2018 дал разъяснения о том, что у арбитражного управляющего нет обязанности по публикации данных сведений, поскольку § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 данного Закона. В случае, если суд сочтет, что имеются правонарушения, Жарылгасынов СО. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Подача ФИО4. в Управление жалобы на арбитражного управляющего ФИО5. является злоупотреблением права, способом оказать давление на финансового управляющего. ФИО6 не является участником дела о банкротстве № А25-749/2023, к банкротству ФИО3 не имеет никакого отношения и действует в целях причинения вреда арбитражному управляющему, так как сам является должником в другой процедуре банкротства А53-18072/2021, где ФИО1 является его финансовым управляющим. Кроме того, ФИО6 одновременно подал еще несколько жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 в Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Республике Адыгея, по Калининградской области, а также несколько жалоб в УФАС Оренбургской области по торгам, проводимым ФИО7, к которым ФИО6. не имеет никакого отношения. Для этих целей ФИО6. создал даже отдельную электронную почту, которую указывает в своих заявлениях - 18089-ausab-nadzor-reestr@saifas.info, в которой цифры 18089 – это регистрационный номер ФИО1 в реестре арбитражных управляющих, ausab - адрес электронной почты арбитражного управляющего. Управлением были допущены нарушения при составлении определения о возбуждении административного дела, т.к. согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024 дело было возбуждено по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса, что нарушает нормы ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Сам протокол об административном правонарушении содержит неустранимые нарушения. Императивными нормами части 2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, представленном Управлением суду в качестве основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности, по каждому из эпизодов вмененных нарушений не указаны место и время совершения арбитражным управляющим нарушений. Такие недостатки протокола являются существенными, при которых протокол об административном правонарушении от 19.07.2024 № 00135324 не может считаться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, основанием для выводов о наличии событий административных правонарушений по каждому из приведенных в нем эпизодов. Управлением сделан ошибочный вывод о том, что в данном случае имеется повторность совершенных правонарушений. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу А76-17783/2024 о привлечении Жарылгасынова СО. к административной ответственности в виде предупреждения вступило в законную силу 13.09.2024, следовательно, под признаки повторности подпадают правонарушения, совершенные с 14.09.2024 по 13.09.2025. Вмененные Управлением нарушения были совершены до 14.09.2024, указанные нарушения нельзя квалифицировать в качестве повторных по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявления Управления отказать, повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих, ООО «Страховой дом «Британский страховой дом» отзывов на заявление Управления в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы заявления Управления и отзыва арбитражного управляющего ФИО1, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей 19.11.2024 жалобой ФИО6 на действия финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО1 Управлением было вынесено определение от 18.12.2024 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в следующем:

- в нарушение требований абзацев 9, 12 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении о проведении 20.02.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражным управляющим указан абонентский ящик в качестве адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования и по которому можно ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил срок размещения в ЕФРСБ сообщения от 23.05.2024 № 14435210 об обращении арбитражного управляющего 20.05.2024 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными сделок должника ФИО3 с ФИО8 и ФИО9, хотя такое сообщение должно было быть размещено в ЕФРСБ 21.05.2024 (не позднее одного рабочего дня после подачи соответствующего заявления).

Определением от 18.12.2024 заявитель истребовал у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 18.12.2024 №исх/04802/24 заявитель сообщил арбитражному управляющему ФИО1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Уведомление от 18.12.2024 №исх/04802/24 было направлено арбитражному управляющему 19.12.2024 заказной почтой (почтовый идентификатор 80081504067870).

Арбитражным управляющим в адрес административного органа был направлен отзыв на жалобу ФИО6 (исх. от 28.12.2024 № УМХ-БАМ)

Уведомлением от 18.12.2024 №исх/04083/24 Управление предложило арбитражному управляющему ФИО1 явиться 15.01.2024 в 11-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление от 18.12.2024 №исх/04083/24 было направлено арбитражному управляющему 19.12.2024 заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Управления со штампом органа почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 15.01.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № 0010924, которым арбитражному управляющему ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.й статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении при исполнении в деле № А25-749/2023 о банкротстве гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) обязанностей финансового управляющего должника требований абзацев 9, 12 пункта 7 статьи 213.8, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось: в указании арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования и можно ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов; в несоблюдении арбитражным управляющим сроков и порядка публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о лично арбитражным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника ФИО3.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2023 по делу № А25-749/2023 было признано обоснованным заявление ФИО10 о признании банкротом гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим была утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Протоколом об административном правонарушении от 15.01.2025 № 0010924 финансовому управляющему гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО1 вменены нарушения законодательства о банкротстве, датами совершения которых являются:

- 19.01.2024 - дата размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения от 19.01.2024 №13444095 о назначении на 20.02.2024 проведения собрания кредиторов с нарушением требований абзацев 9, 12 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 23.05.2024 – дата размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения от 23.05.2024 № 14435210 об обращении арбитражного управляющего 20.05.2024 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными сделок должника ФИО3 с ФИО8 и ФИО9 с нарушением требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Управление посчитало, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2025 № 0010924 указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу №А76-17783/2024 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначеннием наказания в виде предупреждения.

Между тем административным органом при квалификации вмененного арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения не было учтено следующее.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Материалами дела подтверждается, что дело №А76-17783/2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства. 

26.07.2024 Арбитражным судом Челябинской области была вынесена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

13.08.2024 арбитражным управляющим ФИО1 была представлена апелляционная жалоба на данное решение.

Мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17783/2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было изготовлено 22.08.2024.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу №А76-17783/2024 указано, что данное мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его составления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу №А76-17783/2024 была принята к производству.

04.10.2024 арбитражным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции был представлен отказ от апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу №А76-17783/2024 было прекращено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела №А76-17783/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 13.09.2024 (по истечении пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения судом первой инстанции).

С учетом приведенных обстоятельств по делу №А76-17783/2024 арбитражный управляющий ФИО1 с 13.09.2024 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наиболее позднее по дате совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации нарушений, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2025 № 0010924, было совершено арбитражным управляющим ФИО1 23.05.2024 (размещение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения от 23.05.2024 № 14435210 об обращении в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями об оспаривании сделок), то есть на дату, когда арбитражный управляющий ФИО1 еще не считался подвергнутым административному наказанию.

Иное изложенное в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2025 № 0010924 нарушение (размещение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения от 19.01.2024 №13444095 о назначении на 20.02.2024 проведения собрания кредиторов) было совершено арбитражным управляющим ФИО1 еще ранее (19.01.2024) и также не имеет правового значения для определения признака повторности нарушения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 по делу №А76-17783/2024 было вынесено и вступило в законную силу также позже дат совершения вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 по данному делу нарушений.

Иные признаки, которые могли бы быть учтены административным органом при квалификации нарушений в качестве повторных в данном деле, Управлением не указаны.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении арбитражным управляющим ФИО1 однородного административного правонарушения и наличии признака повторности совершенного нарушения у административного органа при квалификации вмененного арбитражному управляющим нарушения в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, в деяниях, вмененных Управлением арбитражному управляющему ФИО1, имеется имеются признаки состава правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация судом действий арбитражного управляющего ФИО1 согласуется с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, т.к. санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х данного Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Сведения, а также сроки размещения сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок № 178).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Порядка № 178 реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.; сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. 

Управлением в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которое выразилось в нарушении арбитражным управляющим срока размещения в ЕФРСБ сообщения об обращении арбитражного управляющего 20.05.2024 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными сделок должника ФИО3 с ФИО8 и ФИО9

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющим ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 23.05.2024 № 14435210, из которого следует, что арбитражный управляющий 20.05.2024 подал в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела о несостоятельности № А25-749/2023 два заявления о признании недействительными сделками сделок должника с ФИО8 и с ФИО9.

Управление в обоснование наличия факта нарушения ссылается на положения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта. а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управление со ссылкой на указанные положения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ посчитало, что сообщение об обращении арбитражного управляющего 20.05.2024 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании недействительными сделок должника ФИО3 с ФИО8 и ФИО9 должно было быть размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 21.05.2024 (т.е. не позднее одного рабочего дня после подачи в арбитражный суд соответствующего заявления).

Вместе с тем Управлением не было учтено следующее.\

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные данным параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является специальной по отношению к статье 28 данного Федерального закона.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о подаче финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит.

Такое толкование применению положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в процедурах банкротства граждан дано Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно вменило арбитражному управляющему ФИО1 нарушение, выразившееся в несоблюдении срока опубликования в ЕФРСЬ сведений о подаче заявлений о признании сделок Должника недействительными.

В этой части в действиях арбитражного управляющего ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника требований пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, которое выразилось в указании арбитражным управляющим в уведомлении о проведении 20.02.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования и по которому можно ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов;

Арбитражным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 19.01.2024 №13444095 о проведении 20.02.2024 собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В указанном сообщении для направления кредиторами заполненных бюллетеней для голосования указан абонентский ящик арбитражного управляющего по адресу – 460024, г. Оренбург, а/я 3197.

Из содержания сообщения от 19.01.2024 №13444095 следует, что «для участия в голосовании по вопросам повестки дня необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 460024, г. Оренбург, а/я 3197.

С документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 19.01.2024 до даты окончания приема бюллетеней, по адресу: 460024, г. Оренбург, а/я 3197, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней)».

Арбитражный управляющий в своем отзыве по жалобе ФИО6 пояснил Управлению, что включенные кредиторы были не из одного города и региона с арбитражным управляющим, в связи с чем указание офиса для личной передачи бюллетеней было невозможно, а бюллетени кредиторы могли направить на указанный абонентский ящик.

Арбитражный управляющий указал, что в сообщении ЕФРСБ №13444095 от 19.01.2024 в части ознакомления с материалами собрания кредиторов были по ошибке пропущены слова «направив запрос». Подразумевалось, что: с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 19.01.2024 до даты окончания приема бюллетеней, направив запрос по адресу: 460024, г. Оренбург, а/я 3197.

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени ля голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 данного Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты приведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно, в том числе, содержать:

-почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается) (абзац девятый пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться (абзац двенадцатый пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, согласно прямому указанию абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является обоснованным.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 в деле о банкротстве № А25-749/2023 должен был надлежащим образом исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер в данном случае суду не представлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнут, что свидетельствует о формальном наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела, пояснения арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При оценке доводов арбитражного управляющего о том, что составленный Управлением протокол об административном правонарушении от 15.01.2025 № 0010924 не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушения, поскольку в нем была указана иная квалификация вмененных арбитражному управляющему нарушений, нежели чем в определении от 18.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Действительно, в определении от 18.12.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением было указано на вменение арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

В свою очередь, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2025 №0010924 арбитражному управляющему ФИО1 Управлением было вменено правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по следующим причинам.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4).

Вместе с тем тот факт, что первоначально правонарушение было квалифицировано административным органом как совершенное впервые не препятствует впоследствии по результатам проведения административного расследования квалифицировать правонарушение как совершенное повторно. Запрета на такие действия нормы Кодекса об административных правонарушениях не содержат.

В ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит запрета на переквалификацию административным органом правонарушения с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Кроме того, само по себе указание Управлением в определении от 18.12.2024 и протоколе от 15.01.2025 № 0010924 разных частей одной и той же статьи КоАП РФ также можно также расценить как описку (техническую ошибку).

Суд учитывает, что после возбуждения производства по делу об административном правонарушении Управление уведомлением от 18.12.2024 №исх/04802/24 сообщило арбитражному управляющему ФИО1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Затем уведомлением от 18.12.2024 №исх/04083/24 Управление предложило арбитражному управляющему ФИО1 явиться 15.01.2024 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные документы были получены арбитражным управляющим до даты составления протокола.

То обстоятельство, что по получении указанных документов арбитражному управляющему было ясно, что ему административным органом вменяется нарушение именно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с тем обстоятельством, что в представленном в Управление отзыве на жалобу ФИО6 сам арбитражный управляющий приводит аргументацию об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий в данном случае очевидно был осведомлен о выявлении административным органом нарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд в данном случае не усматривает.

Само по себе возбуждение Управлением производства по административному делу на основании жалобы лица, нарушение прав которого допущенными арбитражным управляющим в деле о банкротстве № А25-749/2023 нарушениями материалами административного дела не доказано, к числу существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом отнесено быть не может, поскольку формально в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению представителя административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, сама исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение требований пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств проведения процедуры банкротства гражданина ФИО3 в деле № А25-749/2023 нельзя признать существенным в связи с тем, что оно не повлекло за собой последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Из обстоятельств дела о банкротстве № А25-749/2023 очевидно, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение, выразившееся в указании арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика в качестве адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования и можно ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, носит формальный характер, 

Доказательств того, что данным нарушением существенным образом были нарушены права Должника, включенных в реестр кредиторов (ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Феникс») и общества, в материалах дела не имеется.

В материалы дела о банкротстве не представлены сведения о том, что Должник, установленные судом кредиторы, кто-либо из участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А25-749/2023 лиц обращались с жалобами в арбитражный суд, регистрирующий орган (Росреестр), саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО1, с жалобами на нарушение их прав в результате указания арбитражным управляющим абонентского почтового ящика для направления бюллетеней для голосования и ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющего в данном случае вменяется эпизод нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, который можно расценить как техническую ошибку, которая не повлекла за собой существенных негативных последствий.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учитывает, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов, в результате вмененного Управлением арбитражному управляющему ФИО1 нарушения требований пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Управлением не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ФИО1 нарушение совершено им по причине того, что он действовал заведомо недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. 

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, соответствует критериям малозначительности. 

В рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого Должника либо его кредиторов, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, допущенное нарушение в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО1 нарушение не свидетельствует о его явно пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

Административным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ суду в обоснование доводов заявления не представлены доказательства того, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд также принимает во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего в данном случае была подана лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, поименованным в ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Подача жалобы в Управление лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушение прав и охраняемых законом интересов которого вмененным нарушением в деле о банкротстве № А25-749/2023 материалами дела не доказано, само по себе может быть расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Подача такой жалобы направлена не защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве № А25-749/2020, а преследует иные цели, которые заявителем жалобы ФИО6 Управлению не были раскрыты.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что подача ФИО6 в Управление жалобы на арбитражного управляющего ФИО5. являлась способом оказать давление на финансового управляющего.

ФИО6 не является участником дела о банкротстве № А25-749/2023, к банкротству ФИО3 не имеет никакого отношения. При этом ФИО6 сам является должником в другой процедуре банкротства по делу №А53-18072/2021, в котором ФИО1 является финансовым управляющим.

Кроме того, ФИО6 одновременно подал еще несколько жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 в Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по Республике Адыгея, по Калининградской области, а также несколько жалоб в УФАС Оренбургской области по торгам, проводимым ФИО7, к которым ФИО6. не имеет никакого отношения.

Для этих целей ФИО6. создал отдельную электронную почту, которую указывает в своих заявлениях - 18089-ausab-nadzor-reestr@saifas.info, в которой цифры 18089 – это регистрационный номер ФИО1 в реестре арбитражных управляющих, а ausab - адрес электронной почты арбитражного управляющего.

С учетом изложенного подачу ФИО6 жалобу в Управление по делу №А25-749/2023 о банкротстве гражданина ФИО3 можно расценить как злоупотребление правами со стороны заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за не являющееся существенным нарушение не отвечало бы указанным в статье 3.1 КоАП РФ целям, не соответствовало бы требованиям справедливости и соразмерности, целям осуществления правосудия.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, не относящегося к числу существенных, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья Д.Г. Шишканов