487/2023-156147(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  23 августа 2023 года А46-14675/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2023 года,  полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «УК «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 № 06-10/165юр, личность  удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2023, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) об обязании  в течении 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  выполнить гарантийные обязательства на объекте 

<

...> устранить  следующие недостатки:  

- дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки), - дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание), - дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы), - дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски), 

а также о взыскании денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда  в размере 5 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, начиная со дня,  следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в  законную силу и до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 25.10.2022.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 дело  признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2022. АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор- Строй» предложено составить и обеспечить предоставление в канцелярию суда в срок до  17.11.2022 совместный акт осмотра (с участием представителей сторон с выездом на объект,  а при необходимости с привлечением соответствующих специалистов и независимых  сторон) спорного объекта, МКД, расположенного по адресу:  

- 

<

...> городок - 

<

...>; 

- 

<

...>. Совместный осмотр спорного объекта провести 28.10.2022 в 09 часов 00 минут. 

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022,  12.12.2022, 12.01.2023 для подготовки лицами, участвующими в деле, письменных  пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 07.02.2023. Истцу  предложено подготовить письменную позицию по ходатайству о назначении по делу  судебной экспертизы.  

10.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поставкой  шести вопросов, поручить проведение которой просил экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее - ООО  «Жилищная строительно-техническая экспертиза») ФИО4 (далее - Война  О.С.), ФИО5 (далее - Война Т.А.), а также отзыв на исковое заявление.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 в  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 09.02.2023.  

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.02.2023, представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по вопросам для  экспертизы, полагал возможным поставить на разрешение эксперта вопросы №№ 1,3,  изложенные в редакции ответчика. Относительно представленной ответчиком экспертной  организации не возражал.  

Суд приобщил пояснения по вопросам для экспертизы к материалам дела. 

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поставкой шести вопросов, поручить проведение которой просил  экспертам ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» Война О.С., Война Т.А.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу № А4614675/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Жилищная строительно-техническая экспертиза», срок проведения экспертизы установлен  до 31.03.2023.  

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области  от 16.02.2023 производство по делу № А46-14675/2022 было приостановлено до истечения  срока экспертизы.  

05.04.2023 ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» обратилось в суд с  ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 07.04.2023 включительно).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023, ходатайство ООО  «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о продлении сроков проведения  экспертизы по делу № А46-14675/2022 удовлетворено. Срок проведения судебной  экспертизы продлен до 07.04.2023. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу на 24.05.2023. ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» в срок до 19.04.2023 предложено представить в материалы дела  экспертное заключение.  

10.04.2023 в материалы дела от ООО «Жилищная строительно-техническая  экспертиза» поступило заключение эксперта № 22-02/2023.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 27.06.2023. В судебное заседание вызваны эксперты ООО  «Жилищная строительно-техническая экспертиза», Война О.С., Война Т.А.  

23.06.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 51 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект»  (далее – ООО «УК «Проспект»).  

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, экперт Война О.С. ответил на  вопросы сторон.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 16.08.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК «Проспект».  

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2023, представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  фотографии, возражал относительно обоснованности заявленных требований.  

Суд приобщил документы к материалам дела. 

ООО «УК «Проспект» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «УК «Проспект» по имеющимся  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В целях исполнения положений Соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из  бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального  ремонта многоквартирных домов, 03.09.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО  «Квантор-строй» (подрядчик) был заключен договор № 312-156/20 (далее договор), по  условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке  проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте:  «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 17-ый Военный  городок, 

<

...> и обязуется принять и  оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в  настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с  надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5 договора:  

подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым  графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) и в следующие сроки: Начало  работ: дата заключения договора подряда  

В срок не позднее 21.08.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную  (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных  домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной  организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.  

В срок не позднее 30.09.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику  строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов в объеме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их.  

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 6 343 286 руб. 20 коп., в том  числе НДС - 1 057 214 руб. 37 коп.  

В силу пункта 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные  работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 60 (шестьдесят) месяцев  с момента сдачи работ заказчику. Начала течения гарантийного срока является дата  подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В  

период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый  ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями  заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки  за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае  устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить  понесенные расходы соответствующему лицу в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты  предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.  

Согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.  

Как указал истец, в соответствии с условиями договора работы по капитальному  ремонту МКД завершены 15.12.2020, подписаны акты приемки выполненных работ КС-2,  КС-3. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.  

Вместе с тем в адрес АО «Омскэлектро» от жильцов дома № 10, расположенного по ул.  5-ая Восточная, неоднократно поступали обращения о наличии недостатков выполненных  работ, проявившихся после завершения капитального ремонта, что послужило основанием  для направления АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Квантор-Строй» требований (претензий)   № 11-02-02/Исх-05-26/20, № 11-02-02/Исх-07-16/28, от 08.09.2021 № 11-02-02/Исх-09-08/3,   № 11-02-02/Исх-05-26/62 о необходимости устранения замечаний, в рамках гарантийных  обязательств в срок до 25.06.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.09.2021 соответственно.  

28.10.2022 сторонами проведено обследование объекта, о чем составлен акт  обследования. Согласно акту обследования от 28.10.2022 сторонами выявлены недостатки.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось  основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес подрядчика факсограммы от  16.11.2021 № 11-02-02/Исх-11-16/62 о проведении комиссионного обследования 23.11.2021 в  14 часов 00 минут.  

Вместе с тем представитель подрядчика для обследования спорного объекта не явился,  в связи с чем осмотр объекта был проведен специалистами АО «Омскэлектро» и  департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в отсутствие  представителя ООО «Квантор-Строй».  

Согласно акту обследования от 22.11.2022 комиссией выявлены следующие  недостатки:  

- дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки), 

- дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание),  - дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы),  

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски).  

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось  основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок  может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754  Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении  (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении  требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации;  при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи  724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.  

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока  эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного  статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Как указывалось выше согласно пункту 9.1 подрядчик обязуется за свой счет  проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в  соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан  устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается  на соразмерный период.  

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена  презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием  ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 04.04.2023 № 22-02/2023, при ответе на вопрос  относительно того являются ли выявленные дефекты, отраженные в акте обследования,  недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  эксперт констатировал следующие выводы:  

в части неравномерного окрашивания фасада многоквартирного дома по ул. 5  Восточная, д. 10:  

- фасад окрашен краской акриловой водно-дисперсионной краской БИРСС Фа-сад- Колор, цвет RAL 040 60 20 из палитры RAL Design.  

В соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные  покрытия» таблица 7.7 в 1 тон окраски входят в пределах одного тона по каталогу (палитре)  производителя - допустимое отклонение тона RAL 040 60 20 это RAL 040 60 10 RAL 040 60  30, что находится в 1 тоне и соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия» таблица 7.7.  

Таким образом, неравномерное окрашивание фасада многоквартирного дома в осях АБ/2 не являются недостатками выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту  фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, так как отличия по цвету находятся в переделах одного тона.  

В части дефектов штукатурного слоя (наплывы штукатурки): 

- наплывы штукатурного слоя имеются на фасаде в осях Б/2-1 в районе 4-го этажа  (уровень оконных проемов). Образование наплыва штукатурного слоя могло быть связано с  окончанием работ и необходимостью перестановки инвентарных строительных лесов, а так  как время жизни декоративной штукатурки Диадема составляет 3 часа то возможно  перестановку строительных лесов за это время выполнить не представилось возможным, а  перекрывая линию разрыва декоративной штукатурки свежим штукатурным слоем получили  образование наплыва штукатурки.  

Данное отклонение поверхности декоративной штукатурки в виде наплыва (валика) в  районе 4-го этажа относится больше к эстетическому отклонению от нормы, а учитывая  месторасположение наплыва штукатурного слоя - не главный фасад, высота расположения  наплыва делает данное отклонение несущественным.  

В части строительных требований увеличение толщины штукатурного слоя  увеличивает теплоизоляционные свойства стены, увеличивает защиту стены от  климатического воздействия.  

В части дефектов штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы): 

- разрушение штукатурного цоколя связано с очисткой снега с отмостки  металлическими или пластиковыми лопатами полосы от которых видны на штукатурном  слое цоколя и не относится к недостаткам выполненных подрядчиком работ по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В части дефектов лакокрасочного покрытия балконных плит: 

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит связаны с атмосферно-климатическим  воздействием (атмосферные осадки/вода и температура) на незащищенные бетонные плиты  (в связи с отсутствием остекления балконов), что является нарушением правил эксплуатации  здания, предусмотренных СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила  эксплуатации. Основные положения» п. 11 Эксплуатация ограждающих конструкций.  

В части дефектов лакокрасочного покрытия откосов: 

- дефектов лакокрасочного покрытия (шелушение краски) оконных откосов являются  строительными дефектами. Качество лакокрасочного покрытия оконных откосов не  обеспечивает качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При ответе на вопрос относительно того каковы причины выявленных недостатков,  эксперт констатировал следующие выводы:  

образование наплывов штукатурки в районе 4-го этажа связано с увеличением  временного цикла производства работ превысившего рабочий цикл декоративной  штукатурки, возможно при перестановке строительных лесов.  

Образование наплывов, неравномерного нанесения декоративной штукатурки в нижней  части стен первого этажа (сопряжение стены и цоколя) связано с несоответствием геометрии  инструмента (валик) с прямоугольной формой конструкций места сопряжения стены с  цоколем.  

Причиной некачественной окраски (шелушение краски) оконных откосов является  плохая подготовка поверхности откосов, которая не обеспечила качества выполненных  подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое  доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана  по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения  экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет  также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В  статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и  других  

лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на  результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.  

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на  негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными  знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.  

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов  ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены  судом на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате  совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых  действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии,  производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может  оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об  уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому  она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного  заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что  обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из  доказательств по делу.  

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом  операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов  исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.  

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты  (Война О.С., Война Т.А.) предупреждены об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений;  квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам, при рассмотрении кандидатур,  не заявлено.  

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.  

Разногласия сторон заключаются в правовом значении данных выводов для целей  разрешения настоящего спора.  

Между тем доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит  оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела  документами.  

По убеждению суда, выводы эксперта относительно: 

- отсутствия недостатков выполненных подрядчиком работ по неравномерному  окрашиванию фасада многоквартирного дома по ул. 5 Восточная, д. 10 (отличия по цвету  находятся в переделах одного тона),  

- образования наплыва штукатурного слоя (могло быть связано с окончанием работ и  необходимостью перестановки инвентарных строительных лесов),  

- разрушения штукатурного цоколя (по мнению эксперта, связано с очисткой снега с  отмостки металлическими или пластиковыми лопатами полосы от которых видны на  штукатурном слое цоколя),  

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит связаны с атмосферно-климатическим  воздействием (атмосферные осадки/вода и температура) на незащищенные бетонные плиты  (в связи с отсутствием остекления балконов), не могут быть положены в основу судебного  акта, поскольку являются ошибочными и не подтверждаются, опровергаются иными  доказательствами по делу.  

Так, эксперт наплывы штукатурки на фасаде и нарушения лакокрасочного покрытия  

балконных плит, а также нарушения штукатурного слоя цоколя не относит к недостаткам,  возникшим по вине действий подрядчика.  

Эксперт в экспертном заключении указывает на возможный механизм образования  спорных сколов и трещин путем физического воздействия лопатой при уборке снежных масс  работников управляющей компании.  

В судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному  заключению.  

Эксперт Война О.С. не смог пояснить суду каким образом физически такие дефекты  могли возникнуть при уборке снега снеговой пластиковой/металлической лопатой, либо  какие усилия нужно приложить, чтобы лопатой повредить бетонную отмостку.  

Также, истец суду пояснил, а ответчик не опроверг, что при осмотре рядом стоящих  зданий (ул. ФИО6, 

<

...> ФИО6 д, 7) с выполненными работами по  оштукатуриванию цоколя, дефектов, аналогичных МКД ул. 5-я Восточная д. 10, не  выявлено.  

При этом также, по не опровергнутым доводам истца, аналогичные повреждения  отмостки есть на других домах, где ООО «Квантор-строй» осуществлял капитальный  ремонт: по пр. Культуры 6, пер. Котельный 5, ул. Нефтезаовдская 9А, ул. Стрельникова д. 7.  Указанные дома находятся на значительном удалении друг от друга и обслуживаются  различными управляющими организациями, но на них на всех имеются характерные  повреждения отмостки.  

Из совокупности установленных фактов, суд соглашается с доводами истца о том, что  сколы и трещины на цоколе произошли при выполнении ООО «Квантор-строй» ремонтных  работ на отмостке механизмами с выступающими частями, которыми в связи с  несоблюдением технологии и были причинены повреждения.  

В части наличия дефектов штукатурного слоя (наплывов штукатурки) эксперт делает  вывод, что данные дефекты обусловлены необходимостью перестановки лесов, после  окончания работ на одном участке, что за время жизнеспособности раствора (3 часа) не  представляется возможным.  

Вместе с тем для производства работ на высоте, как наружных так и внутренних,  применяются инвентарные леса строительные различных модификаций, подвесные люльки и  корзины, мачтовые подъемники, автогидроподъемники, промышленное альпинистское  снаряжение, стремянки, козлы и подмости, передвижные вышки.  

На вышеуказанном МКД согласно актам КС - 2 применялись леса строительные (далее  — ЛС, леса). Затраты на установку и разборку инвентарных ЛС отражены в «ФЕР 81-02-08- 2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник 8. Конструкции  из кирпича и блоков» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр). Помимо  денежных затрат и затрат материалов расценки содержат трудозатраты в человеко-часах  (чел.-ч) необходимые на выполнение работы указанной в расценке работы на одну единицу  объема. Согласно акта КС-2 для учета работ по сборке и разборке ЛС применена расценка  ФЕР 08-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м:  трубчатых для кладки облицовки».  

Соответственно в случае наращивания лесов по высоте в пределах одного участка, на  котором ведутся работы, предусмотренные расценкой трудозатраты необходимо  дифференцировать пропорционально выполняемым работам.  

При этом ответчиком также не оспорено, что строительные леса установлены сразу на  всю высоту здания и применялись леса рамные строительные приставные, отличающиеся от  указанных в расценки трубчатых. Леса типа ЛРСП состоят из вертикальных рам, которые  соединены между собой диагональными и горизонтальными перемычками и имеют уже  встроенные лестницы, что так же ускоряет сборку.  

Таким образом, выводы о причинах образования наплывов штукатурки, в районе  четвертого этажа сделанные экспертом, являются неверными.  

Более того, суд полагает, что при соблюдении подрядчиком всей технологии  выполнения наружных штукатурных работ по оштукатуриванию фасадов, таких недостатков  

не должно возникнуть.  

В части дефектов лакокрасочного слоя балконных плит эксперт делает вывод о  причинах образования данных дефектов в результате атмосферно-климатического  воздействия вследствие нарушения требований раздела 11. Эксплуатация ограждающих  конструкций. СП 255.1325800.2016. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации.  Основные положения» (утв. и введен в действие Приказам Минстроя России от 24.08.2016 №  590/пр) (далее - СП 255.1325800.2016).  

При этом эксперт не раскрыл конкретный пункт раздела, в следствии которого  нарушаются требования по эксплуатации наружного стенового ограждения и балконных  плит, в части предохранения от увлажнения атмосферными осадками.  

Кроме того дефекты лакокрасочного покрытия выявлены на нижней границе  балконной плиты, то есть наименее подверженной воздействию атмосферных осадков.  

Более того, суд полагает, что при соблюдении подрядчиком всей технологии  выполнения наружных работ, таких недостатков не должно возникнуть.  

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

Между тем акт приемки подписан заказчиком в зимний период (15.12.2020).  

Судом установлено, что исходя из характера работ, фактически проверить соответствие  выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации  (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и т.д.), увидеть явные  недостатки заказчику не представлялось возможным.  

Недостатки работ, выявленные после их приемки, наличие которых подтверждено  заключением экспертизы, не могли быть установлены при обычном способе приемки.  

В силу установленных судом обстоятельств, данная норма, вопреки позиции ответчика,  применению не подлежит.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для освобождения ответчика от  исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.  

С учётом изложенных обстоятельств, при неопровергнутых доводах истца о  необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние  презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение  относится к обязательствам подрядчика.  

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных  недостатков, суд не располагает.  

Ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений,  должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все  необходимые меры для выполнения работ в соответствии с условиями контракта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы  (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного  срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения  решения суда в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).  

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за  последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре  (пункт 28 постановления № 7).  

С учетом указанного, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика  судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в  размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня,  следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в  законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.  

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования истца о взыскании  судебной неустойки и ее несоразмерности ответчик не заявил.  

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия  должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует  срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению,  степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых  для их устранения, суд полагает, что 30-дневный срок с момента вступления решения суда  по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения  судебного акта.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу, устранить выявленные недостатки работ, выполненных по  договору от 03.09.2020 № 312-156/20 на объекте 

<

...> а именно:  

- дефекты штукатурного слоя (наплывы штукатурки), 

- дефекты лакокрасочного слоя фасада (частичное неравномерное окрашивание),  - дефекты штукатурного слоя цоколя (трещины, сколы),  

- дефекты лакокрасочного слоя балконных плит и откосов (шелушение краски).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму (астрент) на случай неисполнения  решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со  дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в  законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, а также 6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна