ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56315/2019

Дело № А40-31317/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-31317/19 принятое судьей Нагорной А.Н.,

по исковому заявлению ООО «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ»

к 1.Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве;

2.Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными: решения от 06.08.2018 г. №14-04/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 18.12.2018 г. № 21-19/260275@

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, ФИО5 по доверенности от 11.02.2019;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО6 по доверенности от 20.08.2019 (копия диплома), Шагинян по доверенности от 22.02.2019 (копия диплома); 2.Шагинян по доверенности от 14.01.2019 (копия диплома);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (соответчик, Управление) о признании недействительными: решения от 06.08.2018 г. № 14-04/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 18.12.2018 г. № 21-19/260275@.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 06.08.2018 г. № 14-04/1759 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 19 953 658 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме 134 066 272 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 149 889 004 руб. и пени за их неуплату в общем размере 122 182 637 руб., предложено  уплатить доначисленные налоги, пени и штраф, внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Основанием к принятию оспариваемого решения Инспекции послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по результатам взаимоотношений с АО «СМК», ООО «Центрремстрой», а исчисленного НДС - на суммы вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени АО «СМК», ООО «Центрремстрой» и АО «Новые монтажные решения» в отсутствие реального совершения операций со спорными контрагентами.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Монтаж-Спецстрой» создано в 2010 году и, как указан на официальном сайте в сети Интернет, со дня основания входит в состав группы компаний «ПроектСтройМонтаж». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте группы компаний www.gkpsm.ru, заявитель осуществляет строительство объектов жилищно-гражданского, социально-бытового, медицинского, промышленного и специализированного назначения, а также производит реконструкцию и все виды ремонтов зданий и сооружений.

Его основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось строительство зданий и сооружений.

Доводы жалобы о том, что им представлены все первичные учётные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, материалы уголовных дел (уголовные дела № 142021 от 28.03.2014г. и №221849 от 06.09.2016г., приговор Красногорского районного суда от 24.04.2017г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 по пп.а, б, ч.2 ст. 172 УК РФ (том 5 л.д. 102-126) не должны были быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела; факт наличия у контрагентов признаков «фирм-однодневок» не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем не может нести ответственность за действия Контрагентов; выполнение строительных работ Инспекцией не оспаривается, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Монтаж-Спецстрой» выставлены требования о представлении документов, в том числе, от 20.12.2016 №14-07/1, от 15.06.2017 №14-07/3, от 04.12.2017 №14-07/5, от 07.06.2018 № 14-07/7 (том 3 л.д. 1-70).

Из документов, представленных Обществом в ответ на требования Инспекции, следовало, что в проверяемом периоде Общество выступало генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов № 56, 58, 59 микрорайона 36 в городе Мытищи Московской области.

Между Администрацией Мытищинского муниципального района (Администрация), ЗАО «Спецстройжилье-ХХ1 век» (Генеральный инвестор) и Центральным региональным центром ГО и ЧС (Соинвестор) был заключен инвестиционный договор от 29.08.2001 № 117-Д, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - строительство жилых домов в микрорайоне № 36 г. Мытищи, участки № 56 и 58. В дальнейшем, в связи с заключением соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору №117-Д от 29.07.2011 года, права и обязанности генерального инвестора и застройщика по договору перешли к ООО «Дом-Спецстрой».

Общество в проверяемом периоде выполняло свои обязательства перед:

- ЗАО «Дезз-Спецстрой» (Заказчик) по договору подряда от 13.06.2011 № З/м-11 на выполнение комплекса строительно-монтажных (включая поставку оборудования), пусконаладочных и иных работ по строительству объекта «Монолитный 19-этажный 2-секционный жилой дом № 58 со встроено-пристроенными помещениями 1-го этажа в микрорайоне № 36 г. Мытищи Московской области» (том 3 л.д.71-96); по договору генерального подряда от 14.05.2012 № 4/м-12 на выполнение элного комплекса подготовительных, строительно-монтажных (включая поставку оборудования), ^пусконаладочных и иных работ по строительству объекта «Монолитный 25-этажный 2-секционный жилой дом № 59 со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа в микрорайоне № 36 г. Мытищи Московской области» (том 3 л.д. 98-116);

- ООО «Дом-Спецстрой» (Заказчик) по договору подряда от 08.04.2013 № М.Г56-04/13 на выполнение комплекса работ на объекте «Подземная автостоянка», расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 56 (том 3 л.д. 119-128); по договору генерального подряда от 26.09.2013 № М.Д56/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 56 (том 3 л.д.129-137); по договору подряда от 05.11.2013 № М.Д56/ВС-11/13 на выполнение комплекса работ по устройству монтажа насосной водопровода на объекте «Строительство жилого дома № 56» по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 56 (том 3 л.д. 141-146); по договору генерального подряда от 15.04.2014 № М.Д59/14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ необходимых для завершения и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилой дом № 59 (том 4 л.д. 1-5);

- ООО Проектно-строительная фирма «СпецМонтажКабельСтрой» (ООО ПСФ «СМКС») (Заказчик) по договору подряда от 06.03.2014 № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных неразрывно связанных с выполнением данного договора работ по строительству объекта «Секция № 1А жилого дома с подземными гаражами и хозяйственными, торгово-офисными, техническими, вспомогательными, встроено/пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

...> (том 4 л.д. 19-23); по договору подряда от 22.07.2013 № 071-ПСФ/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных неразрывно связанных с выполнением данного договора работ по строительству объекта «Реконструкция «КЛ 110кВ Чоботы-Полет № 1,2 от ПС № 554 «Чоботы» до ПС № 813 «Полет» 1 этап для нужд ВКС-филиал «МОЭСК» (том 4 л.д. 24-28);

- Филиал № 20 «Магистральные тепловые сети» ОАО МОЭК по договору подряда от 30.04.2013 № 064-МС/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных неразрывно связанных с выполнением данного договора работ по строительству объекта «Реконструкция тепломеханической, электрической части 6-10 кВ и АСДТУ (стыковка с РУ-10 кВ) НПС «Марьинская» (том 4 л.д. 29-52).

Из представленных Обществом на проверку документов следовало, что в целях выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам им были заключены договоры с субподрядчиками, в том числе: с АО «СМК», ООО «Центрремстрой» и АО «Новые монтажные решения».

В ходе рассмотрения дела в отношении спорных контрагентов Общества АО «СМК», АО «Новые монтажные решения» и ООО «Центрремстрой» было установлено следующее.

В отношении АО «СМК».

Между Обществом (Заказчик) и АО «СМК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2013 № 18/13 СМК (том 4 л.д. 53-60), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству наружных сетей на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, жилые дома № 56, 58, 59 и автостоянка № 57.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношении между Обществом и АО «СМК» Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 14 по г. Москве от 23.12.2016 № 14-05/19951 (том 6 л.д. 91-93). 09.01.2017 в адрес Инспекции поступил ответ вх. № 202593 (том 6 л.д. 94-97), согласно которому в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2016 № 18-010/180459, но документы контрагентом по требованию не представлены.

При анализе сведений из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМК» (том 6 л.д. 75-91) установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2013 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 21.03.2015. 05.12.2018 в отношении АО «СМК» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 1едействующее юридическое лицо).

Согласно данным информационного ресурса контур-фокус (том 6 л.д. 72-74) АО «СМК» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации.

Учредителями АО «СМК» являются ФИО10 (85%) и ООО «Риф» (15%).

ФИО11. является пенсионеркой (1957г.р.), а также являлась руководителем еще 4 организаций. ФИО10 по повестке в инспекцию на допрос не явилась, в связи с чем, Инспекцией совместно с сотрудником органов МВД осуществлен выезд по установленным адресам проживания ФИО10 (

<

...>, 

<

...>). В ходе выезда установлено, что по данным адресам свидетель не проживает (том 7 л.д. 30-34).

В отношении подписей ФИО10 Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.06.2018 № 14-04/50, с которым Общество ознакомлено, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой (том 5 л.д.143- 160).

Экспертом при исследовании представленных документов сделан вывод, что подписи от имени ФИО10, расположенные в Договоре от 11.03.2013 № 18/13 АО «СМК», Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2013 № 2, счете-фактуре от 30.06.2013 № 1019, выполнены не ФИО10, а другим лицом(ами) (том 5 л.д.149-160). Следовательно, документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны не ФИО10, а неустановленным лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 37-46) учредителем и руководителем ООО ТД «Риф» является ФИО12, которая является учредителем/руководителем еще в 8 организациях, зарегистрированных в Приморском крае.

В адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 от 07.06.2017 № 14-05/3041 (том 7 л.д. 48-49). Получен ответ от 07.2017 № 10-17/1651 (том 7 л.д. 50-52), согласно которому: в адрес ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос от 08.06.2017; в отдел полиции № 2 УМВД по г. Владивостоку направлен запрос об оказании содействия в розыске и обеспечении явки ФИО12 от 05.07.2017 № 10-21/12402., также налоговым органом совершен выезд по адресу ее проживания; провести допрос не представилось возможным, в связи с тем, что свидетель уклонялся от явки в налоговый орган по повестке, а также на звонки в квартиру не отвечает.

Согласно сведениям о среднесписочной численности в штате АО «СМК» числилось в 2013 году - 7 человек, 2014 году - 7 человек; за 2015 год сведения отсутствуют (том 6 л.д.95-97). В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ сотрудниками Общества являлись, в том числе, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (подписывала первичные документы от имени главного бухгалтера контрагента). В адрес указанных свидетелей направлены повестки на допрос, лица уклоняются от явки на допрос в налоговый орган.

Кроме того, при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в то время как числились в штате АО «СМК», получали доход в иных организациях (том 6 л.д. 98-114). Так, ФИО13 получал заработную плату в Омском областном управлении инкассации филиал госинкас, ФИО14 получал заработную плату в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сибиряк».

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у СПК «Сибиряк» от 27.09.2017 № 14-05/8657 (том 6 л.д. 115-116) в отношении ФИО14 - приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска, личная карточка работника, трудовой договор, трудовая книжка. 07.12.2017 получен ответ вх. №08738 (том 6 л.д. 117-150), согласно которому ФИО14 является сотрудником СПК «Сибиряк» с 27.01.2010 года по настоящее время, работает по трудовому договору, характер работы - основная трудовая деятельность с 7-ми часовым рабочим днем. Исполнение трудовых обязанностей ФИО14 требует постоянного присутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО14 фактически проживает в Омской области, с. Ильичевка.

Следовательно, в проверяемом периоде ФИО14 не мог быть сотрудником АО «СМК» и выполнять свои трудовые обязанности, а числился в штате контрагента формально.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении свидетельств о допуске к определенным видам работ, представленных Заявителем в отношении АО «СМК». В Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлены поручения от 19.07.2017 № 14-05/6369, № 14-05/6365, №14-05/6368 об истребовании у саморегулируемых организаций документов и информации в отношении выдачи АО «СМК» свидетельств о допуске к определенным видам работ (том 7 л.д. 65-79).

Согласно ответам МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 04.08.2017 №17-06/4293, №17-06/4291, №17-06/4292 (том 7 л.д. 68-69, 73-74) саморегулируемыми организациями предоставлены сопроводительные письма, согласно которым организации запрашиваемыми документами не располагают. По организациям, в отношении которых приняты решения об аннулировании ранее принятых решений, документы, представленные для вступления в саморегулируемую организацию, не сохраняются.

Так, согласно ответам саморегулируемых организаций АО «СМК» не является членом НП СРО Проектировщиков «СтройПроект», НП СРО Строителей «Лучшие технологии строительства», НП СРО Инженеров-Изыскателей «СтройИзыскания». Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном НП СРО Проектировщиков «СтройПроект» от 22.04.2013 № 656, о допуске к определенному виду или работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном НП СРО Строителей «Лучшие технологии строительства» от 31.01.2014 № 1941, о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном НП СРО Инженеров-Изыскателей «СтройИзыскания» от 05.03.2013 № 281, не действуют. В отношении АО «СМК» 26.01.2016 НП СРО Проектировщиков «СтройПроект»; 03.02.2016 НП СРО Строителей «Лучшие технологии строительства»; 21.01.2016 НП СРО Инженеров-Изыскателей «СтройИзыскания» приняты решения аннулировать в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, решение ^УЫЛО принято на основании недостоверных сведений.

Исходя из анализа отчётности АО «СМК» (том 8 л.д. 1-151), установлено, что АО «СМК» исчисляет минимальные суммы налога в бюджет, так, например, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 (том 8 л.д. 75-98) представлена в налоговый орган со следующими показателями: доходы - 2 209 955 253 руб., расходы - 2 207 279 561 руб., из чего следует, что доходы организации максимально приближены к расходам, уплата налогов производится в минимальных размерах. Из анализа деклараций по НДС (1-4 квартал 2013, 2014, 2015) (том 8 л.д. 1-74) также следует, что АО «СМК» максимально приближает общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога (Раздел 3 стр. 120 декларации по НДС), к общей сумме НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 стр. 220 декларации по НДС), и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога.

Согласно  анализу выписок по счетам АО «СМК» за период 2013-2015 в КБ «КБР Банк» ООО, ПАО «Быстробанк», ПАО «Бинбанк» (том 9 л.д. 1-150), при сравнении оборотов по расчетному счету за период с 2013 по 2015 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что сумма дохода, отраженная в декларации, в 2 раза меньше, чем поступило на расчетный счет. Также, установлено, что у организации отсутствуют коммерческие и управленческие расходы

Таким образом, АО «СМК» уплачивало налоги не со всей суммы поступившей выручки, бухгалтерский учет и налоговый учет в организации осуществлялся не в полном объеме.

В отношении ООО «Центрремстрой».

Между Обществом (Заказчик) и АО «Центремстрой» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда: от 21.05.2013 № 068-МС/13 (том 4 л.д. 61-65), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ строительно-монтажных и иных непрерывно связанных с выполнением данного договора работ по строительству объекта «Реконструкция тепломеханической, электрической части 6-10 кВ и АСДТУ (стыковка с РУ-10 кВ) НПС «Марьинская»; от 10.12.2013 № М.Г.56/13 СМР (том 4 л.д. 66-70), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ строительно-монтажных работ на объекте Подземная автостоянка, расположенном по адресу: Московская область, мкр. 36, жилой дом № 56; от 20.05.2014 № В05/14 (том 4 л.д.71-77), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ строительно-монтажных  работ  на  объекте  «Секция №   1А  жилого  дома  с  подземными  гаражами  и хозяйственными, торгово-офисными, техническими, вспомогательными, встроено/пристроенными нежилыми помещениями» по адресу 

<

...>.

При анализе сведений из ЕГРЮЛ (том 10 л.д. 3-24) установлено, что ООО «Центрремстрой» зарегистрировано 24.11.2011, 18.06.2015 прекратило деятельность (ликвидации юридического лица).

Согласно данным информационного ресурса контур-фокус (том 10 л.д. 1-2) контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации.

Учредителями ООО «Центрремстрой» являются ФИО16. (85,9%) и ООО «Торговая гавань» (14,1%).

Из Следственного комитета МВД России получен протокол допроса ФИО17 от 29.04.2016 (том 5 л.д. 57-61), согласно которому ФИО17 являлся номинальным директором ООО «Центрремстрой», в деятельности организации не участвовал, зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 100 тыс. руб., за вознаграждения подписывал документы, которые приносили ему курьеры.

При анализе сведений из ЕГРЮЛ (приложение 1) установлено, что ООО «Торговая гавань» образовано 05.10.2012, зарегистрировано по адресу 

<

...>. Вид деятельности согласно ОКВЭД 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Учредитель/Руководитель ФИО18, на имя которого зарегистрировано 2 юридических лица с 05.10.2012 года.

Из Следственного комитета МВД России получен протокол допроса ФИО18 от 27.04.2016 (том 5 л.д. 50-56), согласно которому ФИО18 указал, что работает в БУ Сургутская городская поликлиника № 3, никогда не руководил организациями ООО «Центремстрой» и ООО «Торговая гавань», зарегистрировал на себя организации за вознаграждение.

Исходя из протоколов допросов руководителей ООО «Центрремстрой» в 2011-2012 ФИО19 от 10.03.2016 б\н (том 5 л.д.62-70) и в 2012 ФИО20 от 01.02.2016 №б/н (том 5 л.д.71-73), усматривается, что ФИО19 и ФИО20 не являются руководителями/учредителями ООО «Центрремстрой», организация им не знакома, о данной организации слышат впервые.

Согласно сведениям о среднесписочной численности в штате ООО «Центрремстрой» числилось в 2012 году - 1 человек, 2013 году - 13 человек; за 2014 год - 8 человек (том 10 л.д.25-26). В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ сотрудниками Общества являлись, в том числе, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В адрес указанных свидетелей направлены повестки на допрос, лица уклоняются от явки на допрос в налоговый орган.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ (том 10 л.д. 27-37) установлено, что ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в то время как числились в штате ООО «Центрремстрой», получали доход в иных организациях., что свидетельствует о том, что лица числились в штате контрагента формально.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении свидетельств о допуске к определенным видам работ, представленных Заявителем в отношении ООО «Центрремстрой». В ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлены поручения от 20.10.2017 № 14-05/9433, № 14-05/6368 об истребовании у саморегулируемых организаций документов и информации в отношении выдачи ООО «Центрремстрой» свидетельств о допуске к определенным видам работ (том 5 л.д. 50-56).

Согласно ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 01.02.2018 №012927 (том 5 л.д. 51-87) предоставлены документы и сопроводительное письмо.

При анализе документов установлено, что документы от ООО «Центрремстрой» для получения свидетельства СРО подписаны ФИО17, ФИО25 Как следует из протокола допроса ФИО17 от 29.04.2016 (том 5 л.д. 57-61) он являлся номинальным директором контрагента, документы подписывал за вознаграждение, в деятельности организации не участвовал. Следовательно, в саморегулируемую организацию представлены документы лишь формально соответствующие требованиям законодательства.

Проведен анализ отчётности ООО «Центрремстрой» (том 10 л.д.89-119, том 11 л.д. 1-148), в результате анализа которой установлено, что ООО «Центрремстрой» исчисляет минимальные суммы налога в бюджет, так, например, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 (том 11 л.д.63-94) представлена в налоговый орган со следующими показателями: доходы - 2 059 283 976 руб., расходы - 2 048 215 357 руб., из чего следует, что доходы организации максимально приближены к расходам, уплата налогов производится в минимальных размерах. Из анализа деклараций по НДС (1-4 квартал 2013, 2014, 2015) (том 11 л.д.1-148) также следует, что ООО «Центрремстрой» максимально приближает общую сумму НДС, исчисленную с учетом ^восстановленных сумм налога (Раздел 3 стр. 120 декларации по НДС), к общей сумме НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 стр. 220 декларации по НДС), и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога.

Проведен анализ выписок по счетам ООО «Центрремстрой» за период 2013-2015 в КБ «Интеркоммерц», АО «Тусарбанк», ОАО Банк «МБФИ» (том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д.1-112).

При сравнении оборотов по расчетному счету за период с 2013-2015 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что сумма дохода, отраженная в декларации, на 619 208 785 руб. меньше, чем поступило на расчетный счет. Также, установлено, что у организации отсутствуют коммерческие и управленческие расходы

Таким образом, ООО «Центрремстрой» уплачивало налоги не со всей суммы поступившей выручки, бухгалтерский учет и налоговый учет в организации осуществлялся не в полном объеме.

В отношении АО «Новые монтажные решения».

Между Обществом (Заказчик) и АО «Новые монтажные решения» (Подрядчик) заключен договор от 23.07.2013 № 35НМР/13 (том 4 л.д.78-84), согласно условиям которого (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с выполнением данного Договора работ по строительству объекта: «Реконструкция «КЛ 110кВ «Чоботы-Полет № 1,2 от ПС № 554 «Чоботы» до ПС № 813 «Полет» I этап для нужд ВКС-филиал «МОЭСК»».

При анализе сведений из ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 116-130) установлено, что АО «Новые монтажные решения» зарегистрировано 06.02.2013; 31.10.2016 прекратило деятельность (ликвидации юридического лица).

Согласно данным информационного ресурса контур-фокус (том 13 л.д. 113-115) контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации.

В 2014 году (с 18.11.2014 года) руководителем АО «Новые монтажные решения» являлся ФИО26. В адрес ФИО26 направлена повестка о вызове на допрос от 27.04.2017 № 846 (том 13 л.д. 135), свидетель на допрос не явился.

Учредителями АО «Новые монтажные решения» являются ФИО27 (85 %) и ООО «Бэкер» (15%).

В адрес ФИО28 направлена повестка о вызове на допрос от 27.04.2017 № 14-07/845 (приложение 2), свидетель на допрос не явился.

Из материалов, полученных из ИФНС России № 22 по г. Москве, установлено, что ФИО29 с 2006 по 2014 год являлся сотрудником ЧУ ДПО «Вымпел-Центр» (том 14 л.д. 72-74).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Бэкер» является ФИО30 (том 14 л.д. 75-82).

Из протокола допроса ФИО30 от 05.03.2016 № б/н (том 5 л.д. 74-80), полученного налоговым органом от Следственного комитета МВД России следует, что ФИО30 зарегистрировал на свое имя, с целью заработка, несколько юридических лиц, в деятельности данных организаций не участвовал, документы подписывал за вознаграждение, кто фактически руководит этими организациями ему не известно.

Инспекцией из Следственного комитета МВД России получен протокол допроса ФИО31 от 02.06.2016 (том 5 л.д.81-84), который является собственником помещения, арендованного АО «Новые монтажные решения». В ходе допроса ФИО31 пояснил, что в конце мая 2014 года к нему в офис пришла ранее незнакомая девушка, которая сообщила, что хотела бы арендовать одно офисное помещение для АО «Новые монтажные решения», деятельность которого связана с банковской системой. По словам свидетеля, 02.06.2014 года девушка пришла в офис и принесла ему договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014, он подписал от своего имени договор, от лица арендатора выступало АО «Новые монтажные решения», в лице генерального директора ФИО32, однако, ФИО27 на заключение договора не пришел. Девушка пояснила, что подпишет договор со стороны АО «Новые монтажные решения» и вернет ему экземпляр уже с подписью. После заключения договора, свидетель предложил девушке ключи от офиса, но она пояснила, что они ей не нужны. За время аренды офисного помещения свидетель не видел ни одного сотрудника АО «Новые монтажные решения», в том числе, директора указанного общества. За время аренды деятельность обществом на арендуемой площади не велась, сотрудники офиса не появлялись, в связи с чем, пояснить какую-либо информацию о штате общества, о его сфере деятельности и предпринимательской деятельности свидетель не может.

Таким образом, за время аренды помещения по адресу: 

<

...> АО «Новые монтажные решения» деятельность не велась, а документы были оформлены формально.

Согласно сведениям о среднесписочной численности в штате АО «Новые монтажные решения» числилось в 2013 году - 6 человек, 2014 году - 8 человек; за 2015 год - 7 человек (том 13 л.д.131-134). В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ сотрудниками Общества являлись, в том числе, ФИО27 и ФИО33 (главный бухгалтер, подписывала счёт-фактуры).

Инспекцией проведен допрос ФИО33 (том 16 л.д. 129-141), которая пояснила, что никогда не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций, ООО «Новые монтажные решения» ей не знакома, документы от данной организации она не подписывала.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ (том 14 л.д. 68-71) установлено, что ФИО27 и ФИО33 в то время как числились в штате АО «Новые монтажные решения», получали доход в иных организациях, что свидетельствует о том, лица числились в штате контрагента формально.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении свидетельств о допуске к определенным видам работ, представленных Заявителем в отношении АО «Новые монтажные решения». Направлены поручения в ИФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области от 20.10.2017 № 14-05/9452, в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 № 14-05/9458 об истребовании у саморегулируемых организаций документов и информации в отношении выдачи АО «Новые монтажные решения» свидетельств о допуске к определенным видам работ (том 14 л.д. 99-101).

Согласно ответа МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.11.2017 №34-11/43104@ НП СРО Строителей «ОсноваСтрой», ответа ИФНС России по Всеволжскому району Ленинградской области от 30.10.2017 №19-15/23606 предоставлены сопроводительные письма (том 14 л.д.102-118), согласно которым у НП СРО Строителей «ОсноваСтрой», НП СРО Проектировщиков «ОсноваПроект» отсутствует возможность предоставления запрашиваемых документов в полном объеме, т.к. на момент вступления АО «Новые монтажные решения» в члены некоммерческого партнерства законодательством не было предусмотрено хранение и ведение дел членов. Кроме того, документы для получения свидетельства о допуске предоставлялись не лично руководителем или представителем по доверенности, а направлялись на юридический адрес СРО. ^ Инспекцией проведен анализ отчётности АО «Новые монтажные решения» (том 14 л.д. 1-67), в результате которого установлено, что АО «Новые монтажные решения» исчисляет минимальные суммы налога в бюджет, так, например, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 (том 14 л.д. 15-23) представлена в налоговый орган со следующими показателями: доходы - 2 521 347 360 руб., расходы - 2 517 740 000 руб., из чего следует, что доходы организации максимально приближены к расходам, уплата налогов производится в минимальных размерах. Из анализа деклараций по НДС (1-4 квартал 2013, 2014, 2015, том 14 л.д. 1-14, л.д. 30-35, л.д. 57-62) также следует, что АО «Новые монтажные решения» максимально приближает общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога (Раздел 3 стр. 120 декларации по НДС), к общей сумме НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 стр. 220 декларации по НДС), и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога.

Проведен анализ выписок по счетам АО «Новые монтажные решения» за период 2013-2015 в КБ «Интеркоммерц», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ОАО Банк «МБФИ», КБ «КБР Банк» (том 14 л.д. 119-150, том 15 л.д. 1-150, том 16 л.д. 1-125). При сравнении оборотов по расчетному счету за период с 2013 по 2015 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что сумма дохода, отраженная в декларации, меньше, чем поступило на расчетный счет.

Таким образом, АО «Новые монтажные решения» уплачивало налоги не со всей суммы поступившей выручки, бухгалтерский учет и налоговый учет в организации осуществлялся не в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагенты Общества (АО «СМК», ООО «Центрремстрой» и АО «Новые монтажные решения») все денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение одного или двух дней перечисляют на расчетные счета у следующих юридических лиц: ООО «Инесттрой» (том 17 л.д.1-150, том 18 л.д. 1-93), ООО «Ювента» (том 22 л.д. 121-151, том 23 л.д. 1-53), ООО «Витон» (том 23 л.д. 54-150, том 24 л.д. 1-95), ООО «Каскад» (том 96-150, том 1-50), ООО «ГруппСтрой» (том 18 л.д. 94-150, том 19 л.д. 1-136), ЗАО «Аксельстрой» (том 19 л.д. 137-150, том 20 л.д.1-150, том 21 л.д. 1-150, л.д. 1-54), ООО «БэстСтрой» (том 22 л.д. 55-120), ООО «Профстрой» (том 25 л.д. 72-150, том 26 л.д. 1-52), ООО «РольфТрейд» (том 26 л.д. 53-150, том 27 л.д. 1-4), ЗАО «СтройПрофит» (том 25 л.д. 51-69), ООО «Фортстрой» (том 27 л.д. 6-40), ООО «СтройтехИндустрия» (том 28 л.д. 92-146), ООО «Стройвест» (том 27 л.д. 41-150, том 28 л.д. 1-91).

Подробно анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентом приведен по контрагенту АО «СМК» на стр. 37-50 решения Инспекции, по контрагенту ООО «Центрремстрой» на стр. 61-67 решения Инспекции, по контрагенту АО «Новые монтажные решения» на стр. 78-84 решения Инспекции.

Материалами дела в отношении указанных выше контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что данные юридические лица имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную деятельность, поскольку: должностные лица организаций в ходе допроса отказываются от руководства обществами; организации прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющим также признаки «фирм - однодневок», зарегистрированных по одному адресу «массовой» регистрации в Республике Татарстан; численность контрагентов второго и последующих звеньев - 1 человек (номинальный директор); у организаций отсутствует имущество, основные средства, а также отсутствуют платежи необходимые для ведения предпринимательской деятельности; контрагентами не представляется бухгалтерская и налоговой отчетности, либо представляется формальное во избежание блокировки расчетных счетов с минимальными показателями; при сравнении оборотов по расчетным счетам организаций с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражались реальные показатели.

В ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.06.2017 № 14-05/5484 (том 4 л.д. 85-87), в том числе договоры, документы по форме КС-2, КС-3, КС-11, счета-фактуры и др. в отношении аффилированного лица ООО «Монтаж-Спецстрой» - ООО «Дом-Спецстрой». Получен ответ от 27.07.2017 № 092484 (том 4 л.д 88-161). Из информации, представленной Заказчиком строительно-монтажных работ ООО «Дом-Спецстрой», следует, что между организациями в проверяемом периоде заключались договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, инициатором заключения договоров выступал генеральный директор ООО «Дом-Спецстрой» ФИО34 - учредитель, родной брат ФИО35 (руководитель Общества). Общество является генеральным подрядчиком по строительству на объектах, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56, 58, 59. Данной организацией построены два многоквартирных жилых дома, которым присвоены следующие адреса: 

<

...> (строительный адрес Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56); 

<

...> (строительный адрес Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 58). В настоящее время Общество заканчивает строительство многоквартирного жилого дома по адресу Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59. Общество осуществляло весь комплекс работ на объектах. Привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, ООО «Дом-Спецстрой» не владеет информацией о сотрудниках субподрядных организаций. Согласно условиям договоров, заключенных между организациями, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности сдать выполненные работы. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Из анализа представленного ООО «Дом-Спецстрой» акта приемки законченного строительства по типовой межотраслевой форме № КС-11 от 30.10.2013 №2 установлено, что в качестве субподрядных организаций не значатся АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой».

Кроме того, согласно материалам дела, на конец 2015 года у ООО «Монтаж-Спецстрой» имелась кредиторская задолженность перед АО «СМК» в размере 433 628 250 руб. (приложение 3). Указанная организация получала денежные средства в оплату за оказание строительно-монтажных работ в значительно меньшем размере, чем стоимость самих работ на протяжении всего периода финансово-хозяйственных взаимоотношений начиная с даты заключения договора в 2013 году.

Материалами дела подтверждается, что фактически инвестором строительства жилых домов в г. Мытищи выступало ООО «Дом-Спецстрой» (100 % учредитель ФИО35), заказчиком строительства - ООО «Дезз-Спецстрой» (100 % учредитель ФИО35), генеральным подрядчиком - Заявитель (100 % учредитель ФИО35). Таким образом, ФИО35, являясь единственным учредителем ООО «Дом-Спецстрой», ООО «Дезз-Спецстрой», Общества и, соответственно, конечным выгодоприобретателем от деятельности вышеуказанных организаций, в период проведения выездной проверки приобретал квартиры в собственность в жилом доме, где генеральным подрядчиком выступало Общество.

Инспекцией было получено письмо Следственного департамента МВД России от 22.09.2016 № 17/СЧ-6254/2 (т. 5 л.д.48-49) с копиями материалами, из которых установлено, что рамках расследования уголовного дела № 142021 от 28.03.2014 и уголовного дела №221849 от 05.08.2015, выделенного из уголовного дела № 142021, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, установлено, что контрагенты АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой» созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на подставных лиц и подконтрольны участникам организованной преступной группы. Расчетные счета указанных организаций использовались участниками преступной группы для транзитного перечисления денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения средств из легального оборота. Также в ходе следствия установлено, что на расчетные счета указанных организаций в течение 2013-2015 годах осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж-Спецстрой», на основании первичных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и переданных руководителям данных организаций членами преступной группы с целью подтверждения фиктивных затрат. 

24 апреля 2017 года Красногорским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании свою вину полностью признали. Суд приговорил каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и назначил каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев и штрафом триста тысяч рублей в доход государства.

Общество считало, что материалы уголовных дел (уголовные дела № 142021 от 28.03.2014г. и №221849 от 06.09.2016г., приговор Красногорского районного суда от 24.04.2017г. в отношении ФИО36, ФИО8, ФИО9 по пп.а, б, ч.2 ст. 172 УК РФ (том 5 л.д. 102-126) не должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. 

Однако, по мнению суда, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, указанные материалы подлежат оценке наряду с иными письменными доказательствами по настоящему делу, которые в совокупности и взаимной связи друг с другом свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции об использовании спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ни контрагентами первого звена АО «СМК», ООО «Центрремстрой», АО «Новые монтажные решения», ни контрагентами последующих звеньев не выполнялись работы в адрес Общества, деятельность данных организации не направлена на ведение реальной предпринимательской деятельности, между Обществами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждены  обстоятельства, свидетельствующие   о   том,   что   спорные   работ   выполнялись   силами   Общества   и аффилированного лица - ООО «ПСФ «СМКС». Кроме того, в данный период для выполнения аналогичных работ Обществом были привлечены субподрядные организации - ООО «Трансстрой», ООО ГК «Адвенте», ООО «Плутон Ш».

В 2015 году между Обществом и аффилированным лицом ООО ПСФ «СМКС» заключен договор подряда от 09.12.2015 № 5 СМР/15, согласно которому ООО ПСФ «СМКС» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 59 в г. Мытищи (приложение 4) В штате ООО ПСФ «СМКС» в проверяемом периоде (на 31.12.2015 - 76 человек, том 6 л.д. 1-16) имелись квалифицированные сотрудники - инженеры, инженеры-сметчики, машинисты, электромонтажники, электрики, мастера, транспортные рабочие, производители работ, машинисты экскаватора, водители, подсобные и разнорабочие и др. На балансе ООО ПСФ «СМКС» имелись транспортные средства - экскаваторы, автомобили грузовые (т. 4 л.д. 19), кроме того, для выполнения работ ООО ПСФ «СМКС» арендовало транспортные средства у Заявителя и у аффилированного Обществу лица - ООО «CK Стройдеталь».

В ходе анализа первичных документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ОАО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой» установлено, что на части первичных документов данных организаций (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2) указано наименование аффиллированного Обществу лица - ООО ПСФ «СМКС» в виде записи «ООО ПСФ «СМКС» Доп. Раб. Место FStS-0017087», что свидетельствует о том, что данные документы формировались именно ООО ПСФ «СМКС».

Из показаний производителя работ ООО «ПСФ «СМКС» (том 6 л.д. 23-25) следует, что ООО «ПСФ «СМКС» ИНН 

<

***> и ООО «ПСФ «СМКС» 7719837538 это одна и также организация, только с разными наименованиями и ИНН, которые выполняют одни и также работы, состоят из оддних и тех же сотрудников и подчиняются ФИО35 Фактически работы АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой» по объектам Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56, 58, 59 выполняли сотрудники Общества и ООО ПСФ «СМКС». Кроме того, на объектах работы выполняли иностранные граждане.

Согласно допросу генерального директора Общества ФИО35 (протокол от 17.07.2017 №14-04/366, том 5 л.д.2-7), его супруга ФИО37 является учредителем ООО ПСФ «СМКС», ФИО34. - родной брат, руководитель ООО «Дом-Спецстрой», ООО «CK Стройдеталь», ФИО4- племянник, бухгалтер Общества, ООО ПСФ «СМКС».

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО ПСФ «СМКС» ФИО38 (том 6 л.д. 23-25), который в ходе допроса пояснил, что работал в ООО ПСФ «СМКС» в должности производителя работ жилых домов, проектируемый адрес которых был г. Мытищи, жилой дом 56, 58 и 59; его непосредственным руководителем являлся ФИО35; АО «Новые Монтажные Решения», АО «СМК» и ООО «Центрремстрой» и сотрудники этих организаций ему не знакомы.

Показания ФИО39 также свидетельствуют о том, что фактически работы по объектам Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 56, 58, 59 выполняли сотрудники ООО Монтаж-Спецстрой» и ООО ПСФ «СМКС», сотрудники спорных контрагентов на объектах не работали.

Инспекцией, в целях установления реальных исполнителей работ проведены допросы сотрудников Общества: ФИО40 (том 5 л.д.14-17), ФИО41 (том 5 л.д.18-28), ФИО42 (том 5 л.д.36-39), ФИО43. (том 5 л.д.30-34), ФИО44 (том 5 л.д.40-45).

В ходе проведенных допросов лица, являющиеся сотрудниками Общества в проверяемом периоде и выполняющие свои трудовые обязанности на объектах строительства в г. Мытищи, не указали на субподрядные организации АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой», привлекаемые ООО «Монтаж-Спецстрой», количество сотрудников этих субподрядных организации, ответственных лиц за сдачу и приемку работ. При этом свидетель ФИО41 (прораб) с уверенностью называет субподрядные организации - ООО «Адвентис», ООО «Плутон Ш», ООО «МосЕвроОкноГарант» и др. Водитель ФИО45 пояснил, что ему известны АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой», при этом называет их заказчиками. Производитель работ ФИО43. АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой» не знает.

Из оспариваемых решений усматривается, что строительная техника, учитываемая на балансе Общества на счете 01, использовалась на строительстве объектов в г. Мытищи в проверяемом периоде, что подтверждается протоколом допроса водителя ООО «Монтаж-Спецстрой» ФИО40 от 07.08.2017 14-04/517 (том 5 л.д.14-17), а также представленным Обществом в ответ на требование Инспекции пояснительным письмом и путевыми листами за 2013-2015 (том 3 л.д. 56-70). Так, например, по представленным путевым листам установлено, что на указанных объектах работал экскаватор Дюсан, самосвалы Шахман занимались перевозкой грунта.

Таким образом, строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в г. Мытищи - разработка грунта в отвал, разработка грунта с погрузкой на самосвалы, вывоз грунта, засыпка тpaншeй с отвала и др., для исполнения которых якобы привлекались АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой», выполнялись собственными силами Общества, а также силами и средствами аффилированного Заявителю лица ООО ПСФ «СМКС».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.  

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном завышении расходов в проверяемом периоде заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также необоснованном включении в состав налоговых вычетов, сумм налога на добавленную стоимость, на основании выставленных от имени данных организаций счетов-фактур.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности Общества о незаконной деятельности контрагентов, Инспекцией получено письмо Следственного департамента МВД России от 22.09.2016 № 17/СЧ-26254/2 (т. 5 л.д.48-49) с копиями материалами, из которых установлено, что рамках расследования уголовного дела № 142021 от 28.03.2014 и уголовного дела №221849 от 05.08.2015, выделенного из уголовного дела № 142021, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, установлено, что контрагенты АО «СМК», АО «Новые монтажные решения», ООО «Центрремстрой» созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на подставных лиц и подконтрольны участникам организованной преступной группы. Расчетные счета указанных организаций использовались участниками преступной группы для транзитного перечисления денежных средств, полученных от клиентов с целью выведения средств из легального оборота. Также в ходе следствия установлено, что на расчетные счета указанных организаций в течение 2013-2015 годах осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж-Спецстрой», на основании первичных финансово-хозяйственных документов, изготовленных и переданных руководителям данных организаций членами преступной группы с целью подтверждения фиктивных затрат.

24 апреля 2017 года Красногорским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании свою вину полностью признали. Суд приговорил каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и назначил каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев и штрафом триста тысяч рублей в доход государства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы полученные от следственных органом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают позицию налогового органа и свидетельствуют о том, что спорные контрагенты были использованы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что Инспекцией неправомерно при вынесении Решения не применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 114 НК РФ, подлежащие применению, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип   соразмерности,   выражающий   требования   справедливости,   предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением Инспекцией факта совершения налогового правонарушения, в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенного Обществу штрафа, отсутствуют.

Кроме того, Заявителем ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в заявлении и жалобе в суд не указаны конкретные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и не приложены соответствующие документы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-31317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2