АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-503/2023

Дело № А65-12978/2022

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО1, доверенность от 20.07.2022 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 16.02.2023 (после перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 04.05.2022 (до перерыва), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А65-12978/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316169000079110), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 11.01.2022 №912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.01.2022 №912 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции инспекция указала, что деятельность налогоплательщика по продаже объектов недвижимого имущества должна быть признана в качестве предпринимательской, поскольку: спорные объекты с видом назначения «для размещения объектов промышленности» по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком прямые доказательства об использовании спорных объектов недвижимости в личных целях не представлены, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, использовался для парковки и ремонта автомашин, которые использовались в деятельности по УСН и ЕНВД, земельный участок изначально приобретался не для личного использования, а с целью дальнейшего строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании  09.02.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2023 в  15 часов   30 минут.

Представители налоговых органов в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Предприниматель 14.07.2021 представил в налоговый орган уточненную №1 налоговую декларацию по УСН за 2020 год, 22.07.2021 - уточненную №2 налоговую декларацию по УСН за 2020 год с указанием полученного дохода в сумме 3 287 635 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 11.01.2022 №912, которым начислил налог в сумме 810 000 рублей и пени в сумме 68 439 рублей 52 копеек. Основанием для доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу по УСН дохода от реализации производственного здания и земельного участка.

Решением Управления от 05.04.2022 №2.7-19/010685@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и пунктом 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из названных норм права следует, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. 

Таким образом, реализация гражданином своего права на распоряжение находящимся в его собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в 2020 году в собственности ФИО3 имелись земельный участок, производственное здание, грузовые транспортные средства ZOOMLION (Т439ОТ/116), XCMG XZJ5328JQZ25K (Т559АУ/116), КАМАЗ 6520-61 (М167СХ/116). 

В ходе анализа расчетных счетов ФИО3 налоговый орган выявил, что в 2020 году ФИО3 получил доход в сумме 13 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка и производственного здания от 17.08.2020. 

По сведениям Росреестра, ФИО3 в 2020 году продал следующие объекты недвижимости: здание столярного цеха со складами с кадастровым номером 16:50:060401:2102, расположенное по адресу: 

<

...> (дата снятия с регистрации - 24.08.2020);  земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2415, расположенный по адресу: 

<

...> (дата снятия с регистрации - 24.08.2020). 

Сумму дохода от реализации вышеуказанных объектов недвижимости ИП ФИО3 в декларации по УСН за 2020 год не отразил.

Как пояснил ИП ФИО3, он совмещал два режима налогообложения - УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Реализованные земельный участок и здание столярного цеха со складами, расположенные по адресу: 

<

...>, использовались для стоянки и ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-61, на котором оказывались услуги по перевозке грузов, подпадающие под ЕНВД. Здание ветхое, для сдачи в аренду не пригодно. Спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось.

ИП ФИО3 указал на невозможность использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, поскольку согласно данным Росреестра (публичной кадастровой карты) указанное имущество находится в зоне с особыми условиями использования - санитарно-защитная зона. Указанное обстоятельство влияло на вероятность отказа в получении разрешении на какое-либо строительство. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №16:50:060201:583 (комплекс №2, состоящий из производственный противопожарный водопровод и хозфекальная и промывочная канализация) и 16:50:060201:602 (производственный комплекс №3, состоящий из здания главного корпуса РК Азино, тепловой пункт РК Азино, ГРП РК Азино, проходная РК Азино, гараж на 5 а/машин, дымовая труба, заглубленный бак запаса сырой воды, ограждение РК Азино, внутриплощадочные дороги, производственный противопожарный водопровод, фекальная и промывочная канализация, хозфекальная канализация). Если соотнести схемы расположения этих объектов, то можно увидеть, что эти сооружения занимают 1/3 земельного участка. Форма земельного участка неправильная, что, в свою очередь, ограничивает его использование для коммерческих целей и дальнейшего строительства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что АО «Райффайзенбанк» при анализе объекта недвижимости в целях его предоставления в качестве залогового имущества отказало в принятии объекта, так как исходя из всех выявленных ограничений, ликвидность объекта недвижимости и его коммерческая привлекательность низкие.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 09.09.2020 №03-11-11/79032, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. 

Таким образом, определяющим обстоятельством для правильного исчисления налогов является установление факта использования либо неиспользования налогоплательщиком принадлежащего ему имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

 

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности ИП ФИО3 В связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления оспариваемых сумм налога и пени.

Довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости использовались для стоянки принадлежавших ИП ФИО3 автомобилей, которые участвовали в деятельности по УСН, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку хранение транспортных средств на принадлежавшем ФИО3 земельном участке является его правом и не свидетельствует о том, что земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности. 

Доказательства получения дохода от сдачи в аренду имущества или иного его использования по настоящему делу не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении требований предпринимателя. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А65-12978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                       Р.Р.  Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин