Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1235/2017

05 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:                                  ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2013,

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2016 № 5/158Д,

от компании Исла Менеджмент Лимитед: ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение от 06.02.2017

по делу № А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Дальмостострой», должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в отношении АО «Дальмостострой» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО2

Определением от 09.11.2016 внешним управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего              АО «Дальмостострой» ФИО2, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротство, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), а также в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Определением от 04.02.2016 производство по данной жалобе приостановлено, определением от 11.11.2016 – возобновлено.

Определением от 06.02.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), не согласившись с принятым судебным актом от 06.02.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая заключение комиссии судебных экспертов надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, имел основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Временных правил № 855, учитывая, что последний представил собранию кредиторов и суду при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, недостоверную информацию.

АО «Альфа-Банк» полагает, что отклонение рецензии комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг» от 28.11.2016 произведено судом первой инстанции по формальным основаниям; недостоверность анализа финансового состояния должника находится в причинно-следственной связи с недостоверностью анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая подтверждена заключением комиссии судебных экспертов.    

Кроме того, конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на преюдициальность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, которым признаны незаконными действия ФИО2 в части отказа от исполнения выданных банком поручительств.

 Также АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что составление недостоверных временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Дальмостострой» являются причиной, а введение внешнего управления и увеличению текущих требований – следствием незаконных и недобросовестных действий ФИО2, результатом которых явились убытки.

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Конкурсный кредитор – компания Исла Менеджмент Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 06.02.2017 отменить в части отклонения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего                                      АО «Дальмостострой», выразившихся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил № 855, а также в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в данной части требования уполномоченного органа удовлетворить, в остальной части оспариваемое определение – оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», арбитражного управляющего ФИО2, компания Исла Менеджмент Лимитед позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, соответственно, поддержали. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России, обращаясь в суд с жалобой на действия ФИО2, указало на нарушение последним требований Правил № 367 при проведении анализа финансового состояния должника, Временных правил № 855 при составлении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также на ненадлежащее проведение анализа сделок должника.

Отклоняя требования жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами № 367.

Материалами дела установлено, что временным управляющим                        АО «Дальмостострой» ФИО2 проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого составлен отчет от 10.09.2015, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника возможно при условии успешного проведения ряда оптимизационных мероприятий по увеличения объемов выполняемых работ и сокращению расходов общества; в отношении АО «Дальмостострой» целесообразно введение процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца.

Кроме того, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника проведен анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а также анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Дальмостострой», о чем составлены соответствующие заключения от 10.09.2015.

Изложенные уполномоченным органом в жалобе нарушения временным управляющим АО «Дальмостострой» при составлении вышеназванных отчета и заключений положений Правил № 367 и Временных правил № 855 обоснованно признаны судом первой инстанции формальными.  

Данный вывод суда подтвержден результатами проведенной комиссией экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит» в рамках настоящего дела финансово-экономической экспертизы (заключение от 01.11.2016).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, а выводы экспертов не содержат двоякого толкования, названное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению от 01.11.2016 результаты расчета степени платежеспособности должника по текущим обязательствам по состоянию на 30.06.2015, равной 18,86 месяца (1,5 года), а также наличие действующих и планируемых проектов АО «Дальмостострой» позволяют заявить о возможности восстановления платежеспособности должника в долгосрочной перспективе; учитывая полученную оценку финансового состояния должника и наличие планируемых проектов, целесообразно введение процедуры внешнего управления; несмотря на наличие в составленном временным управляющим отчете по анализу финансового состояния                           АО «Дальмостострой» от 10.09.2015 ряда нарушений, выводы временного управляющего, сделанные в указанном отчете, в целом соответствуют выводам комиссии экспертов, а именно, внешние условия оказали существенное негативное влияние на деятельность должника, установлена неплатежеспособность и кризисное финансовое состояние организации.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что отрицательная рентабельность активов подтверждает низкую деловую активность должника. Вместе с тем наличие текущих и планируемых проектов, незначительный срок погашения текущих обязательств (18,86 месяца), наличие производственных мощностей, высококвалифицированного персонала обуславливает возможность и целесообразность продолжения деятельности должником; у должника имеется имущество, которое можно реализовать для покрытия судебных расходов; целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Также из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы следует, что признаки преднамеренного банкротства АО «Дальмостострой» отсутствуют, а вывод временного управляющего о наличии таких признаков, сделанный на основании анализа сделок, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, – договоры поручительств за третьих лиц на общую сумму 13 268 867 672,21 рубля, является ошибочным. Договоры, в обеспечение которых оформлялись договоры поручительства АО «Дальмостострой», заключались принципалом (открытое акционерное общество «Группа Е4», открытое акционерное общество «Буреягэсстрой) преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем (несколькими сопоручителями); активов                 АО «Дальмостострой» на момент заключения договоров поручительства было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и солидарной ответственности между принципалом и сопоручителями.

Кроме того, комиссией экспертов установлено, что в расчете временным управляющим коэффициентов платежеспособности                             АО «Дальмостострой» за период исследования с 2010 года по 1-ый квартал 2015 года суммы выданных обязательств по договорам поручительств не могли участвовать, поскольку отражались на забалансовом учёте должника, что подтверждается положительными аудиторскими заключениями, а также справками АО «Дальмостострой» по расшифровке статьи «Прочие расходы».

Впервые суммы обязательств по договорам поручительств правомерно отражены в бухгалтерском балансе АО «Дальмостострой», начиная со второго квартала 2015 года в сумме 863 161 тыс. рублей, в целях формирования реестровой задолженности должника.

Согласно расчёту коэффициентов платежеспособности                                АО «Дальмостострой», произведенному комиссией экспертов, ухудшение платежеспособности должника произошло до включения обязательств по договорам поручительств за третьих лиц в состав реестровой задолженности в бухгалтерском учёте и бухгалтерском балансе должника, что подтверждается справками АО «Дальмостострой» по расшифровке статьи «Прочие расходы».

Исследование банковских выписок показало, что фактически денежные средства по договорам поручительств за третьих лиц в период исследования должником не перечислялись.

В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, о том, что заключение должником договоров поручительства не является причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинившей реальный ущерб должнику в денежной форме на дату введения наблюдения, соответственно, признаки преднамеренного банкротства должника по указанным основаниям отсутствуют. В остальном выводы временного управляющего и комиссии экспертов совпадают. Сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, не установлены. Должник не заключал сделки по отчуждению имущества, не являющиеся сделками купли-продажи, сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с имуществом, без которого невозможна дальнейшая основная деятельность должника, не выявлены, должник не заключал сделки по замене одних обязательств другими, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные доводы комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенные временным управляющим должника нарушения требований Правил № 367, Временных правил № 855 не привели к искажению либо неверности выводов в отношении возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

При этом судом первой инстанции указано на согласованность выводов временного управляющего, изложенных в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (за исключением анализа вышеуказанных договоров поручительства), с выводами комиссии экспертов.

Вывод временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника по заключению договоров поручительства на общую сумму 13 268 867 672,21 рубля, совершённых должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделанный в связи с этим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, судом первой инстанции признаны не влекущими нарушения прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника и не порождающим каких-либо правовых последствий, учитывая, что для наступления таких последствий необходимо признание судом данных сделок недействительными.

Довод АО «Альфа-Банк» со ссылкой на преюдициальность определения от 21.09.2016 не принимается, поскольку отказ от вышеуказанных сделок должника (договоров поручительства) основан на положениях статьи 102 Закона о банкротстве, что не лишает их права арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам оспорить их по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции рецензии от 28.11.2016 является несостоятельной, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Указание заявителя апелляционной жалобы на составление арбитражным управляющим недостоверных заключений в отношении должника, явившихся впоследствии причиной увеличения текущих платежей и соответственно результатом возникновения убытков, в силу вышеизложенного подлежит отклонению.

Таким образом, ФНС России, а также АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств нарушения вышеуказанными действиями арбитражного управляющего ФИО8 прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. 

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 06.02.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу № А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь