ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230623/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество «Инфотек-Балтика М»  - ФИО1, дов. от 19.12.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» - не явился, извещен;

от третьего лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»  - не вился, извещен;

рассмотрев  16 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек-Балтика М»

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Инфотек-Балтика М» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» 

о взыскании 14 595 руб. 70 коп

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Инфотек-Балтика М»  (далее – истец, АО  «Инфотек-Балтика М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ответчик, ООО «ДВТГ ТЭО») о взыскании расходов на исправление недостатков деповского ремонта вагона № 54308978 в размере 7 845 руб. 71 коп., уплаченной арендной платы в размере 6 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – третье лицо, АО «Вагонная ремонтная компания-1»).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Инфотек-Балтика М», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе АО «Инфотек-Балтика М» указывает, что согласно условиям договора аренды истец обязан брать на себя только те расходы по текущему ремонту вагона, необходимость которого возникла в период эксплуатации и не связана с недостатками вагона, которые возникли до его сдачи в аренду. Судами зафиксирован факт сдачи в аренду вагона с недостатком, который образовался до сдачи вагона в аренду и был выявлен после, при таких обстоятельствах подлежит применению норма, возлагающая ответственность на арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, возложение на арендатора таких расходов не предусмотрено. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что уведомление арендодателя об отцепке вагона после составления акта декламации по форма ВУ - 41М не может являться основанием для освобождения арендодателя от ответственности за качество вагона. Как указывает истец, закон не возлагает на арендатора обязанность по уведомлению арендодателя о недостатках арендованного имущества.

Представитель АО «Инфотек-Балтика М» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ДВТГ ТЭО» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО «ДВТГ ТЭО» также представлен отзыв на кассационную жалобу на кассационную жалобу, который не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе отзыв  не возвращается.

Третье лицо АО «Вагонная ремонтная компания-1» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор аренды от 12.03.2018 № 04/ДТ-АР-2018, согласно которому истцу во временное владение и пользование передан вагон № 54308978.

В целях исполнения обязательств по п. 3.1.3, 6.4 договора арендодателем с привлечением подрядчика АО «ВРК-1» 06.07.2017 произведен плановый деповской ремонт вагона.

06.05.2019 вагон № 54308978 отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - неисправность тормозного цилиндра (код 404) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного подрядчиком, и 10.05.2019 проведен текущий отцепочный ремонт вагона в депо ВЧДЭ-9 - Минеральные воды ОАО «РЖД».

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель подрядчика принял участие в расследовании, возражений или особого мнения не заявлял, что подтверждается первичным актом от 08.05.2019 № б/н и рекламационным актом от 10.05.2019 № 287.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик при выполнении работ по деповскому ремонту вагона нарушил требования нормативно-технических документов, определяющие порядок ремонта, допустив выпуск из деповского ремонта вагона, укомплектованного тормозным оборудованием, имеющим дефект, при наличии которого деталь должна быть забракована. Соответственно убытки арендатора возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного подрядчиком, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и исправлена при проведении планового ремонта. Депо, производящее последний плановый ремонт, признав вагон и его узлы годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты по исправлению недостатков. В связи с изложенным, убытки арендатора в размере 7 845 руб. 71 коп., возникшие в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона, проведенного для исправления недостатков деповского ремонта, подлежат возмещению арендодателем.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 № 6240/Ю оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в  материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО «РЖД» и/или истца о факте отцепки вагона в ремонт, в связи с чем, ООО «ДВТГ ТЭО» не участвовало в процессе разбора причин технической неисправности вагона, не могло давать свои замечания, настаивать на проведении независимой технической экспертизы и обжаловать выводы комиссии, по этой причине сам по себе рекламационный акт не имеет для ответчика преюдициального значения и не может быть принять безоговорочно в качестве доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.2.10 и  п. 9.1 договора аренды арендатор обязан при наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора аренды незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым доступным способом и принять меры по предоставлению последствий таких событий, любые уведомления или требования, направляемые в соответствии с договором должны быть оформлены в письменном виде и вручены лично или направлены заказным письмом стороне.

Реализация прав арендатора возможна при соблюдении правила об извещении арендатором арендодателя устранить недостатки имущества за счет арендодателя и не получение от арендодателя либо согласия, либо не осуществление действий по замене предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездного устранения недостатков имущества.

Истец о факте отцепке ремонта и, следовательно, о способе ремонта ООО «ДВТГ ТЭО» не уведомил, ремонт выполнил по своему усмотрению.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-230623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Н.С. Калинина   

Судьи:                            Н.Н. Кольцова 

                                                                                              Е.В. Кочергина