Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27419/2023

08 мая 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 08 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.05.2024, предъявлен паспорт и копия диплома,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Представитель налогового органа требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что в настоящее время с учётом произведённых ответчиком оплат задолженность, обеспеченная залогом, составляет 200 581,40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Общество не уклоняется от погашения задолженности, погашает по мере возможности.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017 № 05-25/13819/16435, вступившее в законную силу 22.01.2018.

Размер доначисленных налоговым органом обязательств составил 2 121 547,08 руб., в том числе сумма налога - 1 535 949,00 руб., пени - 580 360,73 руб., штраф - 5 237,35 рублей.

Обязательства по налогу и штрафу оплачены Обществом в полном объеме, задолженность по пени составила 377 738,79 рублей.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» принято решение о принятии обеспечительных мер от 15.12.2017 № 09-29/16532дсп в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на сумму 5630,1 тыс. рублей.

24.09.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми было принято решение № 09-30/11811дсп о замене обеспечительных мер на сырье и материалы в сумме 47 184,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю 24.07.2023 было принято решение о внесении изменений в решение от 24.09.2018 № 09-30/11811дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа - Грузового автомобиля КАМАЗ-6520 

<

***>. 

В добровольном порядке доначисленные суммы по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не уплатило, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ 30.01.2018 в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ» выставлено требование № 107 с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), соответствующие пени и штрафы (срок уплаты по требованию 19.02.2018 год). 

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный в вышеуказанном требовании срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника от 26.02.2018 № 2356.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в отношении поименованного в решении о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 24.07.2023 имущества зарегистрирован в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю запрет на регистрационные действия от 02.08.2023. 

Кроме того, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 26.07.2023 номер 2023-008-243886-034. 

Таким образом, по имуществу, указанному в решении о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 24.07.2023, осуществлена регистрация ограничения прав и обременения в силу закона. 

До настоящего времени Обществом задолженность в полном объёме не погашена.

Ссылаясь на возникшее на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ право залога на арестованное имущество, Инспекция обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Инспекция просит обратить взыскание на грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ-6520 VIN 

<

***>.

Стоимость имущества определена налоговым органом в 1 500 000 рублей, как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419, с учетом установленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обязанности сторон действовать добросовестно, а также возложенной на залогодержателя пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обязанности предпринять все необходимые меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, залогодержатель, указывая в исковом заявлении об обращении взыскания на предмет залога его начальную продажную цену, должен учитывать интересы залогодателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, и оценивать имущество в соответствии с его рыночной стоимостью.

При этом необходимо принимать во внимание, что согласно требованиям статьи 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Таким образом, установление судом начальной продажной цены, не соответствующей действительной рыночной стоимости объекта, не отвечает смыслу действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, способно привести к нарушению прав залогодержателя или залогодателя в ходе осуществления исполнительного производства в виде продажи заложенного имущества по явно заниженной цене либо, наоборот, объявлению торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, даже в том случае, если при предъявлении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по залогу, возникшему на основании закона, залогодатель не заявляет возражения в отношении начальной продажной цены, суд должен проверить соответствие заявленной цены действительной рыночной стоимости объекта, и в случае обоснованных сомнений может предложить истцу представить доказательства действительной рыночной стоимости объекта, конкретный перечень которых законом не ограничен.

С учетом изложенного, судом налоговому органу было предложено предоставить доказательства действительной рыночной стоимости объекта, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.

В подтверждении стоимости имущества налоговым органом представлены, в том числе, сведения с сайта avito.ru, из которых следует, что стоимость транспортных средств со схожими характеристиками составляет 1 500 000 руб., 4 990 000 руб., 8 000 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств стоимости транспортного средства, учитывая значительное расхождение цен, суд не может прийти к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом на момент рассмотрения настоящего спора (200 581,40 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на находящееся в собственности Общества движимое имущество у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Е.В. Завадская