АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1648/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

к 

администрации сельского поселения «Село Лесная» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 829 871 рубль 16 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Село Лесная» (688901, 

<

...>) о взыскании 7 688 656 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 013830000541000049 согласно актам №№ 16-22 от 01.12.2021, 141 214 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 19.01.2021 по 21.05.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал дополнительные устные пояснения суду.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки                                     № 013830000541000049 от 17.06.2019 подписан муниципальный контракт                        № 013830000541000049 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.08.2020, в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап – до 30.12.2019; 2 этап – до 20.08.2020.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 59 742 580 рублей, в том числе с разбивкой по годам: 2019 год - 51 020 409 рублей, 2020 год - 8 722 171 рубль.

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший период, подписанных в установленном порядке, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.2 контракта, установив срок выполнения работ со дня заключения контракта до 19.11.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап – до 30.03.2020; 2 этап – до 19.11.2020. 

Стороны также внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта составляет 59 742 580 рублей, разбивка по годам исключается.

02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о приостановлении работ, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки.

Уведомлением от 10.01.2020 работы по контракту были возобновлены, срок выполнения работ был продлён на период их приостановления (39 календарных дней). Таким образом, срок выполнения работ продлен по 1 этапу до 08.05.2020, по 2 этапу до 28.12.2020.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта, которые были приняты и оплачены ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№ 1-6 и № 7-15 на общую сумму 10 726 291 рубль.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате истец обращался с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период 20.03.2020 по 05.07.2020 на сумму долга 10 726 291 рубль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-5491/2020 с администрации сельского поселения «Село Лесная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» взыскано 214 167 рублей 68 копеек неустойки по указанному контракту.

09.12.2020 во исполнение пунктов 3.4.1, 3.4.30, 5.2 контракта истцом передана ответчику исполнительная документация, подтверждающая исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе: акт выполненных работ № 16 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 01.12.2020, счёт № 24 от 01.12.2020 на сумму 74 286 рублей; акт выполненных работ № 17 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 01.12.2020, счёт № 25 от 01.12.2020 на сумму 353 219 рублей; акт выполненных работ № 18 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 01.12.2020, счёт № 26 от 01.12.2020 на сумму 218 618 рублей 32 копейки; акт выполненных работ № 19 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.12.2020, счёт № 27 от 01.12.2020 на сумму 42 898 рублей 86 копеек; акт выполненных работ № 20 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 01.12.2020, счёт № 28 от 01.12.2020 на сумму 91 603 рубля; акт выполненных работ № 21 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 01.12.2020, счёт № 29 от 01.12.2020 на сумму 4 986 231 рубль; акт выполненных работ № 22 от 01.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 01.12.2020, счёт № 30 от 01.12.2020 на сумму 1 921 800 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по актам №№ 16-22 от 01.12.2020 составила 7 688 656 рублей 18 копеек.

Как указывает истец, поскольку отказа от приёмки работ в установленные сроки истцу не направлялось, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, а поименованные в актах работы считаются принятыми ответчиком 18.12.2020 и подлежат оплате в срок, установленный пунктом 2.5 контракта - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, то есть по 18.01.2021 (включительно).

Истец направил ответчику требование (претензию) от 22.12.2020 об оплате работ.

25.01.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате работ и неустойки, предусмотренной контрактом.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках подписанного между сторонами контракта, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 17.07.2019 № 013830000541000049, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.5 контракта, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший период, подписанных в установленном порядке, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения).

По общему правилу, установленному статьями 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 контракта установлено, что в течение 7 рабочих дней со дня предоставления выполненных работ заказчик осуществляет их приемку. В случаях обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, с момента передачи заказчику исполнительной документации, подтверждающей факт выполненных для приёмки работ (09.12.2020), заказчик на основании пункта 5.3 контракта обязан был в течение 7 рабочих дней (до 18.12.2020 включительно) подписать акты и произвести оплату выполненных работ, либо направить их на доработку и исправление.

Вопреки согласованному контрактом порядку, ответчик не представил доказательств направления истцу в установленный контрактом срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг, что не согласуется с понятием добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 25. 

Таким образом, при наличии действующего контракта и не опровергнутого факта оказания истцом услуг в спорный период по актам выполненных работ от 01.12.2020 №№ 16-22, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг и наличие задолженности в заявленном размере, суд признает требования истца в данной части иска полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 141 214 рублей 98 копеек за период с 19.01.2021 по 21.05.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.13 контракта), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что период просрочки определен верно, с учетом условий контракта о сроке оплаты работ.

Расчет неустойки производится истцом исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней и ключевой ставки Центрального банка РФ по периодам ее действия (с 19.01.2021 по 21.03.2021 - 4,25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5% и с 26.04.2021 по 21.05.2021 – 5%), в то время как достигнутым сторонами соглашением (пункт 6.13 договора) установлено, что при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пеней, то есть поскольку неустойка в добровольном порядке не погашена, то применять следует ставку, действующую на дату принятия решения, то есть в данном случае 5,5% (исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос   № 3).

Вместе с тем, рассматривая заявленное истцом требование в части взыскания неустойки, исчисленной в сумме 141 214 рублей 98 копеек за период с 19.01.2021 по 21.03.2021 с применением 1/300 ставки, равной 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 с применением 1/300 ставки, равной 4,5% и с 26.04.2021 по 21.05.2021 с применением 1/300 ставки, равной 5%, суд признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку при перерасчете неустойки за указанный период с применением ставки на день принятия решения (5,5%) ее размер превысит сумму, предъявленную к взысканию, в то время как суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. Приведенный истцом расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 21.05.2021 по меньшей ставке прав ответчика не нарушает, а, напротив, направлен на уменьшение объема его ответственности.

Требование истца о взыскании договорных неустоек по день фактической оплаты задолженности суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом при начислении длящейся неустойки применению подлежит 1/300 ставки, действовавшей на дату принятия решения (5,5%), поскольку это соответствует приведенным разъяснениям, а истец данное требование в части применяемой к длящейся неустойке ставки не конкретизировал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 62 149 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Лесная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 7 688 656 рублей                           18 копеек долга, 141 214 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 19.01.2021 по 21.05.2021, 62 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 7 892 020 рублей  16 копеек.

Производить начисление и взыскание с администрации сельского поселения «Село Лесная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» неустойки, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 688 656 рублей 18 копеек и 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова