Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3574/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания»

апелляционное производство № 05АП-1539/2018

на решение от 26.01.2018 судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-3574/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН1104101003159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 846 870, 14 руб. долга и процентов,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: ФИО2 (доверенность от 05.05.2017, сроком на 3 года, паспорт),

не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания», извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (далее – истец, ООО «Камчатская логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК»)          53 846 870, 14 руб., из которых 51 159 922, 95 руб. долга и 2 686 947, 19 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.01.2018 в исковых требованиях отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатская логистическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о непропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по всем требованиям в рамках договора организации морской перевозки груза б/н от 10.09.2015 приостанавливался 02.08.2016 и 19.10.2017 в связи с признанием ответчиком долга. Обратил внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2016 года подписан уполномоченным на то руководителем ответчика, в связи с чем считал несоответствующим нормам права вывод суда об отсутствии оснований прерывания срока исковой давности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводил доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

От временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ООО «Камчатская логистическая компания».

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства заинтересованного лица. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд отклонил ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажная компания» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что 10.09.2015 между ООО «Камчатская логистическая компания» (перевозчик) и ООО «Строительно- монтажная компания» (заказчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – ТЭО) при приеме груза к перевозке у заказчика, организовать автомобильную перевозку от склада заказчика до порта в г. Владивосток, осуществить погрузку и выгрузку груза на/с судна, доставить груз в порт назначения, организовать доставку автомобильным транспортом до склада получателя, а заказчик обязуется принять груз у перевозчика и оплатить услуги перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозка груза оплачивается в следующем порядке: 

- 30% после окончания погрузки на основании оригинала счета и коносамента по фактическому количеству груза; 

- 50% после доставки груза в порт назначения – порт пункт Оссора; 

- 20% после доставки груза до склада получателя.

Договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не изъявила желание расторгнуть данный договор, то он считается пролонгированным на следующий год (пункт 6.7 договора).

Плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 (далее – груз) в количестве 1350 штук приняты ООО «Камчатская логистическая компания» для перевозки в рамках спорного договора организации морской перевозки груза от 10.09.2015, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 04.10.2015, и доставлены на т/х «Капитан Старостин» в пункт назначения – п. Оссора.

В ходе приемки груза сторонами выявлено, что плиты ПАГ-14 в количестве 196 штука имеют сколы, царапины и прочие повреждения, полученные при их перевозке, что зафиксировано в акте осмотра плит ПАГ-14 от 14.12.2015, составленного и подписанного представителями ЭНС ФКП «Аэропорты Камчатки» и ООО «СМК».

Ответчик направил истцу претензию № 05-10/215 от 30.05.2016, в которой сообщил о причиненном перевозчиком ущербе в общей сумме        12 720 400 руб., составляющих: стоимость поврежденного груза в размере      4 900 000 руб. и стоимость услуг морской перевозки данного груза в размере 7 820 400 руб. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца претензию от 07.07.2016 № 02-02/288, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза в сумме 12 720 400 руб.

Ввиду частичной оплаты ответчиком услуг по перевозке ООО «Камчатская логистическая компания» полагало, что сумма долга по договору за перевозку плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 в количестве 1350 штук на т/х «Капитан Старостин» составила               26 391 562,50 руб.

В рамках настоящего дела истец также указал, что ООО «Камчатская логистическая компания» 04.11.2015 осуществило постановку судна т/х «ФЕСКО Пионер» под погрузку груза ответчика на 50 причал ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». Факт приемки груза к перевозке подтверждается коносаментами № 064, № 066, № 053, № 058, № 062, № 067, № 068, № 072, № 041/Б, № 048/Б, № 070/Б, № 071/Б, № 0757Б. Истец указал, что 02.12.2015 направил ответчику нотис о подходе судна в порт пункта Оссора и готовности к выгрузке, однако на момент прихода судна на рейд оплата услуг перевозчика ответчиком осуществлена не была. Поскольку по состоянию на 11.12.2015 от ответчика не поступило ни оплаты, ни гарантийного письма, а так же никаких инструкций или распоряжений по выгрузке груза в ближайшем порту и помещении его на хранение, груз выгружен судовладельцем в порту Петропавловск-Камчатский 16.12.2015. Ссылаясь на то, что груз фактически был доставлен в порт-пункт Оссора, откуда был перевезен и выгружен судовладельцем в порту Петропавловск-Камчатский, ООО «Камчатская логистическая компания» полагало, что истец вправе требовать с ответчика 80% стоимости перевозки 1 343,32 тоны груза по цене 9 500 руб. за 1 тонну, то есть согласно расчету исковых требований –            10 209 232 руб. Истец ссылался, что в связи с исполнением обязательств по договору ООО «Камчатская логистическая компания» понесло дополнительные расходы, связанные с обработкой грузов, на оплату которых ответчику истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 559 128, 45 руб. 

На основании изложенного истец 01.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 0111/1 от 01.11.2016 с предложением в срок до 05.12.2016 подписать приложенные к претензии акты и отчет об исполнении поручения экспедитору на экспедирование груза, акт сверки взаимных расчетов и оплатить имеющуюся перед ООО «Камчатская логистическая компания» задолженность по договору от 10.09.2015 в сумме 51 159 922,95 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 10.09.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов, при этом перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 115 КТМ РФ, в соответствии с которыми по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок является специальным сроком исковой давности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в части требований истца о взыскании 26 391 562,50 руб. долга днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска, считается день оформления акта приема-передачи груза, подписанного сторонами, то есть   14.12.2015.

В связи с указанным, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 14.12.2015, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 14.12.2016.

По требованиям истца о взыскании стоимости услуг по перевозке груза согласно коносаментам № 064, № 066, № 053, № 058, № 062, № 067, № 068, № 072, № 041/Б, № 048/Б, № 070/Б, № 071/Б, № 0757Б судом установлено, что течение срока исковой данности подлежит исчислению со дня, установленного для оплаты морской перевозки груза, которая согласно пункту 5.2 договора должна было быть произведена в размере 30% после окончания погрузки на основании счета и коносамента по фактическому количеству груза. Учитывая, что груз на судно т/х «ФЕСКО Пионер» погружен 13.11.2015, то срок исковой давности истекал 14.11.2016, с учетом того, что последний день срока пришелся на нерабочий день - 13.11.2016 - воскресенье (статья 193 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, период, в течение которого стороны принимали меры по предусмотренному законом досудебному урегулированию спора, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.11.2016, приостановившую течение срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям  о взыскании 26 391 562,50 руб. долга истёк 16.01.2017.

По требованиям о взыскании стоимости услуг по перевозке груза согласно коносаментам № 064, № 066, № 053, № 058, № 062, № 067, № 068, № 072, № 041/Б, № 048/Б, № 070/Б, № 071/Б, № 0757Б срок исковой давности истёк 14.12.2016.

С иском о взыскании стоимости услуг перевозки истец обратился в суд 10.07.2017, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учёл его продление в связи с направлением истцом претензии ответчику, указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку даже с учетом продления, предоставленного пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, к моменту предъявления иска срок исковой давности истёк, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по всем требованиям в рамках договора организации морской перевозки груза б/н от 10.09.2015 приостанавливался 02.08.2016 и 19.10.2017 в связи с признанием ответчиком долга, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Дав оценку представленным истцом в обоснование своей позиции актам сверки,  суд не установил  обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, при этом истец не согласился на предложение ответчика и направленные акты не подписал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непропуске срока исковой давности безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018  по делу №А24-3574/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова