?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55247/2023

Дело № А40- 228042/2022

город Москва

30 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТ-ИНВЕСТ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года  по делу № А40-228042/22   о взыскании  с ООО «РТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 судебных расходов  в размере 210 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ООО «РТ-ИНВЕСТ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

генеральный директор ООО «Инвестиционные развития территорий» ФИО3 на основании протокола № б/н 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «УпакСервис», ООО «УпакРото», ООО «УпакГрафика», ФИО4, ФИО2 о признании ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023 А40-228042/22 в удовлетворении заявления отказано.

Производство по делу № А40-228042/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.05.2023 в  электронном виде  заявление ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-ИНВЕСТ» судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года  по делу № А40-228042/22 с ООО «РТ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РТ-ИНВЕСТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда генеральный директор должника   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве требования кредиторов-заявителей удовлетворены в полном объеме.

Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве,  если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. производство по делу № А40-228042/22 прекращено в связи с полным погашением Должником задолженности перед Заявителями на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

С целью представления интересов ФИО2 в рамках указанного спора между Заявителем и ИП ФИО5 в рамках договора № 02-2508 от 25.08.2020 г. об оказании юридических услуг, было подписано Приложение № 4 от 17.10.2022 года.

Согласно Приложению № 4 юридические услуги, оказываемые ФИО5, были оценены Сторонами в 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

В рамках рассмотрения дела было 7 судебных заседаний с участием Поверенного: 07.12.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 20.02.2023, 24.03.2023, 17.04.2023, 19.04.2023.

Соответственно, стоимость услуг составила 210 000 руб.

По результатам оказания Поверенным услуг Заявителю между ними был подписан Акт об оказании услуг от 23.04.2023 г. на сумму 210 000 руб. 

Оказанные услуги, 16.05.2023 г. были оплачены Заявителем в полном объеме, что подтверждается чек-ордером   № 4961 от 16.05.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются  апелляционным судом как документально необоснованные. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку Должником требования Заявителя были удовлетворены добровольно после принятия к производству заявления Заявителей о признании Должника банкротом, Заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Апеллянтом не представлено доказательств, что размер указанных расходов противоречит критерию разумности их пределов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-228042/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РТ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                              В.В. Лапшина