АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19283/2018

г. Тюмень

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Югор»   

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

о взыскании убытков в размере 2 515 590 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Тюменской области,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2019, ФИО3 директор Общества на основании протокола от 01.10.2008,

от УФНС России по Тюменской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области – ФИО4 на основании доверенностей от 09.01.2019 №142/19, от 09.01.2019 №04-14/00010,  

установил:

Акционерное общество «Югор» (далее – истец, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 2 515 590 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие Федеральной налоговой службы.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  27.05.2016  №09-41/17.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение. 

Решением № 14 от 30.06.2016 Инспекции истец, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 414 876,60 руб., истцу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 074 383 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 450 040,72 руб. 

Не согласившись с принятым решением в указанной части, истец обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган). 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.10.2016 №512, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13088/2016, оставленным без изменения Постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 304-КГ17-16563 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в размере                        2 515 590 руб.

Указанная сумма фактически является доначисленными суммами налога, пени и штрафа решением Инспекции от 30.06.2016 № 14, которое было предметом рассмотрения дела № А70-13088/2016.

Позиция Общества мотивирована тем, что документы по сделкам с поименованным контрагентом неоднократно подвергались камеральным проверкам налоговым органом, а также производилось возмещение НДС из бюджета. Какие-либо замечания по взаимоотношениям с ООО «Торгкомплект» налоговым органом не предъявлялись, дополнительные сведения, объяснения или документы не запрашивались.

Со ссылкой на судебные акты по делу №А70-13088/2016 истец указал, что судами установлен факт наличия признаков «массовый руководитель» в отношении директора ООО «Торгкомплект», который был известен налоговому органу еще в 2011 году. В налоговый орган поступило заявление директора ООО «Торгкомплект», в котором он просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени какого-либо юридического лица, подписанного от его имени.

Учитывая изложенное, истцом сделан вывод о том, что налоговый орган имел возможность проверить сведения, представленные Обществом, и сопоставить их с информацией, полученной в ходе контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента.

Истец  указал, что при проведении камеральных проверок за отчетные периоды               2011-2013 гг. Инспекция не сообщила указанной выше информации налогоплательщику, при этом, произвела возмещение НДС по сделкам с спорным контрагентом. Налоговый орган не предложил Обществу оценить риски при работе с контрагентом, что не позволило Обществу прекратить взаимоотношения с ООО  «Торгкомплект» и избежать убытков в виде доначисления сумм по решению № 14 от 30.06.2014.

Таким образом, по мнению истца, подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями налогового органа. В связи с чем, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а также пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса РФ, истец просит взыскать спорную сумму убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что заявленная к взысканию сумма представляет собой законно начисленные истцу налоги (НДС), пени, штраф, которые убытками не являются. Вопросы начисления и уплаты налогов являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, в том числе, с ООО «Торгкомплект», которые содержали недостоверные и противоречивые сведения, а равно не соответствующие фактическим обстоятельствам. Налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли у Истца в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны Общества. По мнению ответчика, истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора. 

Таким образом, ответчик полагает, что изложенные выше обстоятельства не могут служить основанием для предъявления заявленных требований. Вина ответчика, в данном случае, отсутствует, равно как и противоправность со стороны Инспекции. Федеральная налоговая служба России не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у Общества обозначенных убытков и якобы противоправными действиями (бездействием) со стороны налогового органа.

По мнению ответчика, доводы истца о возмещении ранее налоговым органом сумм налога в результате сделок с спорным контрагентом не свидетельствуют о противоправности действий налогового органа и его причастности к возникновению спорных убытков.

Позиция третьих лиц выражена в представленном в материалы дела отзыве. Инспекция и Управление по аналогичным основаниям полагают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 103 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан показать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки в размере                             2 515 590 руб. 

Как установлено судом, указанная сумма фактически является доначисленной суммой налога, пени и штрафа по сделкам Общества с ООО «Торгкомплект» решением Инспекции от 30.06.2016 № 14.

Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, в том числе,  с ООО «Торгкомплект». При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени, в том числе, ООО «Торгкомплект»  содержат недостоверные сведения.

Правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-13088/2016.

При рассмотрении дела №А70-13088/2016 суды трех инстанций установили, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нереальности выполнения услуг (подрядных работ) ООО «Торгкомплект», а равно о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. 

Кроме того, в рамках дела №А70-13088/2016 также установлено, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС договор и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, подписаны не уполномоченными или неустановленными лицами. В связи с чем, был признан обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, отвечающих требованиям Налогового кодекса РФ в подтверждение предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Торгкомплект». Как следствие, судами сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение налогового вычета.

Таким образом, представленные Обществом документы в отношении ООО «Торгкомплект» расценены судами как не соответствующие положениям статей Налогового кодекса РФ, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а равно не подтверждающие гражданско-правовые отношения между участниками сделок.

Указанные выше обстоятельства позволили судам квалифицировать данные взаимоотношения Общества и контрагента, как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Общества, суд, в данном случае, исходит из того, что возложение на налоговый орган обязательств по возмещению истцу убытков не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Вместе с тем, налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны истца при выборе ООО «Торгкомплект» в качестве контрагента.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

То обстоятельство, что истец допустил виновное действие по неполной уплате налога, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не может служить основанием для предъявления требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана.

В связи с чем, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Как отмечено судом выше, именно истец допустил виновное действие по неполной уплате НДС, выразившееся в том, что при заключении сделки с ООО «Торгкомплект» не проявил должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, не проверил наличие у контрагента материально-технических условий для реального выполнения договорных обязательств. 

Указанное действие (бездействие) истца, в совокупности с установленными в ходе выездной проверки фактическими обстоятельствами, подтверждают состав налогового правонарушения, что непосредственно было установлено судами в рамках дела №А70-13088/2016.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ возложена на налогоплательщика. 

В связи с чем, сумма доначисленного НДС не может быть признана в качестве убытков Общества, поскольку в любом случае подлежит уплате в бюджет налогоплательщиком в результате исполнения  публично-правовой обязанности.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. Сумма штрафа является мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, ни пени, ни штраф также не могут квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями налогового органа. Иной подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующих норм гражданского законодательства, лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц налогового органа истцу причинен вред.

Заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма представляет собой начисленные истцу в ходе выездной проверки налог, пени и штрафные санкции, и убытками не является. Правомерность и обоснованность доначисленных налоговых обязательств Общества подтверждена в судебном порядке в рамках дела №А70-13088/2016.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что по результатам камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС налоговый орган производил возмещение налога по сделкам с  ООО «Торгкомплект», а равно не указал как на проблемного контрагента и не предложил Обществу оценить риски при работе с указанным лицом.

По убеждению суда, указанные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о противоправности  действий  налогового органа и не доказывают вины в возникновении у Общества убытков, учитывая то, что налоговые обязательства, как отмечено судом выше, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Суд отмечает, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. Именно Общество, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно и под свою ответственность принимает все необходимые решения относительно выбора контрагента, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий таких решений.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,  как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.