053/2020-122159(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-230008/19

город Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет"  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 марта 2020 года по делу № А40-230008/19  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО2 на основании приказа от 05.12.2019 № 04/К,   ФИО3 по доверенности от 08.01.2020 № 01-01.2020,  

от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 б/н,   ФИО5 по доверенности от 01.09.2019 б/н,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас 1000 "Строй Маркет"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом  в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании оплаты поставленного  товара в размере 22 441 186,56руб., неустойки, в связи с просрочкой в оплате  поставленного товара в размере 17 687 320,54руб.  

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано. 

 На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал  требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с  требованиями и доводами жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,  исходя из следующего.  

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчик (покупатель) был  заключен Договор поставки от 20.02.2019 № 20-02/2019, согласно условиям  которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю – инертный  материал, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях  договора. В соответствии с п. 1.2 договора развернутая номенклатура  (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя, объем поставки  определяются в Спецификации. Согласно п. 5.2 договора стороны договорились о  том, что приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться в  соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №  П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В  соответствии с п. 4.6 договора фактическое количество отгруженного товара  определяется на основании накладных и счетов-фактур.  

По утверждению Истца, поставщик передал покупателю товар на общую  сумму 22 441 186,56 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период: 26.04.2019-19.07.2019. Также Истцом указано на то, что 09.07.2019 истцом  в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 047- 2019 с требованиями об  оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую Ответчик письмом  исх. № 70/ от 06.08.2019 признавал задолженность и гарантировал ее оплату.  

Поскольку требование истца добровольно Ответчиком не исполнено, Истец  просит в судебном порядке взыскать заявленную задолженность с Ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного  иска.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции.  

Так, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  Истец в спорный период передал Ответчику товар на общую сумму 22 441  186,56руб. и товар был принят Ответчиком (товарные накладные, содержащие  ссылку на Договор поставки от 20.02.2019 № 20-02/2019, а также сведения о  наименовании, количестве и цене товара, в материалы дела не представлены).  

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства,  подтверждающие факт передачи товара на заявленную ко взысканию сумму, в  связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необоснованности заявленного иска.  

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки  представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе  иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено  не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу   № А40-230008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий 

судья Т.Ю. Левина  

судья Б.С. Веклич 

судья Б.П. Гармаев