АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14506/2020

город Вологда

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) к администрации Абакановского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 837  руб. 01 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Абакановского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения и уточнения иска 2 836 руб. 37 коп., из них: 2731 руб. 20 коп. затрат по подготовке и выдаче технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 06.02.2020 № 26-00222Ч/20 и 105 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате по договору и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве исковые требования признала в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил признание уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между Компанией (Сетевая организация) и Администрацией (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 26-00222Ч/20, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно уличного освещения, расположенного по адресу: 

<

...> опора № 31.

Пунктом 10 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в 11 527 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора Компания подготовила и выдала Администрации технические условия от 06.02.2020 № 26-00222Ч/20-001.

Соглашением от 25.02.2020 № 1 стороны расторгли договор с 25.02.2020 (пункт 1), технические условия решили считать недействительными (пункт 2). В силу пункта 3 Соглашения Заявитель обязался компенсировать Компании затраты по подготовке и выдаче технических условий и выполнению мероприятий технических условий в рамках договора в сумме 2 731 руб. 20 коп.

Но поскольку Администрация указанную сумму затрат добровольно не оплатила, на претензию истца не прореагировала, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской ФИО2 основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о расторжении договора от 25.02.2020 стороны зафиксировали, что на дату расторжения договора затраты Компнии по выполнению условий договора составили 2 731 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Администрация доказательств оплаты долга в размере 2 731 руб. 20 коп. суду не представила, исковые требования признала в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в сумме 2 731 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания начислила Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 105 руб. 81 коп. за период с 26.02.2020 по 11.12.2020.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Поскольку Администрация допустила просрочку оплаты задолженности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований и признании ответчиком иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30%, что составляет 600 руб. 00 коп. Остальные 70% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Абакановского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 837  руб. 01 коп., из них: 2 731 руб. 20 коп. затрат по подготовке и выдаче технических условий и 105 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, взыскать 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 67124 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова