ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-28731/2016

город Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу № А55-28731/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком», обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 793 832,70 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал -Инком" и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 793 832,70 руб. задолженности по договору о совместной эксплуатации и компенсации затрат на содержание инженерных систем, здания, прилегающей территории и площадей в совместном пользовании от 01.04.2015, а также 18 876,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 г., по делу № А55-28731/2016 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" оставлены без рассмотрения.

В удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инком» отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" государственная пошлина в размере 18 876,65 рублей, уплаченная по платежному поручению №31708 от 07.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела и принятии решения юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом не в полном объеме, суд посчитал установленными и доказанными обстоятельства, недоказанные со стороны ответчика 1, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что п.2 прочих условий передаточного акта абсолютно понятен, не противоречив, не несет двойного толкования, четко определяет передачу обязательств, вытекающих из владения вещным правом, необоснован, так как ни их содержания передаточного акта от 02.07.2015г. ни из исследованных в ходе рассмотрения данного дела судом материалов дела передача обязательств ответчика перед истцом не подтвердилась. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком - 1, 01.04.2015 заключен Договор о совместной эксплуатации и компенсации затрат на содержание инженерных здания, прилегающей территории и площадей в совместном пользовании.

В соответствии с п.2.1 части 2 Договора Собственник 1 (истец) и Собственник 2 (ответчик -1) несут обязательства по эксплуатации и содержанию инженерных систем, прилегающей территории и мест общего пользования Объекта, и определяет долю участия каждого собственника в несении расходов на содержание и эксплуатацию инженерных систем объекта, прилегающей территории и мест общего пользования Объекта.

Объектом, в соответствии с п.п. 1.1.1 части 1 Договора, является объект нежилой недвижимости «Торговый центр «Дом молодежи» общей площадью 7 219,20 кв. метров, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13.

В соответствии с п. 2.4.10 раздела 2 Договора в трехмесячный срок со дня заключения договора стороны обязуются произвести сверку и погашение задолженности по расчетам за выполненные работы/оказанные услуги и поставленные энергоресурсы в соответствии с перечнем, указанном в Договоре и иным обязательствам, возникшим между сторонами в период времени, предшествующего заключению Договора. Расчет и распределение расходов на содержание и эксплуатацию здания и прилегающей территории Объекта за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2015 г. произвести с учетом долей, указанных в «Соглашении о принципах определения долей в расходах на содержание и эксплуатацию здания и прилегающей территории по адресу: РФ, Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. (ТЦ «Дом Молодежи») от 15.04.2014 г.

Во исполнение п.2.4.10 Договора Собственник 1 (истец) и собственник 2 (ответчик -1 ) после заключения Договора произвели сверку задолженности по взаиморасчетам за выполненные работы/оказанные услуги и поставленные энергоресурсы и распределили доли в расходах на содержание и эксплуатацию здания и прилегающей территории Объекта за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2015 г., что подтверждается актом по переменной и постоянной составляющей, подписанными истцом и ответчиком- 1.

В соответствии с Актом (постоянная составляющая) за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2015 г. задолженность ООО «Капитал-Инком» в пользу ООО «Перекресток-2000» за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2015 г. составила 154 510,40 рублей.

В соответствии с Актом (переменная составляющая) за период с 15.04.2014 г. по 31.03.2015г. задолженность Ответчика-1 в пользу истца за период с 15.04.2014 г. 31.03.2015 г. в составила 639 322,30 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика -1 в пользу истца за указанный период согласно актам составила 793 832,70 рублей.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика - 1.

При этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, ответчик -1 реорганизован, - 09.07.2015 создан ответчик - 2 путем реорганизации в форме выделения.

02.07.2015 ответчиками подписан передаточный акт.

Истец считает, что вышеуказанная задолженность в передаточном акте не отражена. Ответчик - 2 в данном обстоятельстве поддерживал истца.

При этом ответчик - 2 считал, что не отразив вышеуказанную задолженность в передаточном акте ответчик - 1 оставил ее за собой, а истец полагает, что имеет место неопределенность в передаточном акте, и в отношении заявленной задолженности определить за кем осталась заявленная задолженность невозможно, в связи с чем, истец на основании п.5 ст.60 ГК РФ, задолженность также просит взыскать солидарно и с ответчика -2.

Однако, проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявленной задолженности, она возникла из владения ответчиком - 1 определенного вещного права - долей в объекте недвижимости расположенной по адресу Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д.13 (ТЦ «Дом Молодежи»). Согласно п. 1.1. передаточного акта от 02.07.2015, ответчик - 1 передает, а ответчик - 2 принимает нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...>, площадью 5080,2 м стоимостью 105 536 310,60 рублей, а также дополнительные вложения в него на сумму 369 810 840,28 рублей (свидетельство о государственной регистрации права серии 63 -АЛ№ 041763 от «02» июля 2013 года). Согласно п.2 прочих условий передаточного акта, права и обязательства, вытекающие из владения определёнными объектами вещных прав, следуют судьбе этих объектов, не зависимо от того, были или не были они известны сторонам на момент подписания настоящего передаточного акта.

Заявленное обязательство - компенсация расходов на содержание и эксплуатацию здания и прилегающей территории вышеуказанного объекта, безусловно вытекает из владения данным объектом вещных прав. Из чего вытекает, что согласно п.2 прочих условий передаточного акта, заявленное истцом обязательство следует судьбе объекта, а он, согласно п. 1.1. передаточного акта, передан ответчику - 2.

Кроме того, согласно принципу справедливого распределения активов, заявленное по настоящему иску к оплате обязательство передано от ответчика - 1 к ответчику - 2.

Довод ответчика - 2, что п.2 прочих условий передаточного акта относиться только к обязательствам возникшим после подписания передаточного акта, и что в отношении задолженности по указанному обязательству возникшей после 02.07.2015 ответчик - 2 добросовестно производит погашение (что подтвердил и представитель истца) не принимается, поскольку оязательства по компенсации затрат на содержание инженерных здания, прилегающей территории и площадей, возникли не в момент подписания передаточного акта, а в момент подписания соответствующего вышеуказанного соглашения между истцом и ответчиком - 1. 

К ответчику - 2 эти обязательства переходят в порядке правопреемства в связи с реорганизацией. При этом уже исполненные ответчиком - 1 обязательства по соглашению у ответчика - 2 обязанности исполнять не возникает, а не исполненные, и вновь возникшие по соглашению, переходят к ответчику - 2 для исполнения.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ определены условия несения солидарной ответственности реорганизованного, и созданного в результате реорганизации юридических лиц - если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 прочих условий передаточного акта не противоречив, не несет двойного толкования, четко определяет передачу обязательств вытекающих из владений вещным правом. Вместе с обязательством передается и сам актив, то есть обязательство обеспечено активом, и права соответствующего кредитора защищены.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что заявленное истцом по иску обязательство передано от ответчика - 1 к ответчику - 2, основания для привлечения ответчика 1 к солидарной ответственности, в соответствии со ст.60 ГК РФ, отсутствуют. При таких условиях оснований для удовлетворения требований к ответчику 1 нет.

Также истец заявил солидарно требования к ответчику 2.

Однако, данное требование рассмотрению не подлежит, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец направил претензию только в адрес ответчика 1. 

В адрес ответчика 2 претензия не направлялась, что не опровергнуто истцом.  Ответчик 2 также подтвердил, что в его адрес претензия не направлялась.

В суде первой инстанции ответчик 2 возражал против рассмотрения спора по существу, настаивая на оставлении иска в данной части без рассмотрения, указывая, что ответчик 2 фактически не участвовал в правоотношениях на момент возникновения задолженности, так - как ответчик 2 еще не был создан. Соответственно, у ответчика 2 отсутствует какая-либо документация в отношении заявленного требования, истец ему документы не направлял, проверить расчет истца ответчик 2 не имеет возможности. Более того, в отношении Объекта, по более поздним обязательствам, которые оплачивал именно ответчик 2, ответчик 2 делал истцу денежные перечисления, и необходима сверка взаиморасчетов, в том числе и с учетом заявленного требования.

Учитывая, что добровольное исполнение должником своих обязательств во внесудебном порядке позволяет должнику избежать негативных последствий в виде несения судебных расходов, а также то, что при рассмотрении дела, суд был связан требованием истца, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, к одному из которых истец исполнил претензионный порядок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в требовании ответчика 2 об оставлении иска без рассмотрения злоупотребления правом отсутствует.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца к ответчику 2 подлежало оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права подать иск ко второму ответчику после соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора между истцом и ответчиком - 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу           № А55-28731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов