﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-11264/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 71, строение 1, ОГРН 1167746723649,  ИНН 9705072635) к акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) о взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» - Хавкин П.В. по доверенности от 16.10.2019, акционерного общества «Томскгазпром» - Татарчук Т.В. по доверенности от 01.01.2019                   № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – общество «Эволти-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – общество «Томскгазпром») о взыскании убытков                   в размере 222 827 247 рублей.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Эволти-Ресурс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание заявление истцом иска со ссылками на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (замещающая сделка), между тем спор рассмотрен с применением статьи 393.1 ГК РФ, суды ограничились оценкой условий договора поставки смеси пропана и бутана технических от 03.11.2016 № 256 (далее – договор № 256), где пунктом 7.11 предусмотрено право на односторонний отказ, без учёта того, что истцом не заявлялось требование о недействительности одностороннего отказа от исполнения; судами не исследованы вопросы виновности ответчика в нарушении антимонопольного законодательства, отсутствия в предписании Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 02.04.2018 № АГ/23371/18 по делу № 1-10-75/00-02-17 указания на расторжение договора № 256, не сопоставлены условия договоров № 256 и от 19.03.2019 № 552/19 поставки смеси пропана и бутана технических (далее – договор № 552/19); ответчиком не опровергнуты доводы истца о замещающей сделке, судами не исследовано право последнего в любом случае обратиться за возмещением убытков, даже если односторонний отказ от договора мотивирован; не учтено,                                          что противоправное поведение ответчика не связано с заключением договора № 256; суды, применив статьи 15, 393.1 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных исковых требований; судами оценка злоупотреблению ответчиком своими правами при заключении договора № 552/19 не дана (статья 10 ГК РФ).

В отзыве общество «Томскгазпром» возражает против доводов общества «Эволти-Ресурс», просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                             для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Томскгазпром» (поставщик) и открытым акционерным обществом управляющей компанией группы компаний «Газойл» (покупатель) заключён договор № 256, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 в количестве                      с разбивкой по месяцам (пункт 1.1 договора № 256).

В соответствии с пунктом 7.11 договора № 256 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) поставщик имеет право отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определён поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Порядок определения цены на товар согласован сторонами в пункте 2.1 договора № 256.

Между обществом «Томскгазпром» (поставщик), открытым акционерным обществом управляющей компанией группы компаний «Газойл» (покупатель) и обществом «Эволти-Ресурс» (новый покупатель) подписано дополнительное соглашение от 18.05.2017 к договору № 256, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору № 256 на нового покупателя – общество «Эволти-Ресурс».

Указанным дополнительным соглашением продлен срок действия договора № 256 до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия договора № 256 продлён до 31.10.2018.

В период действия договора № 256 к обществу «Томскгазпром» обращались иные лица с офертами на заключение договоров поставки СПБТ, которые не акцептованы им.

Решением ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17 действия (бездействие) общества «Томскгазпром», выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договоров поставки смеси углеводородов, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке смеси углеводородов, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предписание от 02.04.2018 № АГ/23371/18 о прекращении злоупотребления доминирующем положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о заключении договоров поставки смеси углеводородов.

Во исполнение предписания ФАС России от 02.04.2018 № АГ/23371/18 обществом «Томскгазпром» письмом от 20.03.2019 № 02/08/1259 направлен обществу «Эволти-Ресурс» для подписания проект договора поставки СПБТ, составленный на основе действующего у поставщика типового договора поставки СПБТ.

После чего между обществами «Томскгазпром» (поставщик) и «Эволти-Ресурс» (покупатель) подписан договор № 552/19, по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020.

В договоре № 552/19 сторонами согласован иной порядок определения цены на товар (пункты 3.1.1 - 3.1.6 договора № 552/19), отличный от согласованного в договоре № 256, что повлекло увеличение отпускных цен на СПБТ, по которым товар ранее поставлялся покупателю.

В связи с заключением договора № 552/19 обществом «Томскгазпром» направлено обществу «Эволти-Ресурс» уведомление от 29.04.2019 об отказе от исполнения договора № 256 с 24-00 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что существенное ухудшение условий формирования цены товара в договоре № 552/19 повлекло возникновение убытков, общество «Эволти-Ресурс» направило обществу «Томскгазпром» претензию от 31.07.2019 № 190731-4 с требованием о возмещении убытков, причинённых односторонним отказом от исполнения договора № 256.

Поскольку обществом «Томскгазпром» претензионные требования не исполнены, общество «Эволти-Ресурс» обратилось в арбитражный суд                       с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 421, 450, 450.1 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктов 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                     и их исполнении».

Исходя из того, что заключение договора № 552/19 на иных условиях                   и последующий отказ общества «Томскгазпром» от договора № 256 обусловлены необходимостью исполнения предписания ФАС России                             от 02.04.2018 № АГ/23371/18, в соответствии с которым на него возложены обязанности по заключению договоров поставки СПБТ с обществами                             с ограниченной ответственностью «Ситэк», «Сибгаз» и «Сибавтогаз»,                           а также по разработке и представлению в ФАС России на согласование методики, содержащей порядок ценообразования, общие принципы реализации смеси углеводородов на оптовых рынках на территории Российской Федерации, основанную на следующих принципах: равнодоступности и равных (недискриминационных) условий договоров                     для всех контрагентов, действующих на одном рынке, в соответствии                                 с законодательством; единого для всех контрагентов, действующих на одном товарном рынке, порядка ценообразования; недопустимости экономически или технологически необоснованных отказов либо уклонения от заключения договоров с контрагентами в случае наличия возможности поставок смеси углеводородов; недопустимости произвольного установления/изменения цен, не основанного на объективных экономических или технологических факторах, исполнение предписания антимонопольного органа потребовало       от ответчика внесения значительных изменений в условия поставки СПБТ, связанных не только с объёмом отгрузки товара, но и с порядком выборки товара, определения цены, в связи с чем истцу было предложено заключить новый договор, суды обеих инстанций, установив непредставление покупателем в материалы дела доказательств, опровергающих указанные доводы, а также позволяющих обосновать организацию хозяйственной деятельности поставщика в соответствии с антимонопольным законодательством путём внесения изменения в договор № 256, касающегося исключительно объёмов отпуска СПБТ, а не путём заключения нового договора на иных условиях, признав разумными и добросовестными действия по заключению договора № 552/19 и последующего расторжения договора № 256, сочли, что такие действия ответчика могли привести                              к уменьшению доходности предпринимательской деятельности истца, извлекавшего вместе с тем выгоду из допущенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                               в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,                          что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                   а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                    и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Положения статьи 393.1 ГК РФ раскрывают один из способов возмещения убытков, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее такового возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив заключение сторонами спора договора № 552/19 на поставку смеси углеводородов на новый срок                и на новых условиях в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ,                     без разногласий по цене товара, правомерность расторжения договора № 256 на основании его пункта 7.11, принимая во внимание наличие                          в действиях общества «Томскгазпром» нарушений антимонопольного законодательства, установленных ФАС России (предписание от 02.04.2018      № АГ/23371/18), суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам,   что в отсутствие бесспорных доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесёнными им убытками     и виновными действиями ответчика в их причинении, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что учитывая установленные обстоятельства настоящего конкретного спора, заключение сторонами договора № 256                      на более выгодных условиях для покупателя, фактически содействующего поставщику в нарушении положений антимонопольного законодательства, последствия чего привели к необходимости изменения подхода последнего                                      к формированию объёмов и цены поставляемой продукции, оснований                        для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев