АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года

Дело № А33-35387/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью территориальная сетевая компания "ЭНЕРГОАЛЬЯНСК" (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2024 в размере 2 887 711,80 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2024, за период с 22.10.2024 по 12.11.2024 в размере 102 624,83 руб.; пени с 13.11.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.04.2025 объединено дело № А33-48110/2025 в одно производство с делом № А33-1951/2025 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А33-1951/2025.

Определением суда от 20.05.2025 объединено дело № А33-35387/2024 в одно производство с делом № А33-1951/2025 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А33-35387/2024.

Протокольным определением от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 03.03.2026.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

25.02.2026 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом объединения дел, согласно которому истец просит взыскать долг в общем размере 8 485 881,88 руб., пени в общем размере 2 549 677,39 руб. в том числе:

- долг за сентябрь 2024 в размере 2 277 434,42 руб.; пени за период с 22.10.2024 по 26.08.2025 в размере 839 059,39 руб.; пени за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

- долг за ноябрь 2024 в размере 2 621 623,75 руб.; пени за период с 21.12.2024 по 26.08.2025 в размере 778 319,75 руб.; пени за период с 27.08.2025 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

- долг за декабрь 2024 в размере 3 586 823,71 руб.; пени за период с 21.01.2025 по 26.08.2025 в размере 932 298,25 руб.; пени за период с 27.08.2025 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Судом отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им тарифа, поскольку на дату судебного заседания

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО ТСК «Энергоальянс» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения, далее договор), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442).

Из материалов дела следует, что в сентябре, ноябре, декабре 2024 (далее спорный период) истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, сводными актами учёта перетоков за соответствующие месяцы.

Первоначальная стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э, который оспаривался ответчиком, что послужило основанием для отложении судебных заседаний.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 10.02.2025 по делу № 3а-5/2025 не действующими с момента принятия признаны строки 50, 51 приложения № 1 к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э; Министерству тарифной политики Красноярского края предписано принять замещающий нормативный акт.

Впоследствии, приказом Министерства тарифной политики от 03.07.2025 № 28-э в приказ от 11.12.2023 № 64-э внесены изменения, что послужило для истца основанием для составления актов от 30.07.2025 № 01 о внесении исправлений в ранее выставленные акты, а также для выставления корректировочных счетов-фактур и уточнении размера предъявляемых в рамках настоящего спора требований.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 8 485 881.88 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора.

Уточненные исковые требования в части долга ответчиком не оспорены, возражения против арифметической правильности расчета задолженности, контррасчет долга, доказательства частичной или полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1, 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислено ответчику 2 549 677.39 руб. пени за период с 22.10.2024 по 26.08.2025; с 27.08.2025 пени по день фактической оплаты долга, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления пени на сумму задолженности, начисленной за период отсутствия действующего тарифа и на то, что пени подлежит начислению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты), т.е. после 20-го числа месяца (пункт 4.9.2 договора), следующего за датой согласованного сторонами акта от 30.07.2025 № 01, 02 о внесении исправлений в акты от 30.09.2024 № 7800809103, от 30.11.2024 № 7800822071, от 31.12.2024 № 7800827542 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Заявленный ответчиком довод судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, на основании следующего.

Так, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, недействующими, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Учитывая, что ответчиком сроки оплаты фактически оказанных услуг нарушены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для полного освобождения от ответственности за нарушение своих договорных обязательств по оплате.

В силу пункта 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности за фактически оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии рассчитана истцом на основании тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики от 03.07.2025 № 28-э, который является замещающим по отношению к тарифу, признанному судом недействующим. Соответственно, пени рассчитаны на сумму задолженности, определенной на основании заменяющего нормативно правового акта.

Арбитражный суд исходит из того, что в спорный период услуги по передаче электроэнергии в соответствующем объеме заказчику оказаны, а обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена. В связи с чем, требование о взыскании с заказчика начисленных на спорную задолженность пени является обоснованным и соответствует абзацу 10 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Вместе с тем, отсутствие тарифа в результате отмененного нормативного правового акта не является прямым следствием действий или бездействия регулируемой организации (истца), в связи с чем, организация не должна претерпевать негативные финансовые последствия в виде предоставления заказчику возможности нарушить срок оплаты услуг без каких-либо для него последствий.

При этом, в действиях добросовестного потребителя в сложившейся ситуации предполагается своевременная оплата исполнителю услуг за переданный по его сетям объем электроэнергии в спорный период, исходя из размера отмененного тарифа.

Кроме того, общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого, сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании 8 485 881,88 руб. долга, 2 549 677.39 руб. пени за период с 22.10.2024 по 26.08.2025, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 8 485 881,88 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском платежными поручениями от 02.12.2024 № 48497, от 24.01.2025 № 2370, от 20.02.2025 № 6389 истцом уплачено в общей сумме 378 411 руб. госпошлины. Исходя из размера уточненных исковых требований, размер госпошлины составляет 335 356 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 335 356 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 43 055 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальная Сетевая Компания «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 485 881.88 руб. долга; 2 549 677.39 руб. пени за период с 22.10.2024 по 26.08.2025; с 27.08.2025 пени по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, 335 356 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 43 055 руб., уплаченную платежным поручением от 02.12.2024 № 48497.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова