АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238946/16-126-2159

03 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Новикова М.С. (в порядке взаимозаменяемости на  основании ст. 18 АПК РФ)  

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с  ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 117292, Москва, Нахимовский проспект, д.52/27, кв/пом Б)  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СПК-7" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, Москва, Кутузовский 

<

...>)  

о взыскании 1 281 808 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в  заседание:  

от истца (заявителя): ФИО2 (по дов. от 01.08.2017 № УРД/77/а),  от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Профи М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «СПК-7» о взыскании 1 281 808 руб. 25 коп. из них: 622 539 руб. 22 коп.  задолженность по договору № МП/Т-У от 29.11.2013г., 659 269 руб. 03 коп. неустойка  

на основании п. 6.3 договора за период с 10.01.2014г. по 28.11.2016г.  

 Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по  договору № МП/Т-У от 29.11.2013г. в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден  обратиться с данным иском в суд.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года,  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017г. по делу № А40-238946/16- 126-2159 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

 В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 29.11.2013г. между ООО «Строй Профи М» и ООО  «СПК-7» заключен Договор на оказание услуг по оформлению исходно-разрешительной  документации по титулу: «Строительство дополнительного здания для Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры» № 17-К/15, согласно которому Истец принял  на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

 Согласно п.2.2 Договора оплата за оказанные услуги, сданные Истцом и принятые  Ответчиком до 20-числа отчетного месяца осуществляется в течение 30 дней с даты  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения комплекта документов по  накладной.  

 Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по Договору   № МП/Т-У от 29.11.2013г., о чем стороны подписали Акт об оказании услуг от 10.12.2013г. на  сумму 622 539 руб. 22 коп.  

 Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не  исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 622 539 руб. 22  коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2016г. № 350 оставлена без  удовлетворения.  

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту  неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 622 539 руб. 22  коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки платежа ответчик выплачивает  истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец заявил  требования о взыскании неустойки.  

Согласно представленного расчета, сумма неустойки, за период с 10.01.2014г. по  28.11.2016г. составляет 659 269 руб. 03 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

Поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами  дела, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению,  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по  госпошлине в сумме 25 818 руб. 00 коп.  

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Проектная  Компания-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» долг  в сумме 622 539 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 22 коп.,  неустойка в сумме 659 269 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) руб.  

 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 818 (двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья М.С. Новиков