АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего АО «Булгар банк» - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 06.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета общества  с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»               (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в период с 27.12.2016 по 29.12.2016 на общую сумму 3 018 242 рубля 40 копеек на основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» (далее – ООО «Фортекс-Казань»), и о применении последствий недействительности этих операций. 

Агентство также просило начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 суд удовлетворил заявление: признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, взыскав с ООО «Фортекс-Казань» в пользу АО «Булгар банк» 3 018 242 рубля 40 копеек и восстановив задолженность Банка перед названным обществом в указанном размере; взыскал с ООО «Фортекс-Казань»  в пользу АО «Булгар банк»  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 3 018 242 рубля 40 копеек  по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 процента годовых с момента вступления в законную силу определения  до момента фактического исполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 оставил определение от 20.03.2018 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Фортекс-Казань» относительно иных требований кредиторов банка. Эти платежи вышли за пределы  обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в условиях наличия картотеки, неоплаченных платежных документов Банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фортекс-Казань»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2018 и постановление от 09.06.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что расчетный счет, с которого списывались денежные средства ООО «Фортекс-Казань», был открыт в филиале Банка в городе Казани. Филиал имел собственный корреспондентский счет. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния расчетов на дату совершения оспариваемых банковских операций по корреспондентскому счету филиала Банка в городе Казани. При этих обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Представитель Агентства в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что судами установлено наличие картотеки неисполненных поручений клиентов именно к корреспондентскому счету филиала АО «Булгар банк» в городе Казани, где  был открыт расчетный счет ООО «Фортекс-Казань». В материалах дела имеется и иная информация о необычности оспариваемых банковских операций. В частности, по платежному поручению от 29.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей ООО «Фортекс-Казань» уплачивало обязательные платежи авансом в размере, значительно превышающем суммы налога за аналогичные предыдущие периоды. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортекс-Казань» (клиент) и АО «Булгар банк» заключили договор банковского счета от 16.12.2013 № 131844, по условиям которого Банк открыл клиенту соответствующий расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами и договором, а клиент – соблюдать установленные действующим законодательством и банковскими правилами порядок осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.

Согласно банковской выписке по счету совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств со счета ОО «Фортекс-Казань» на общую сумму 3 018 242 рубля 40 копеек, именно:

- 27.12.2016 на сумму 11 642 рубля 40 копеек в счет погашения пени за просрочку поставки товара по контракту № 016800002416003168-0538234-02;

- 28.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей оплата ООО «Ортосмайл» за ортодонтическую продукцию;

- 28.12.2016 на сумму 6600 рублей в счет оплаты по счету от 26.12.2016 № 307 за LM-Activator;

- 29.12.2016  на сумму 1 500 000 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком. 

Определением от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что  банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 3 018 242 рубля 40 копеек привели к оказанию предпочтения ООО «Фортекс-Казань» как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40  Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Суды двух инстанций установили, что спорные банковские операции совершены в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии и назначения временной администрации. Платежи совершались через корреспондентский счет филиала Банка в городе Казани.  На дату совершения спорных платежей Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц (ООО «Камил-дент», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон» и др.), предъявленные к исполнению ранее требований ООО «Фортекс-Казань» и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств состояния расчетов на дату совершения оспоренных банковских операций по корреспондентскому счету филиала Банка в городе Казани отклоняется, как противоречащий материалам дела. В  деле, в частности, имеются платежные поручения ООО «Камил-дент» от 26.12.2016 № 425 - 428 (том 2, лист дела 195, том 3, листы дела 1 – 3). Согласно платежным документам расчетный счет ООО «Камил-дент» был открыт именно в Казанском филиале АО                «Булгар банк», платежи приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений.  

В письме от 30.12.2016 АО «Булгар банк» сообщило Федеральной службе по финансовому мониторингу  о причинах удаления 27.12.2016 записей по коду 9002 по ряду операций клиентов, информация по которым направлялась в службу 26.12.2016. Причиной удаления записи является то, что 23.12.2016 было осуществлено списание денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», открытых в филиале Банка в городе Казани, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка была осуществлена отмена проведения расходных операций и возврат денежных средств на счета клиентов (том 2, листы дела 127 и 128).

 При этих обстоятельствах суды правомерно признали оспоренные банковские операции недействительными и применили последствия недействительности этих операций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №  А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортекс-Казань» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова