ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08-9397/2022

г. Воронеж

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2024 по делу № А08-9397/2022 о распределении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Выборный  Э.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. долга по договору №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022.

Определением суда от 27.07.2023 встречное исковое заявление о признании договора №19/07/2022 от 19.07.2022 незаключенным и взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 163 800 руб. возвращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 и определение от 27.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу №А08-9397/2022 оставлены без изменения.

06.03.2024 ИП Выборный Э.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг. Кроме того, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, наличие оснований по их снижению, при это указывая, что в судебное заседание 08.12.2023 представитель ответчика допущен не был; дело не относится к категории сложных; цена иска не сопоставима с суммой взыскиваемых расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ИП Выборный Э.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на подтвержденный материалами дела факт оказания юридических услуг.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель)  был заключен договор на оказание индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию № 102 от 05.09.2022, согласно которому исполнитель (ООО «Юридическое сопровождение бизнеса») обязался оказать заказчику (ИП ФИО4) юридические услуги по взысканию к ИП ФИО2 задолженности по договору №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022.

В п. 2 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору - 130 000 руб. В соответствии с п. 15 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Во исполнение принятого обязательства, ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в лице директора ФИО5 12.12.2022 был заключен договор оказания юридических услуг в рамках поручения с ФИО6

Сторонами подписаны акты сдачи - приемки услуг от 10.08.2023, от 10.01.2024

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что представителями оказаны истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, общей стоимостью 130 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.09.2022 на сумму 130 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание индивидуальных услуг по юридическому обслуживанию № 102 от 05.09.2022, акты сдачи - приемки услуг от 10.08.2023, от 10.01.2024, квитанцию об оплате на сумму 130 000 руб.

Ненадлежащее оформление факта оплаты понесенных расходов, нарушение порядка ведения кассовых операций, правил бухгалтерского учета может выступать предметом налогового правонарушения, но, при этом, не опровергает факта несения стороной судебных расходов по делу.

Наличие представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 12.09.2022 на сумму 130 000 руб. подтверждает факт оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере  130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая изложенное, отсутствие стоимостного выражения отдельно совершенного процессуального действия в актах от 10.08.2023, от 10.01.2024 не влияет на сам факт оказания услуг и их оплаты.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной   необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителями истца ФИО5, ФИО6 оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, позиций по ходатайствам ответчика, отзыва на апелляционную жалобу. Представители участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.02.2023, 13.03.2023, 13.04.2023, 06.06.2023-15.06.2023, 20.07.2023-27.07.2023; в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 27.10.2023, 08.12.2023.

При определении стоимости участия представителя в судебных заседаниях, суд учитывает, что единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Из протоколов судебных заседаний от 27.10.2023, 08.12.2023 следует, что в судебные заседания от истца являлся представитель по доверенности б/н от 01.08.2022 ФИО5 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва) в сумме 75 000 руб. и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. является разумным и обоснованным. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумности понесенных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях судом учтены затраты, которые потратили исполнители при представлении интересов истца.

Взыскание 15 000 руб. за составление иска и письменных пояснений по делу также соотносится с принципом соразмерности понесенных судебных расходов по делу.

Довод заявителя  о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя о непропорциональности распределения судебных расходов от цены иска, суд учитывает, что действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2024 по делу № А08-9397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1