ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39632/2018

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года  по делу № А12-39632/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346035000432)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400001, 

<

...>)

о признании незаконными действий, ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением, уточненнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), в котором просило:

 -признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 537441 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2018,

-признать незаконными (недействительными) действия по безакцептному списанию с банковского счета заявителя денежных средств в счет погашения задолженности по взносам, совершенные на основании инкассового поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 345090 от 02.08.2018,

-обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возвратить необоснованно списанную с расчетного счета заявителя в безакцептном порядке сумму в размере 32 611,68 руб. и проценты в размере 1 157,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области).

Решением от 18 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 537441 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2018

Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по безакцептному списанию с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в раз-мере 32 611,68 рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам, совершенные на основании инкассового поручения № 345090 от 02.08.2018.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 611,68 руб. и проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 1 157,94 руб.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме того, суд возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОПФР по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и с 1 января 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, ИП ФИО2 с 01.01.2006 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год предпринимателем ФИО2 получен доход в размере 4 156 998 рублей. Сумма дохода по ЕНВД за 2017 год составила 2 164 356 рублей (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - 1 418 688 рублей, Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области - 745 668 рублей). Таким образом, общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 6 321 354 рубля. Расходы предпринимателя за 2017 год составили 4 588 418 руб.

13 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области выставлено требование  № 537441, согласно которому  предпринимателю в срок до 27.07.2018 предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 32611,68 руб.

В связи с неисполнением требования от 13.07.2018 № 537441, Инспекцией выставлено инкассовое поручение № 345090 от 02.08.2018, на основании которого страховые взносы в размере 32 611,68 руб. списаны с расчетного счета предпринимателя ФИО2, дата списания - 3 августа 2018 года.

Не согласившись с полученным требованием от 13.07.2018 № 537441, ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.09.2018, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 13.07.2018 № 537441, а также с действиями по безакцептному списанию с банковского счета заявителя денежных средств ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ИП ФИО2 и об отсутствии у налогового органа оснований для направления требования № 537441 по состоянию на 13 июля 2018 года и взыскания в принудительном порядке страховых взносов в размере 32 611,68 руб., поскольку исчисленная сумма страховых взносов уплачена заявителем в бюджет в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворил требование ИП ФИО2, о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 1 157,94 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При рассмотрении данной позиции сторон, арбитражный суд правомерно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления №27-П, согласно которым взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений  статей 210,  221  и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано выше, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год ИП ФИО2 получен доход в размере 4 156 998 рублей. Сумма дохода по ЕНВД за 2017 год составила 2 164 356 рублей (ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - 1 418 688 рублей, Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области - 745 668 рублей). Таким образом, общая сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 6 321 354 рубля. Расходы предпринимателя за 2017 год составили 4 588 418 руб.

Налоговым органом страховые взносы за 2017 год исчислены предпринимателю следующим образом: фиксированный платеж плюс начисление 1 процента с суммы-дохода, превышающего 300 000 руб. (6 321 354 руб. - 300 000 руб.) * 1% = 60 213,54 руб.

Общая сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 составила по расчетам налогового органа 60 213,54 руб.

Таким образом, налоговым органом были исчислены страховые взносы без учета произведенных расходов.

Вместе с тем ИП ФИО2 платежным поручением № 417 от 02.07.2018 уплачены страховые взносы в размере 14 329,36 руб. определенные с учетом расходов по следующему расчету: (6 321 354 руб. - 4 588 418 руб. – 300 000 рублей) х 1 %.

Посчитав, что страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, предпринимателем уплачены не в полном объеме, Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области требованием № 537441 предложило  предпринимателю уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 611,68 руб. (сумма задолженности определена с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 537441 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 611,68 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что требование № 537441 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени соответствует нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения доходов по УСН установлен ст. 346.15 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.15 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на излишне взысканную сумму страховых взносов за период с 4 августа 2018 года по 23 января 2019 года в размере 1 157,94 руб.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный заявителем, проверен и признан судом верным.

Указанный расчет налоговым органом не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 611,68 руб. и проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 1 157,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года  по делу № А12-39632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  А.В. Смирников