032/2022-50818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33701/2017

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» – ФИО1 (доверенность  от 27.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Югстройиндустрия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Югстройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А32-33701/2017, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Югстройиндустрия» (далее – должник)  ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 5 425 882 рублей.  

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.07.2022, требования в размере 5 425 882 рублей признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь  на отсутствие оснований для признания требований обоснованными, поскольку  

первичные документы в обоснование заявленных требований не представлены,  документы управляющему не переданы; кредитор является аффилированным по  отношению к должнику лицом; суды необоснованно сослались на решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2017; целью приобретения  требований к должнику являлось получение контроля над процедурой банкротства.  

В отзыве ООО «Евросинтез» просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Евросинтез» повторил доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2017 к производству суда  принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом; определением  от 25.09.2018 произведена замена ФИО4 на ФИО3; определением  от 15.07.2020 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявитель повторно не явился в судебное заседание, а должник не требует рассмотрения  дела по существу.  

Определением от 15.07.2020 принято заявление ООО «Евросинтез» о признании  должника банкротом; определением от 12.10.2020 введена процедура наблюдения;  решением от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований, указав в  обоснование заявления на заключение 07.03.2018 договора цессии, по условиям которого  ФИО3 передано право (требование) к должнику, возникшее на основании договора  поставки инертных материалов от 15.10.2014 № СР 14-004.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Как установили суды, ООО «Стройресурс» (поставщик) и должник (покупатель)  заключили договор от 15.10.2014 № СР14-004 поставки инертных материалов.  ООО «Стройресурс» по договору цессии от 29.01.2016 уступило требования к должнику  ООО «Югнефтепродукт», которое по договору цессии от 30.01.2016 уступило требование  ООО «Нефтепромсервис»; ООО «Нефтепромсервис» и ФИО4 заключили договор  от 30.01.2016 об уступке права (требования) к должнику по договору от 15.10.2014   № СР14-004. Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного  суда г. Краснодара от 11.10.2016 с должника в пользу ФИО4 взыскано  

5 425 882 рубля по договору поставки от 15.10.2014 № СР14-004. Определением  Прикубанского районного суда г Краснодара от 21.09.2017 заочное решение отменено по  заявлению должника. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара  

от 26.10.2017 с должника в пользу ФИО4 взыскано 4 495 590 рублей задолженности  по договору от 15.10.2014 № СР14-004 и 930 288 рублей процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения  отсутствует указание на признание иска должником; суд общей юрисдикции установил,  что ООО «Стройресурс» поставило должнику инертные материалы на основании  товарных накладных: от 15.10.2014, 18.10.2014, 19.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014,  23.10.2014, 25.10.2014, 30.10.2014, 05.11.2014,15.11.2014, 16.11.2014, 21.11.2014,  22.11.2014, 23.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014.  

ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор  от 07.03.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к  должнику по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 № СР 14-004.  Согласно пункту 3.2 договора цессионарий в счет оплаты за полученные права  (требования) обязуется передать цеденту недвижимое имущество.  

Доказательства аффилированности ООО «Стройресурс» по отношению к должнику  отсутствуют; документально обоснованные доводы о том, что должнику не требовались  инертные материалы в его деятельности (в ЕГРЮЛ указаны виды деятельности должника:  производство товарного бетона, прочих изделий из гипса, бетона или цемента,  строительство жилых и нежилых зданий), не представлены. В рамках настоящего  обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, может быть дана иная  оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий должника и  ООО «Стройресурс» при заключении и исполнении договора поставки. При таких  обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы и принципы,  обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Договор цессии от 07.03.2018 не признан недействительным в установленном  порядке; суды не установили признаки злоупотребления правом в действиях ФИО4  и ФИО3; в материалы дела представлены доказательства передачи в счет оплаты  полученных требований недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.  

Тот факт, что ФИО3 являлся руководителем и участником должника, в  отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства реальной поставки ООО «Стройресурс» должнику инертных материалов  

на основании договора от 15.10.2014 № СР14-004, не свидетельствует о мнимости  договора поставки либо о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления  правом при заключении договора цессии.  

Суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020),  пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения  требований ФИО3, исходя из того, что он приобрел требование к должнику у  заявителя в деле о банкротстве до рассмотрения обоснованности его требования по  существу с целью использования в данном случае такого вида компенсационного  финансирования для прекращения процедуры банкротства, поскольку заявление о  признании должника банкротом в итоге было оставлено судом без рассмотрения. При  этом, при оставлении судом без рассмотрения заявления о признании должника  банкротом кредитор не утрачивает право на предъявление соответствующего  имущественного требования в рамках дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании заявленных  требований обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Основания для отмены  судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу  

 № А32-33701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи Ю.В. Резник  

  Н.А. Сороколетова