ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7845/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19477/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-7845/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад»

к  Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

о взыскании 7 249 839, 61 руб. задолженности по государственному контракту,                   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН 

<

***>,  далее – ГКУКО «УДХ КО», ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 015200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 6 922 395,70 руб. и возмещении затрат на проведение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках указанного контракта в размере 327 443,91 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГеоВестГрад», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы, ООО ГеоВестГрад» полагает, что добросовестно исполняло свои обязанности по Государственному контракту. Нарушение окончательного срока выполнения работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено недобросовестными действиями и бездействием Заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ввиду того, что в техническом задании были разночтения и неточности, все необходимые документы для выполнения работ не были представлены, а в выполнении работ содействие не оказывалось, сроки выполнения государственного Контракта нарушены, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, вместе с этим, выявлен неучтенный объем работ.

Кроме того, получение отрицательного заключения государственной экспертизы, по мнению ООО «ГеоВестГрад», не является основанием для одностороннего отказа Заказчика от Контракта, поскольку подрядчик не отказывался исправить все имеющиеся недостатки проектной документации с учетом предоставления необходимых документов со стороны Заказчика и содействия в реализации Проекта.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение положений раздела 4 Контракта и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчиком не оказывалось содействие в получении данных, без которых исполнение контракта в установленные сроки и получение положительного заключения было невозможно, так как часть работ, которые необходимо было выполнить по контракту, не были предусмотрены техническим заданием.

Более того, исполнение Контракта осуществилось в условиях обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, в связи с чем, просрочка подготовки проектов документации на один месяц, по мнению истца, являлось незначительным.

Общество также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для проведения анализа подготовленного проекта и изучения результатов государственной экспертизы, а также для подтверждения необходимости проведения дополнительных инженерно-гидрометеорологических работ о проведении которых заказчик был уведомлен письмом от 15.04.2020 за № 1504/20-18. Податель жалобы на проведении экспертизы настаивает.

Кроме того, истец полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не было принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Калининградской области № 2011/02 от 12.04.2021 об отказе во включении ООО «ГеоВестГрад» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании выше изложенного, податель жалобы, полагает, что подготовленная им проектная документация, подлежит оплате в соответствии со статьей 717 ГК РФ, пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также подлежат оплате дополнительные работы.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы по делу возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                21.10.2019 между ООО «ГеоВестГрад» (Подрядчиком) и ГКУКО «УДХ КО» (Заказчиком) был заключен государственный контракт №0135200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Контракт), по условиям  которого Подрядчик в срок до 15.03.2020 обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги «ФИО3» км 7,8 по км 10,965» и передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий , подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий , подготовки  проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

Подрядчик в срок до 15.03.2020 года принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства (капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области ФИО3» км 7,8 по 10,965) и передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.3. Контракта обязательства истца по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта.

12.12.2021 по результатам проверки разработанной Подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с указанным заключением разработанная истцом проектная документация и выполненные инженерные изыскания не соответствовали требованиям действующего законодательства и техническим регламентам.

Учитывая наличие обязанности истца устранять недостатки выполненных работ (п.4.3.6 Контракта), Учреждение 20.02.2021 года направило в адрес Общества требование об устранении выявленных в процессе экспертизы недостатков в установленный срок.

В ответ на указанное требование истец отказался устранять выданные экспертизой замечания.

Учитывая значительные сроки просрочки выполнения работ, и отказ истца устранять выявленные в ходе экспертизы недостатки Заказчик 09.03.2021 на основании статьи 715 ГК РФ расторг Контракт в одностороннем порядке.

Общество, полагая, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы явилось бездействие Заказчика в исполнении обязательств по Контракту, выразившееся в непередаче Подрядчику необходимых исходных данных, в не получении необходимых согласований, во включении в состав работ по Контракту заданий, не предусмотренных Контрактом, 01.06.2021 направило в адрес Заказчика для оплаты акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму               6 922 395,70 руб., а также просило рассмотреть возможность возмещения затрат на проведение изысканий на сумму 327 443,91 руб.

Письмом от 16.06.2021 Учреждение отказалось произвести оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что результат работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы и при расторгнутом Контракте (по вине подрядчика) оплате не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что именно бездействие истца явилось причиной недостижения результата, предусмотренного Контрактом, а именно: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Меры по устранению замечаний к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, даже находившихся в зоне его ответственности и не связанных с недостатками технического задания, истцом не предпринимались

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и контракту. Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в срок, равно как о приостановлении работ, а потому обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не изменяют сроков выполнения работ по контракту и не снимают с ответчика ответственности за их нарушение.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом меры по устранению замечаний к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, даже находившихся в зоне его ответственности и не связанных с недостатками технического задания, не предпринимались ни в период прохождения экспертизы (при этом для устранения указанных замечаний по ходатайству истца Учреждение продлило ее проведение), ни после получения отрицательного заключения по требованию Учреждения, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и несостоятельности заявления об отсутствии вины истца в предоставлении результата работ ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что последний принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, не смотря на введённые ограничительные меры по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, и подлежит освобождению от ответственности, документально не подтвержден. Каких-либо возражений, замечаний относительно сроков производства работ подрядчиком в адрес заказчика направлено не было. 

Согласно правовой позиции судов (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009-С11, Постановления ФАС Московского округа от 10.09.2007 № КГ-А40/8639-07) для применения положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В ином случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Довод истца о нарушении Учреждением обязательств по предоставлению необходимых документов: проекта планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМ), технических условий по подключению Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и неоказания содействия в выполнении работ правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Статей 41 ГрК РФ предусмотрены виды градостроительной деятельности, при осуществлении которых необходима подготовка документации по планировке территории. 

Предметом заключенного между сторонами контракта являлась разработка проектной документации в целях капитального ремонта существующего объекта капитального строительства - автомобильной дороги. 

Как верно указал суд первой инстанции, для подготовки проектной документации в целях осуществление капитального ремонта указанного линейного объекта в существующих границах полосы отвода автомобильной дороги, без образования и изъятия земельных участков, подготовка и утверждение ППТ и ПМ не требовалось, а, следовательно, его отсутствие не могло препятствовать истцу в выполнении своих обязательств по разработке проектной документации. 

Кроме того, предметом проектирования являлось осуществление капитального ремонта существующего объекта необходимость получения технических условий могла быть установлена только в процессе проектирования, таким образом, в соответствии с условиями контракта обязанность их получения возлагалась на истца (п. 24.2.4. Приложение 1 к Контракту).

Материалы дела также не содержат обращений истца в адрес Учреждения о предоставлении необходимых данных или необходимости получения технических условий от сторонних организаций.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 762 ГрК РФ является не обоснованной, поскольку доказательств того, что истец, обращался к Учреждению о предоставлении каких-либо данных, документов или информации необходимых для осуществления работ, либо о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в материалы дела не представил. 

Претензии к недостаточности данных и информации, а также неполноте технического задания возникли у истца только после того, как Учреждение направило в его адрес требование об исправлении недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы проектной документации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное извещение подрядчиком заказчика об обстоятельства препятствующих выполнению работ по Контракту, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

По итогу проведения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий были признаны не соответствующими требованиям технических регламентов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве указанных работ, невозможности их использования Учреждением и исключает обязанность Учреждения по их оплате.

Учитывая значительные сроки просрочки выполнения работ, и отказ истца устранять выявленные в ходе экспертизы недостатки Заказчик на основании статьи 715 ГК РФ расторг Контракт в одностороннем порядке.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке (решение от 09.03.2021 г.) истцом не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание уведомление ответчика от 09.03.2021 об отказе от Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ следует, что результат работ не соответствует требованиям Контракта; проектная документация, выполненная истцом частично, не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Поскольку на момент расторжения контракта имелось отрицательное заключение государственной экспертизы, выявленные недостатки истцом устранены не были, доказательств соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства и наличия у них потребительской ценности предоставлено не было, то каких-либо юридических оснований для оплаты работ у Учреждения не имелось.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 015200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 6 922 395,70 рублей удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом в размере 327 443,91 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующих положений.

В соответствии с пунктом 3.3. Контакта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включая в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличение цены Контракта установленной пунктом 3.1 Контракта, а Заказчик её уменьшения , в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев перечисленных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Контракта.

С учетом изложенного, подрядчик не вправе был требовать увеличения цены Контракта, в том числе, в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением предусмотренных Контрактом случаев, в число которых входило внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые соответственно влекут увеличение цены Контракта. 

Ссылка истца на письмо от 15.04.2020 за № 1504/20-18, которым Заказчик был уведомлен о проведении дополнительных работ, не свидетельствует об обязанности Заказчика их оплачивать.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения норм гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Истец каких-либо обращений в адрес Учреждения о необходимости увеличения объемов и видов работ, и соответственно внесения изменений в задание на проектирование и выполнение инженерных изысканий не направлял.

С предложением по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта истец обратился уже после выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, т.е. выполнение указанных работ было осуществлено истцом без согласования с Учреждением. При этом ни на момент обращения, ни впоследствии Обществом не было предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость осуществления указанных работ.

Таким образом, с учетом условий заключенного Контракта и положений статьи 709 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договор, у Учреждения отсутствует обязанность оплаты увеличенной цены Контракта, в связи с выполнением подрядчиком не предусмотренных Контрактом дополнительного объема и видов работ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу, судом первой инстанции отклонено обоснованно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на переписку сторон, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку отсутствие отражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Калининградской области № 2011/02 от 12.04.2021 об отказе во включении ООО «ГеоВестГрад» в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на правильность принятого судом по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2022 по делу №  А21-7845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина