АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10820/2016

27.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (601202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектной организации "КУБ" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   о взыскании 1 650 735 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (600001, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2014 (сроком на пять лет); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 (сроком на один год);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью проектной организации "КУБ" (далее – ООО ПО "КУБ") о взыскании убытков в сумме 1 650 735 руб.

Ответчик в отзыве от 31.01.2017 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что требования по устройству технического подполья в существующем здании фельдшерско-акушерского пункта в техническом задании не содержится. Кроме того, существующее пространство под полом здания таковым не является, так как в исходной технической документации на здание не было сведений о его наличии с указанием технических параметров. В заключении специалиста от 08.09.2016 №8/18 указано, что в наружных стенах технического подполья были пробиты сквозные отверстия силами обслуживающего персонала. Но на момент проведения ответчиком работ по техническому обследованию здания фельдшерско-акушерского пункта данные вентиляционные продухи существовали (имеется фото фиксация). Проектная документация на реконструкцию фельдшерско-акушерского пункта содержит решения на приведение цокольной части здания в нормальное рабочее состояние и не предусматривает вентиляцию цокольного пространства путем устройства вентиляционных продухов, поскольку они существовали на момент выполнения проектных работ. Обязательства, принятые ответчиком по вышеуказанным договорам подряда, выполнены полностью, документация прошла экспертизу в установленном законном порядке. Договор авторского надзора за выполнением работ по реконструкции истцом с ответчиком не заключался. Следовательно, ответчик не контролировал правильность исполнения строительной компанией ООО "Ирис" проектных решений, предусмотренных в проектной документации. По мнению ответчика, представленными в дело документами не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Ответчик также считает, что по данному делу надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно быть лицо, которое осуществляло работы по реконструкции данного здания – ООО "Ирис".

Истец в возражении на отзыв указал на то, что в ходе эксплуатации здания, в апреле 2016 года был произведен осмотр фельдшерско-акушерского пункта и установлен факт наличия дефектов: поражение гнилью и жучком досок, просадки, разрушение пола в кабинете фельдшера с физическим износом 80%. При проведении работ по реконструкции была нарушена естественная вентиляция цокольной части здания, путем закрытия вентиляционных окон при сооружении пандуса здания, примыкающего к цокольной части основного здания, которая была так разработана именно проектировщиками. Были оставлены два продуха, с северной стороны здания, которые не могли обеспечить вентиляцию с южной стороны закрытых пандусом. По мнению истца, последующее конструктивное решение по вентиляции должны были принять проектировщики, то есть ООО ПО "КУБ" и выйти с предложением к заказчику, чего сделано не было. 

Как указал истец, в настоящее время, фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в 

<

...>, не может функционировать из-за некачественного исполнения договора подряда на выполнение проектной документации, в нарушении требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", находится в аварийно-техническом состоянии и не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",  что создает угрозу жизни здоровья людей и ограничивает  доступность и качество медицинской помощи населению.

В возражении на отзыв истца, ответчик пояснил, что проектная документация не предусматривала выполнение каких-либо работ по закрытию или изменению естественной вентиляции в цокольной части здания. Требования по устройству технического подполья в существующем здании фельдшерско-акушерского пункта в техническом задании не содержится. Согласно требованиям СНиП 1.47 2.08.01-89, в сенах подвалов и подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, общая площадь продухов должна составлять не менее 1/400 площади пола подполья или подвала. В данном здании на момент проведения работ по реконструкции существовали продухи по периметру наружных стен. По проекту предусмотрены мероприятия по изменению (улучшению) существующих строительных конструкций и части технологического обеспечения, иных работ проектом не предусмотрено. Причиной разрешения конструкции деревянного пола с образованием грибковой плесени в здании ФАП действительно может служить нарушение вентиляции технического подполья, но в результате действий организации которая проводила работы по реконструкции (ООО "Ирис"). Никакие дополнительные работы по увеличению высоты технического подполья ООО "Куб" предусматривать не должно, это не было изложено в техническом задании. Кроме того, естественная вентиляция технического подполья существовала на момент разработки проекта. 

Третье лицо - ООО "Ирис" отзыв по существу заявленных требований не представило, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2012  между Учреждением (заказчик) и ООО ПО "КУБ" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной документации № 505-О/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего вида работ: "Техническое обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок начала выполнения работ: с момента получения от заказчика исходных данных. Срок окончания работ: июль 2012 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную инженерно-техническую продукцию согласно настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю: 99 900 руб. Доработка и внесение изменений в проектную документацию, связанные с изменением заказчиком исходных данных после даты подписания договора, оплачиваются дополнительно и оформляются соглашением к настоящему договору. 

Оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % от суммы договора, что составляет 29 970 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 70 % от суммы договора, что составляет 69 930 руб. осуществляется после передачи исполнителем готовой документации заказчику и до ее передачи в органы экспертизы (пункт 2.3 договора).

При завершении работ исполнитель передает заказчику инженерно-техническую продукцию по акту приемки-передачи документации, счет на оплату в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора и акт сдачи-приемки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения продукции обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить счет.

В случае отказа заказчика принять работу (подписать акт сдачи-приемки) в связи с некачественным ее выполнением, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения     (пункт 3.3 договора).

В случае, если в течение 10 дней заказчик не передает подписанный акт сдачи-приемки и не представляет замечаний по представленной работе, исполнитель составляет односторонний акт сдачи и продукция считается сданной окончательно.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется безвозмездно устранить замечания органов экспертизы, возникшие последних по существу решений, представленных в заключении по техническому обследованию здания.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия – в арбитражном суде (пункт 4.3 договора).

08.10.2012 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 505-О/11 от 14.05.2012 по техническому обследованию здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>.

Истец платежными поручениями от 24.08.2012 № 5954526,                        от 31.10.2012 № 6445181 оплатил выполненные работы в сумме 99 900 руб.

14.05.2012  между Учреждением (заказчик) и ООО ПО "КУБ" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной документации № 520-О/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего вида работ: "Разработка проектной документации на реконструкцию фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок начала выполнения работ: с момента получения от заказчика исходных данных. Срок окончания работ: апрель 2012 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную инженерно-техническую продукцию согласно настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю: 99 900 руб. Доработка и внесение изменений в проектную документацию, связанные с изменением заказчиком исходных данных после даты подписания договора, оплачиваются дополнительно и оформляются соглашением к настоящему договору. 

Оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % от суммы договора, что составляет 29 970 руб. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 70 % от суммы договора, что составляет 69 930 руб. осуществляется после передачи исполнителем готовой документации заказчику и до ее передачи в органы экспертизы (пункт 2.3 договора).

При завершении работ исполнитель передает заказчику инженерно-техническую продукцию по акту приемки-передачи документации, счет на оплату в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора и акт сдачи-приемки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения продукции обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить счет.

В случае отказа заказчика принять работу (подписать акт сдачи-приемки) в связи с некачественным ее выполнением, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения     (пункт 3.3 договора).

В случае, если в течение 10 дней заказчик не передает подписанный акт сдачи-приемки и не представляет замечаний по представленной работе, исполнитель составляет односторонний акт сдачи и продукция считается сданной окончательно.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется безвозмездно устранить замечания органов экспертизы, возникшие последних по существу решений, представленных в заключении по техническому обследованию здания.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия – в арбитражном суде (пункт 4.3 договора).

08.10.2012 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 520-О/11 от 14.05.2012 по разработке проектной документации на реконструкцию фельдшерско-акушерского пункта по адресу: 

<

...>.

Истец платежными поручениями от 23.08.2012 № 5946785,                        от 31.10.2012 № 6445240 оплатил выполненные работы в сумме 99 900 руб.

На основании подготовленной ООО ПО "КУБ" проектно-сметной документации Учреждение провело открытый аукцион                                              № 0128200000113000538 на заключение контракта на выполнение работ по реконструкции фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, 

<

...>, для нужд Учреждения.

01.04.2013 между ООО "Ирис" (победитель торгов, подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № СБ-8 на выполнение работ по реконструкции фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, а заказчик оплатить такие работы. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик производит указанные  в пункте 1.1 настоящего контракта работы в сроки: в течении шести месяцев со дня заключения контракта.

В силу пункта 1.4 контракта гарантийный срок: 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Объем предоставления гарантий качества товара: 100 % в течение гарантийного срока (пункт 1.5 контракта).

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации здания, в апреле 2016 года был произведен осмотр здания фельдшерско-акушерского пункта и установлен факт наличия дефектов (поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола в кабинете фельдшера с физическим износом 80 %), о чем составлен акт выявленных дефектов № 1 от 05.04.2016. 

В связи с этим, 29.07.2016 между ООО "Экспертно-консультативный центр" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 7 по выполнению строительно-технического исследования фельдшерско-акушерского пункта. 

08.09.2016 вынесено заключение специалиста № 8/18, согласно которому:

1. 3дание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: ул. Мичуринская, д. 11А в селе Волосово Собинского района Владимирской области, находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2. Причиной разрушения конструкции деревянного пола с образованием грибковой плесени в здании фельдшерско-акушерского пункта является отсутствие вентиляции технического подполья после реконструкции здания. 

В проектной документации "Реконструкция фельдшерско-акушерского пункта", разработанной ООО ПО "КУБ", не предусмотрена вентиляции технического подполья путем устройства вентиляционных продухов в цокольной части здания, что не соответствует требованиям пункта 9.4 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и способствует образованию грибковой плесени с последующим разрушением деревянных конструкций пола. 

Проектной документацией, "Реконструкция фельдшерско-акушерского пункта", разработанной ООО ПО "КУБ", не предусмотрено увеличение высоты технического подполья, что не соответствует требованиям пункта 3.4, пункта 9.6 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и не обеспечивает возможность для осмотра,  технического обслуживания, ремонта и замены трубопроводов водоснабжения, канализации в техническом подполье.

3.    Дляприведения    здания    фельдшерско-акушерского    пункта в исправное техническое состояние, соответствующее требованиям строительных правил, и для обеспечения безопасности жизни, здоровья людей требуется произвести ремонтно-строительные работы, перечень и объем которых приведен в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на 11 августа 2016 года составляет 1 400 935 руб.

Истец оплатил стоимость проведенной экспертизы в сумме                                 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016                   № 728481.

Как указал истец, в настоящее время, фельдшерско-акушерский пункт не может функционировать из-за некачественного исполнения договора подряда на выполнение проектной документации, в нарушении требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", находится в аварийно-техническом состоянии и не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",  что создает угрозу жизни здоровья людей и ограничивает доступность и качество медицинской помощи населению.

Принимая во внимание наличие участков сквозного разрушения деревянных полов с образованием многочисленных частиц грибковой плесени в фельдшерско-акушерском пункте, для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, администрация Учреждения вынуждена перевести фельдшерско-акушерский пункт в другое помещение и соответственно понести расходы по возмещению затрат за коммунальные услуги.

Претензией от 19.09.2016 исх. № 918 истец потребовал от ответчика в течении 20 дней с момента получения претензии принять меры по устранению недостатков  в работе.

В ответе на претензию от 20.10.2016 № 419, ответчик указал на то, что требования по устройству технического подполья в существующем здании фельдшерско-акушерского пункта в техзадании не содержится (существующее пространство под полом здания таковым не является, т.к. в противном случае, в исходной технической документации на здание имелись бы сведения о его наличии с указанием технических параметров, оно бы имело отдельные входы-выходы и т.д.). Кроме того, с учетом капитальных затрат на устройство, а не "увеличение высоты" технического подполья, сметная стоимость реконструкции здания фельдшерско-акушерского пункта превысила бы стоимость строительства нового здания.

Истец посчитал, что понес убытки в размере 1 650 735 руб. , включающие оплаты по договору подряда №520/11 в сумме                                      99 900 руб., по договору подряда №505/11 в сумме 99 900 руб., договору №7 с ООО "Экспертно-консультативным центром" по выполнению строительно-технического исследования фельдшерско-акушерского пункта  в сумме 50 000 руб.  и стоимость  ремонтно-строительных работ, указанных в заключении специалиста от 08.09.2016 №8/18 в сумме 1 400 935 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки в указанном размере послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проектной документацией на реконструкцию фельдшерского-акушерского пункта по адресу: 

<

...> и согласно техническому заданию утвержденному истцом были предусмотрены мероприятия по реконструкции, а именно:

- утепление фасадов теплоизоляционными плитами ROCK WOOL ФАСАД БАТТС толщиной 0,05 м; 

- обшивка антисептированными досками древесины хвойных сортов 2-го сорта, окраска;

- демонтаж кровельного покрытия;

- замена старого утеплителя (шлаковой засыпки) на утеплитель из жестких гидрофобизированных теплоизоляционных плит РУФ БАТС С, ТУ 5762-005-45757203-99, толщиной 0,15мм; 

- монтаж кровли из металлочерепицы;

- демонтаж одноэтажной деревянной пристройки размером 5,39 х 3,00 м и возведение новой размером 9,90 x 3,25 из газосиликатных блоков толщиной 400 мм. Стропильная конструкция кровли пристройки - односкатная, покрытие металлочерепица. Утепление - ROCK WOOL РУФ, БАТТС с- жесткие гидрофобизированные теплоизоляционные плиты в теле стропил;

- очистка цоколя от мха, удаление разрушенной штукатурки, обработка гидрофобизирующим составом, установка металлической стяжки на трещину, штукатурка, окраска;

- демонтаж части отмостки, устройство асфальтобетонной отмостки по щебеночному основанию по периметру здания шириной 0,6м;

- демонтаж дверных и оконных коробок;

- установка новых оконных и дверных блоков;

- демонтаж внутренних перегородок;

- возведение новых перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе согласно разделу КР;

- обшивка существующих стен ГКЛ, окраска ВДАК по грунтовке с добавлением колера светлых тонов;

- устройство новых проемов в бревенчатых стенах;

- утепление наружных стен минераловатными жесткими гидрофобизированными плитами ("ПЛАСТЕР БАТТС", толщины слоя утеплителя 50 мм для стен толщиной 250 мм; для стен толщиной 400 мм-утеплителем "ПЛАСТЕР БАТТС", толщиной слоя утеплителя 90 мм.);

- обшивкой фасадов выгонкой с последующей окраской.

29.03.2017 ответчиком была получена и представлена в материалы дела письменная консультация эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы" ФИО4, согласно выводам которой проектная организация выполнила проект в соответствии с техническим заданием.

Эксперт также указал на то, что согласно требованиям СНиП 1.47 2.08.01-89, в стенах подвалов и подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, общая площадь продухов должна составлять не менее 1/400 площади пола подполья или подвала, а сами продухи следует равномерно распределять по периметру наружных стен фундамента или цокольного этажа. В данном здании на момент проведения работ по реконструкции существовали продухи по периметру наружных стен.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в проектной документации не должна была предусматриваться вентиляция технического подполья, так как она уже существовала на момент разработки проекта. 

Проектная документация не предусматривала выполнение каких-либо работ по закрытию или изменению - естественной вентиляции в цокольной части здания. Требования по устройству технического подполья в существующем здании фельдшерско-акушерского пункта в техническим задании не содержится.

По проекту предусмотрены мероприятия по изменению (улучшению) существующих строительных конструкций и части технологического обеспечения, иных работ проектом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из  представленных сторонами доказательств, обязательства принятые ответчиком по договорам подряда выполнены полностью, документация прошла экспертизу в установленном законном порядке. Предъявленные заказчиком требования об устранении выявленных недостатков подрядчик исполнил в установленный срок. Результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, в том числе, относительно их качества.

Договор авторского надзора за выполнением работ по реконструкции истцом с ответчиком не заключался, ответчик не контролировал правильность исполнения строительной компанией ООО "Ирис" проектных решений, предусмотренных в проектной документации.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового отношения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной сумме.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                 А.Л. Щавлёва