Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97602/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" (адрес:  195027, город Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литер Р, помещение 1-Н, офис 200, ОГРН: 1037804017008, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802186169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина+" (адрес:  628613, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск г., Авиаторов ул., влд. 16, офис 15, ОГРН: 1098603006468, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 8603167029)

о взыскании 20.401.454 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина+" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 19.360.731 руб. 00 коп. долга по оплате нефтепродуктов в рамках договора поставки № 24-21 от 01.09.2021 и 902.723 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты; 138.000 руб. 00 коп. долга по оплате аренды техники в рамках договора аренды техники № 17-23 от 16.06.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 В судебном заседании 21.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 18.571.174 руб. 50 коп. долга и 875.088 руб. 52 коп. неустойки с учетом возражений ответчика относительно товарной накладной от 31.07.2023, исключив стоимость поставленного по ней товара и начисленную на указанную сумму неустойку из суммы исковых требований.      

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗТК Гросс» (продавец) и ООО «Калина+» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 24-21 от 01.09.2021, по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии нефтепродуктов. 

Во исполнение условий договора, продавец поставил покупателю нефтепродукты в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 107.002 от 01.07.2023, №208.001 от 02.08.2023, №308.001 от 03.08.2023,  №607.003 от 06.07.2023, №908.002 от 09.08.2023, №908.003 от 09.08.2023, №1206.002 от 12.06.2023, №1307.001 от 13.07.2023, №1406.001 от 14.06.2023, №1406.002 от 14.06.2023, №1507.002 от 15.07.2023, №1806.002 от 18.06.2023, №2006.001 от 20.06.2023, №2207.002 от 22.07.2023, №2406.004 от 24.06.2023, №3005.002 от 30.05.2023, №3108.008 от 31.08.2023.

Ответчик поставленные нефтепродукты не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18.571.174 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без изменения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

С учетом доводов ответчика, истец уточнил исковые требования.

Факт получения ответчиком товара подтверждается электронными подписями обеих сторон на товарных накладных.

Таким образом, требование истца о взыскании 18.571.174 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 875.088 руб. 52 коп. неустойки.  

Согласно пункту 6.9. договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 875.088 руб. 52 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калина+" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" (ИНН: 

<

***>) 18.571.174 руб. 50 коп. долга, 875.088 руб. 52 коп. неустойки, всего 19.446.263 руб. 02 коп., а также                            120.231 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета                       4.776 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.