Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10472/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Те ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7878/2019

на решение от 11.09.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10472/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>; 2536216076; ОГРН 

<

***>; 1092536003812) 

к индивидуальному предпринимателю Те ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция РСН и КДС Приморского края, 

о запрете эксплуатировать объект,

при участии: от Администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации  Владивостока: ФИО3, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ИП Те ФИО2: ФИО4, по доверенности от 22.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Те ФИО2 (далее – ответчик, ИП Те) с заявлением о запрете ответчику эксплуатацию нежилого здания переменной этажности (3-4 этажа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030007:5528, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира:                      

<

...>, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Те обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для установления, представляет ли эксплуатация спорного объекта опасность причинения вреда. Судом нарушен принцип допустимости доказательств, поскольку счет № 127069 от 02.04.2019 о покупке совершенной по спорному адресу не мог быть принят в качестве доказательства. Суд принял в качестве доказательств скриншоты из сети интернет, хотя действующим законодательством РФ не закреплены понятие скриншота и порядок его использования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Земельный участок площадью 451+/- 7 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030007:5528, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: объекты общественного питания, объекты розничной торговли, находится в собственности Те ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.02.2019 №25/ИСХ/19-75194.

На основании разрешения на строительство от 13.01.2017 № RU25304000-02/201, выданного администрацией г. Владивостока на срок до 21.06.2017, ИП Те является застройщиком объекта капитального строительства «строительство здания общественного питания в районе               ул. Бурачка в г. Владивостоке».

Согласно пояснениям истца, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта администрацией г. Владивостока не выдавалось. Данный факт ответчиком не оспаривается, соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.

В период с 30.07.2018 по 01.08.2018 в ходе проведения документарной проверки по адресу: 

<

...>, каб. 201, проведенной на основании распоряжения инспекции от 28.06.2018 №411-п (акт проверки № 01-411п от 01.08.2018) выявлены нарушения требований статей 48, 49, 52, ГрК РФ, пункта 5 статьи 11 федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Инспекцией выдано предписание №01/266/18 от 01.08.2018, согласно которому на ИП Те возложена обязанность по представлению проектной документации на строительство объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок и т.д.

Протоколом №385 от 01.08.2018 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.7 КоАП РФ.

Инспекцией 01.12.2018 проведена повторная внеплановая/выездная проверка ИП Те Л.Д., по результатам которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановлением Инспекции №01-13/2019 от 29.01.2019 ИП Те признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 АПК РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока 03.04.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030007:5528 возведено нежилое здание переменой этажности (3-4) этажа, площадью застройки около 295 кв.м., которое выполнено из комбинированных материалов, обшито декоративными панелями и элементами. На входе размещена вывеска «Tokyo More», по состоянию на 03.04.2019, здание используется в качестве объекта общественного питания (ресторан). 

Актом проверки Инспекции от 22.04.2019 установлено, что в помещении кафе расставлена мебель, находится рабочий и обслуживающий персонал, ведется приготовление пищи. В кафе на момент проверки находились посетители и осуществляли прием пищи, то есть ведется эксплуатация объекта капитального строительства, здания - кафе, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии со статьей 55, частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ. 

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается также скриншотом с сайта www.vl.ru - раздел – «Ресторан «Tokio More», где указаны телефоны службы резервирования столов, доставки, время работы ресторана, адрес – район Чуркин, ул. Бурачка, 1А. 

Кроме того, в дело представлен счет № 127069 от 02.04.2019 о покупке, совершенной в ресторане по спорному адресу. 

Ссылаясь на то, что деятельность ответчика по эксплуатации спорного объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Как определено пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. 

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ИП Те Л.Д. в отсутствие обязательного к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «строительство здания общественного питания в районе                    ул. Бурачка в г. Владивостоке». 

Эксплуатация объекта ответчиком подтверждается совокупностью материалов дела, а именно актами проверок органов государственного контроля от 01.08.2018, 01.12.2018, 04.12.2018, 03.04.2019, от 22.04.2019, предписанием №01/266/18 от 01.08.2018, постановлением №01-13/2019, протоколами об административном правонарушении, фотоматериалами, скриншотом с сайта www.vl.ru, счетом о закупке от 02.04.2019. 

Довод апеллянта о том, что скриншот является ненадлежащим доказательством, не основан на нормах права.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо оснований для непринятия скриншота в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными материалами дела, не усматривается, доводов о том, что фактически на данном сайте была размещена иная информация, несоответствующая содержанию скриншота, ответчиком не заявлено.

Довод о том, что счет о закупке от 02.04.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют реквизиты выдавшей организации, несостоятелен, поскольку отсутствие данных реквизитов не опровергает факт совершения покупки по спорному адресу.

Эксплуатация спорного объекта без получения указанного разрешения невозможна до констатации органом государственного строительного надзора соответствия объекта разрешению на строительство, проектной документации, требованиям нормативных актов к реконструкции.

Довод о том, что материалами дела не подтверждается возможность причинения вреда эксплуатацией спорного объекта, не имеет правового значения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска мотивировано отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу №А51-10472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов