АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4678/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 04

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 18.10.2018 № 3583

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 59

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018

по делу № А73-15799/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Барилко М.А.; в апелляционном суде - судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., ФИО5

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680018, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «Хабаровская горэлектросеть») с исковым заявлением об урегулировании возникших при заключении договора № 1217 об осуществлении технологического присоединения разногласий по его наименованию, преамбуле, пунктам 3, 5, 10 договора и пунктам 8, 10.1, 10.2, 10.3 технических условий от 01.09.2017 № 1217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс» (далее – ООО «Пресс»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее - ООО «Трансэнерго»).

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявленные исковые требования удовлетворены, спорные условия по наименованию договора, преамбуле, пунктам 3, 5, 10 договора и  пунктам 8, 10.1 технических условий приняты в редакции ООО «Амурская нефтебаза», пункты 10.2, 10.3 из технических условий исключены.

АО «Хабаровская горэлектросеть», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на содержание в спорном договоре всех существенных условий для данного вида договоров, заявитель полагает возможным его несоответствие типовой форме, в частности, наименованию договора. По его мнению, объект, в отношении которого осуществляется технологическое присоединение, идентифицирован в технических условиях, поэтому указанная в договоре точка присоединения определена в соответствии с ПУЭ от 06.10.1999 и ГОСТ СССР № 19431-84. Также со ссылкой на необходимость строительства для такого присоединения линии ЛЭП 6 КВ и КТП 6/0,4, не включенных в инвестиционную программу, ответчик считает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен исчисляться в соответствии с абзацем 7 подпункта «б» пункта 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). При этом, оспаривая возможность осуществления технологического присоединения, указывает на недостаточность мощности трансформаторных подстанций ответчика, которые суды определили основным источником питания присоединяемых устройств, и опосредованное их присоединение к электрическим сетям ответчика через объекты электосетевого хозяйства ООО «Пресс». В жалобе также приведены доводы о правомерности расчета ответчиком платы за технологическое присоединение исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

ООО «Амурская нефтебаза» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения его кассационной жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Хабаровская горэлектросеть» и АО «ДРСК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 11.05.2018, постановления от 27.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Амурская нефтебаза» 21.07.2017 подало АО «Хабаровская горэлектросеть» заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика объекта недвижимости - заводоуправления, расположенного в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010134:358. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 500 кВт при напряжении 0,4 кВ с распределением по точкам присоединения: точка присоединения ВРУ-1 - 250 кВт, точка присоединения ВРУ-2 - 250 кВт.

АО «Хабаровская горэлектросеть» 01.09.2017 направило истцу проект договора № 1217 об осуществлении технологического присоединения и технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям № 1217 от 01.09.2017.

По ряду условий проекта договора и технических условий между сторонами возникли разногласия.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по наименованию, преамбуле, пунктам 3, 5, 10 договора и пунктам 8, 10.1, 10.2, 10.3 технических условий от 01.09.2017 № 1217, ООО «Амурская нефтебаза» передало спор на разрешение суда.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае для сторон при заключении договора обязательны Правила № 861.

При разрешении спора арбитражным судом урегулированы разногласия по наименованию договора, которое в редакции ответчика признано судом не соответствующим пункту 15 Правил № 861, согласно которому в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11.

В указанном приложении такой договор поименован как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт).

Установив соответствие предложенного истцом наименования договора № 1217 типовой форме для договоров данного вида, суды правомерно приняли его в редакции ООО «Амурская нефтебаза», основанной на требованиях Правил № 861.

В пункте 3 проекта договора определена точка присоединения - в ВРУ № 1- 250 кВт, ВРУ № 2- 250 кВт.

Закрепление в договоре условия о точке присоединения и месте ее нахождения обусловлено осуществлением мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства, распределением обязанностей между сторонами по исполнению технических условий и ответственности, предусмотренной пунктом 16(1) Правил № 861.

Исходя из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3 приложения № 11 к Правилам № 861, суды сделали вывод об обязательности указания в договоре места расположения энергопринимающих устройств истца в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010134:358, сведения о котором в технических условиях отсутствуют, в связи с чем они обоснованно закреплены в пункте 3 проекта договора, принятого в редакции истца.

При урегулировании разногласий по пункту 5 договора суды исходили из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В данном случае ООО «Амурская нефтебаза» заявило о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика с классом напряжения 0,4 кВ, кабельная линия низкого напряжения 0,4 кВ, трансформаторные подстанции - ТП-1647, ТП-199, ТП-1457, КТП-1330 с необходимым классом напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ответчику, располагаются на расстоянии до 300 метров от границ земельного участка истца, что следует из ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска от 08.09.2017 № 01- 45/10903.

Судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что выполнение сетевой организацией работ по строительству (реконструкции) указанных объектов электросетевого хозяйства не требуется, мероприятия по строительству воздушных линий ЛЭП 6 кВ и комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ в инвестиционную программу не включены, тогда как ответчик указанный в пункте 5 годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обосновал необходимостью строительства новой трансформаторной подстанции.

Не установив доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов истца к объектам сетевого хозяйства ответчика, в том числе по индивидуальному проекту, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению технологического присоединения к расположенным на расстоянии до 300 метров от границ участка ООО «Амурская нефтебаза» сетям АО «Хабаровская горэлектросеть», имеющим необходимый класс напряжения в соответствии с Правилами № 861 в срок, составляющий 4 месяца с момента заключения договора, суды правомерно пункт 5 договора приняли в редакции истца: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора».

В пункте 16 Правил № 861 предусмотрены существенные условия для данного вида договоров, к которым относится, в том числе, размер платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: - стандартизированные тарифные ставки согласно главе II Методических указаний; - ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с главой III Методических указаний; - формула платы за технологическое присоединение.

Расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, которые учитываются при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, определены в пункте 16 Методических указаний.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (пункт 30 Методических указаний).

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1 утверждены стандартизированные ставки и формула платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям для всех территориальных сетевых организаций на территории Хабаровского края на 2018 год.

Поскольку условие о размере платы за технологическое присоединение стороны не согласовали в досудебном порядке, оно определено судом на основании действующего постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 41/1 от 27.12.2017, с применением утвержденных стандартизированных тарифных ставок на технологическое присоединение к сетям  и по соответствующей утвержденной регулирующим органом формуле.

Обоснованность расчета установленной арбитражным судом стоимости затрат сетевой организации и размера платы за технологическое присоединение ответчиком не опровергается.

Таким образом, пункт 10 договора в принятой судом редакции соответствует законодательству, подлежащему применению к отношениям сторон.

Доводы АО «Хабаровская горэлектросеть» об оплате технологического присоединения с учетом объема работ по ставкам за единицу максимальной мощности и включения  в стоимость подключения строительства линии 6 кВ и понижающей трансформаторной подстанции с 6 до 0,4 кВ судами отклонены по мотиву возникших между сторонами разногласий по размеру платы и порядку ее расчета в условиях наличия у истца права выбора соответствующей ставки на технологическое присоединение и неправомерности включения в расчет ответчиком строительства указанных объектов при наличии существующего у него необходимого истцу класса напряжения 0,4 кВ и оборудования, что установлено при рассмотрении дела и послужило основанием для принятия пункта 10.1 технических условий в предложенной истцом редакции.

В связи с этим суды также обоснованно включили в договор предложенное ООО «Амурская нефтебаза» в пункте 8 технических условий положение об основном источнике питания: ВЛ-0,4 кВ, трансформаторная подстанция №№ ТП-1647, ТП-199, ТП-1457, либо комплектная трансформаторная подстанция № 1330 до ВРУ № 1 - 0,4 кВ, ВРУ № 2 - 0,4 кВ объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010134:358.

Указанный ответчиком в технических условиях иной источник питания – КАФ, ф.46, который является оборудованием третьего лица – АО «ДРСК», не являющегося стороной спорного договора, к объектам сетевого хозяйства ответчика не относится и в отсутствие обязательственных отношений у сторон с указанным лицом в отношении данного оборудования оно не может быть определено источником питания объектов истца в рамках договора № 1217.

При рассмотрении довода ответчика о наличии опосредованного присоединения данных объектов к сетям АО «Хабаровская горэлектросеть» через трансформаторную подстанцию ООО «Пресс» суды установили отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил № 861, и документального подтверждения перераспределения принадлежащей ООО «Пресс» мощности в пользу ООО «Амурская нефтебаза» для технологического присоединения расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010134:358 здания истца.

Судами не принят в качестве доказательства технологического присоединения составленный АО «Хабаровская горэлектросеть» в одностороннем порядке акт от 27.02.2018, который судебные инстанции не признали достоверно подтверждающим присоединение энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза» к ТП № 1484, доступа к которой, как зафиксировано в акте, не имеется, номер фидера не известен.

Доказательств того, что ТП № 1484 принадлежит ООО «Пресс» при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела таковых не усматривается.

Доводов, опровергающих выводы судов по данным обстоятельствам, а также в отношении правомерности исключения из технических условий пунктов 10.2, 10.3 и дополнении преамбулы договора датой его заключения в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют установленным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам и нормам материального права, правильно примененным при разрешении спора,  нормы процессуального права при рассмотрении дела судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанцией, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А73-15799/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

Г.А. Камалиева