ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2026

Дело № А40-141049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерстройпроект» - ФИО1, по доверенности от 15.02.2026;

конкурсный управляющий ООО «Якорь» ФИО2 - лично, паспорт;

рассмотрев 18.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интерстройпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025,

о признании недействительными сделками договоров займа на общую сумму 6 468 328,77 руб.; соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 31.01.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018;

договоров займа на общую сумму 9 046 000,23 руб. и соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018, 30.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, 31.09.2019, 31.12.2019, 30.03.2020, 30.07.2020; договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 и соглашения от 30.04.2020 № 3004-2020, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - ООО «Якорь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 8 договоров займа на общую сумму 6 468 328,77 руб. и соглашений о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 31.01.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018; 31 договора займа на общую сумму 9 046 000,23 руб. и соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018, 30.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, 31.09.2019, 31.12.2019, 30.03.2020, 30.07.2020; договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 и соглашения от 30.04.2020 № 3004-2020, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее - ООО «Интерстройпроект», ответчик). В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий требовал взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 6 468 328,77 руб. и 9 046 000,23 руб., а также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование суммой займа в размере 10 562 886,01 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму долга из расчета 14 % годовых с 16.05.2023 до даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 15 514 329 руб. за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по даты полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО «Интерстройпроект», и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, признаны недействительными сделками договоры займа на общую сумму 6 468 328,77 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 31.01.2018, 15.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, заключенные между ООО «Якорь» и ООО «Интерстройпроект». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интерстройпроект» в пользу ООО «Якорь» денежных средств в сумме 6 468 328,77 руб. Признаны недействительными сделками договоры займа на общую сумму 9 046 000,23 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018, 30.09.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 30.06.2019, 31.09.2019, 31.12.2019, 30.03.2020, 30.07.2020; договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 и соглашение от 30.04.2020 № 3004-2020, заключенные должником и ООО «Интерстройпроект». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интерстройпроект» в пользу ООО «Якорь» денежных средств в сумме 9 046 000,23 руб. Также с ООО «Интерстройпроект» в пользу ООО «Якорь» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 10 562 886,01 руб., проценты за пользование суммой займа на сумму долга из расчета 14 % годовых с 16.05.2023 до даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 15 514 329 руб. за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату полного погашения задолженности.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, ООО «Интерстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего принят судом округа и приобщен к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайства об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерстройпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий относительно кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012 -2013 годах учредитель ООО «Якорь» - ООО «Интерстройпроект» выдало ООО «Якорь» займы на общую сумму 21 845 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров займа они предоставлялись для обеспечения выполнения объема работ в соответствующем периоде. Учредитель общества фактически финансировал его текущую деятельность. Согласно условиям договоров займы носили беспроцентный характер. В целях возврата займа учредителям общество взяло кредит в банке, под который выпустило векселя. Согласно выписке по счету за 09.10.2014 платежным поручением ООО «Якорь» перечислило ООО «Интерстройпроект» 21 845 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа от учредителя.

В материалы дела представлено соглашение № 01/09-2014 от 01.09.2014, которым стороны установили начисление процентов по всем договорам займа по ставке 22% годовых.

В последующем, должник с марта 2017 года выдавал ответчику денежные займы.

В процессе взаимодействия стороны корректировали назначение платежей по отдельным платежным документам, направляя в адрес друг друга соответствующие письма о корректировке (в частности, письмо о корректировке платежа по платежному поручению № 350 от 13 июня 2019 года на сумму 45 000 руб. с «Возврат займа по договору процентного займа № 1/03/2017 от 03 марта 2017 года» на «Возврат займа по договору процентного займа № 2206/2018 от 22 июня 2018 года»; письмо от ООО «Якорь» об изменении назначения платежа № 70 от 09 октября 2014 года; письмо № 345 от 05.06.2019 по платежному поручению № 11 от 16.01.2020, которым возврат займа заменен на выдачу займа и проч.). Данные письма подписывались директором ООО «Интерстройпроект» и директором ООО «Якорь», которым выступал ФИО3

Должник и ответчик также производили зачеты встречных однородных требований, по результатам которых прекращались отдельные финансовые обязательства сторон по отношению друг к другу. Зачет обусловлен наличием у ответчика встречных требований к должнику о возврате ранее выданных беспроцентных займов, которые в связи с заключением сторонами соглашения от 01.09.2014 № 01/09-2014 приобрели возмездный характер (на сумму займа, выданного ответчиком должнику, подлежат уплате проценты по ставке 22 % годовых с момента предоставления займов до даты их полного погашения) и требованием оплаты по договору на оказание юридических услуг № 2/18 от 01.02.2018, согласно которому ответчик за абонентскую плату оказывал должнику юридические услуги (ежемесячная стоимость – 130 000 руб.). Согласно актам об оказании услуг за февраль 2018 - декабрь 2022 ответчик оказал должнику услуги на общую сумму 7 670 000 руб.

Соглашением от 30.04.2020 № 3004-2020 о новации обязательства требования по возврату займов на сумму 4 157 812,63 руб. переведены в аванс по договору на оказание услуг.

В период с 31.07.2012 по 06.03.2020 ООО «Интерстройпроект» входило в число участников ООО «Якорь».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, указывая на мнимый характер совершенных ими сделок, учитывая отсутствие достаточных документов, подтверждающих факт реальности оказания ответчиком должнику юридических услуг на основании договора № 2/18 от 01.02.2018, наличие множества противоречий в первичной учетной документации по спорным операциям, обратился в суд с требованием о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий их недействительности.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 167, 170 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сопоставив договоры займов с соглашениями о зачете встречных однородных требований, указав, что целью подписания договоров займа, соглашения к договору займа об установлении процентов и соглашений о зачете являлось создание законных оснований для изъятия выручки общества в отсутствии тому оснований в пользу учредителя, а также недопущения взыскания указанных денежных средств со стороны независимого кредитора, указав наличие задолженности должника перед независимыми кредиторами на момент совершения сделок, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок с ответчиком ООО «Интерстройпроект» недействительными.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Вместе с тем, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно отметив аффилированность должника и ответчика, установив мнимый характер совершенных ими сделок, в отсутствие достаточных документов, которые отражали бы факт реальности оказания ответчиком должнику юридических услуг по договору № 2/18 от 01.02.2018, указав на наличие множества противоречий в первичной учетной документации по спорным хозяйственным операциям представленных должником и ответчиком документов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенных сделок по предоставлению займов, проведению зачета встречных требований и оказанию юридических услуг, недействительными. Примененные аффилированными должником и ответчиком юридические конструкции – абонентский договор на оказание юридических услуг, зачет встречных однородных требований, займ, позволили сторонам прекратить действительные обязательства ответчика по возврату должнику денежных средств в общем размере 15 514 329 руб., за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса ООО «Якорь».

Коллегия судей окружного суда полагает, что при разрешении обособленного спора судами нижестоящих инстанций были выяснены все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках заявленных конкурсным управляющим требований, установлена мнимость оспариваемых сделок, совершенные аффилированными лицами, а также круг обстоятельств применительно к предмету и основаниям настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам

в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены

на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2025 подлежит отмене.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А40-141049/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А40-141049/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	В.З. Уддина

Судьи	 Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов