АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

 Дело №

А56-92803/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от закрытого акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-92803/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа», адрес: 198188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании сделки, оформленной договором субаренды от 12.04.2022 № 01-1 SUB, недействительной и применении последствий в виде обязания Компанию возвратить Обществу 71 394 903 руб. 41 коп. 

Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ОАО «Метрострой» заключен государственный контракт№ КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту: строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 17-КСМ-1), проектной документацией по объекту, при выполнении строительно-монтажных работ по контракту № КСМ-22 предусмотрено усиление оснований здания «Дворец культуры и техники им. И.И. Газа», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. (далее – Дворец культуры).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 12 о перемене лиц в обязательстве по контракту № КСМ-22 все права и обязанности государственного заказчика по контракту № КСМ-22 перешли к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция). 

В связи с неисполнением ОАО «Метрострой» обязательств по контракту № КСМ22 Дирекция 06.10.2021 направила в адрес ОАО «Метрострой» уведомление № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения контракта № КСМ-22. Контракт считается расторгнутым 18.10.2021. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р «Об определении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» единственным исполнителем осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге» (далее – Распоряжение № 2763-р) Общество признано единственным исполнителем осуществляемых Комитетом закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в Санкт-Петербурге.

Между Комитетом и Обществом 29.10.2021 заключен государственный контракт № М12/2021 на выполнение работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в Санкт-Петербурге согласно перечню объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в Санкт-Петербурге (приложение № 1 к Распоряжению № 2763-р), являющихся объектами капитального строительства, для нужд Санкт-Петербурга. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 № 1 к контракту № М-12/2021 определено, что в соответствии с пунктом 1.6 контракта № М-12/2021 функции заказчика Санкт-Петербурга в части строительного контроля по контракту осуществляет Дирекция. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 № ККЛ (6)-1-4 к контракту № М-12/2021 Обществу поручено выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта, в том числе работы по превентивному усилению конструкций и грунтов основания фундамента здания Дворца культуры. 

Как указывает Общество, оно приняло объект в незавершенной стадии и без промедления приступило к продолжению строительства и поддержанию горных выработок. 

На выездном совещании на Красносельско-Калининской линии метрополитена 26.11.2021 в присутствии представителей Общества, Компании, Дирекции и акционерного общества «Метрогипротранс» (далее – АО «МГТ») было отмечено, что в рамках порученных работ по усилению фундаментов и грунтов оснований здания Дворца культуры Обществу необходим доступ в подвальные помещения Компании и на прилегающий к зданию земельный участок. 

Как указывает Общество, в доступе в здание Компании ему было отказано до момента урегулирования задолженности ОАО «Метрострой» перед Компанией или оформления между сторонами отдельного договора аренды в размере арендной платы за первый месяц 25 000 000 руб. с обязательным условием о восстановлении отделки помещений после окончания строительно-монтажных работ по согласованной ведомости объемов, что зафиксировано в протоколе выездного совещания от 26.11.2021. 

Вместе с тем выполнить условие о погашении задолженности ОАО «Метрострой» перед Компанией не представилось возможным ввиду того, то ОАО «Метрострой» находится в процедуре банкротства. 

Отсутствие согласованной проектной документации и допуска в здание Дворца культуры и на земельный участок свидетельствовало о невозможности приступить к работам по выносу коммуникаций из пятна новой строительной площадки, усилению оснований и фундаментов здания Дворца культуры и организации горно-экологического мониторинга. 

В целях разрешения сложившейся ситуации 16.02.2022 был проведен технический совет под председательством председателя Комитета в присутствии представителей Комитета, Дирекции, АО «МГТ» и Общества, в ходе которого, в том числе было принято решение о заключении Обществом с Компанией договора аренды помещений и направлении материалов в адрес АО «МГТ» для включения затрат в сводный сметный расчет по объекту и подготовке сметной документации на основании ведомости объемов восстановительных работ помещений в здании Дворца культуры и направлении ее в адрес АО «МГТ», Дирекции для включения затрат в сводный сметный расчет. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом от 16.02.2022.

Далее по результатам проведенного совещания (протокол Комитета от 16.03.2022) Обществу было поручено заключить договор аренды земельного участка и подвальных помещений с Компанией со стоимостью аренды в размере 3 300 226 руб. 66 коп. в месяц. 

Сторонами был заключен договор субаренды от 12.04.2022 № 01-1 SUB, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев были предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

– часть нежилых помещений № 1-32, № 33-65, № 68-133, № 1ни-8ни, № 134-176, № 759-760 помещения 1-Н, расположенные в подвале здания Дворца культуры, общая площадь помещений 5671,7 кв.м;

– часть земельного участка площадью 2000 кв.м в соответствии с приложением № 2 к договору в границах земельного участка общей площадью 23 919 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008212:4, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Ежемесячный размер арендной платы по договору составил 3 300 226 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, в соответствии с условиями договора субаренды Общество обязалось внести обеспечительный платеж за последние два месяца аренды в размере 6 600 453 руб. 32 коп. (пункт 2.3 договора). 

Впоследствии 12.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды о продлении срока аренды на 9 месяцев с 13.03.2023. 

Согласно представленным Обществом в материалы дела платежным поручениям по договору субаренды Компании перечислено 71 394 903 руб. 41 коп. 

Как следует из позиции Общества, на основании договоренностей, имеющихся между Обществом, Комитетом и Дирекцией, Общество при заключении договора с Компанией исходило из того, что расходы по арендной плате по договору субаренды будут ему компенсированы. 

В положительном заключении повторной государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 05.06.2023 № 78-1-1-3-1802-23 отсутствовали затраты на компенсацию по арендной плате. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что без заключения договора субаренды невозможно было в полной мере выполнить работы по контракту М-12/2021 и в целом выполнить работы в отношении здания Дворца культуры, в связи с тем, что Компания отказалась предоставлять доступ к зданию Дворца культуры в ее отсутствие, полагая, что договор субаренды заключен под давлением сложившихся обстоятельств, в связи с чем является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что под давлением и в силу сложившихся обстоятельств (в целях выполнения работ по контракту № М-12/2021) 12.04.2022 заключил с ответчиком договор субаренды, в рамках которого перечислил в пользу Компании 71 394 903 руб. 41 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как указали суды, то обстоятельство, что в размер затрат по контракту № М-12/2021 не были включены расходы истца по арендной плате по договору субаренды, не может быть вменено в вину ответчику; несогласие Общества с ценой контракта и его оплатой не может быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представленными в материалы дела протоколами от 16.02.2022 и 16.03.2022 подтверждается, что истец осознавал необходимость заключения спорного договора субаренды и не возражал против его заключения. Общество в полном объеме осознавало все юридически значимые последствия такой сделки, в том числе свои обязательства в рамках договора субаренды.

Доказательств наличия у стороны по сделке заблуждений относительно природы оспариваемой сделки или ее предмета, а также подтверждающих, что сделка является кабальной и совершена под влиянием обмана, угрозы либо вследствие тяжелых обстоятельств, которые сторона по сделке не смогла бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-92803/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева