АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7137/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

 

к 

 

третьи лица:

общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в лице участника общества ФИО2 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО3; 

ФИО4; 

общество с ограниченной ответственностью «Регул»; 

ФИО5;

индивидуальный предприниматель ФИО6,

о признании недействительным договора от 16.11.2015 № ДТК-03 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1),

при участии:

от истца: от истца: ФИО7, ФИО8 – представители по доверенности от 08.10.2018 № 41 АА 0611988 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун-К» в лице участника общества ФИО2 (далее – истец, ФИО2, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, п. Раздольный) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ответчик, место нахождения: 

<

...>) о признании недействительными договора займа от 16.11.2015 № ДТК-03 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1), заключенного между ООО «Нептун-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице генерального директора ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка привела к неплатежеспособности должника и введению повторной процедуры конкурсного производства. Заключение оспариваемого договора не являлось необходимым и разумным, а напротив, свидетельствовало о недобросовестности ФИО4 по отношению к интересам общества. Более того, сделка совершена без одобрения единственного участника общества ФИО2, в связи с чем является недействительной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регул» и ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили признать оспариваемый договор займа недействительным.

Заслушав доводы представителей ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Дальневосточная торговая компания» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и ООО «Нептун-К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заемщик) заключен краткосрочный договор целевого займа № ДТК-03, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику полностью либо частями денежные средства в размере 834 621,43 руб. по предварительному письменному уведомлению заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

По условиям пункта 1.3 договора заем предоставляется для оплаты задолженности по следующим договорам: договору бн от 15.09.2011 возмездного оказания услуг, договору бн от 16.12.2011 возмездного оказания услуг, договору предоставления услуг № 04/09-15 от 16.09.2015, договору предоставления услуг № 03/10-15 от 12.10.2015, договору аренды № 22 от 14.09.2011, договору аренды № 25 от 14.12.2011.

В пункте 1.4 договора установлено, что заем считается полученным при передаче денежным средств в размере, указанном в п. 1.2 договора, третьим лицам по предварительному письменному распоряжению заемщика, направленному займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа, указанная в пункте 1.2 договора, должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок не позднее 20.01.2016 (включительно).

16.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили график перечисления заимодавцем денежных средств заемщику в размере 834 621,43 руб.

Полагая вышеуказанную сделку не соответствующей закону, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в Законе о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего закона.

Абзацем первым пункта 2 этой же статьи определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Каких-либо исключений названного права закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Соответственно, действия конкурсного управляющего по заключению от имени должника – ООО «Нептун-К» оспариваемого договора займа в рамках дела о банкротстве должника не противоречат пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 126 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае ФИО4 действовал в интересах должника с целью погашения его текущих расходов. 

Одобрения (согласования) данных сделок с участником общества ФИО2 не требовалось.

В связи с этим довод истца о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Данные обстоятельства истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом также не доказаны. 

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактически доводы истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу о банкротстве должника № А24-4718/2016.

Факт наличия заемных обязательств по краткосрочному договору целевого займа от 16.11.2015 № ДТК-03 установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 по делу № А24-484/2016, решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 по делу № А24-4718/2016, определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу № А24-4718/2016.

Так, решением от 16.05.2017 по делу № А24-4817/2016 при установлении размера требований конкурсного кредитора (ООО «ДТК») для включения в реестр требований кредиторов должника суд признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 по делу № А24-484/2016, в размере 346 857 рублей 14 копеек, в том числе: 345 000 рублей – сумма основного долга, 1857 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (третья очередь удовлетворения).

Определением от 02.02.2018 по этому же делу установлено, что заявленные ООО «ДТК» требования в размере 489 621 рубль 43 копейки основного долга подтверждаются представленным в материалы спора краткосрочным договором целевого займа от 16.11.2015 № ДТК-03 и дополнительным соглашением к нему, письмом от 17.11.2015, расходными кассовыми ордерами от 23.11.2015 № 4, от 25.11.2015 № 5, от 26.11.2015 № 6, от 01.12.2015 № 7, от 15.12.2015 № 12, от 16.12.2015 № 13, от 22.12.2015 № 14, от 25.12.2015 № 15,от 28.12.2015 № 16, от 29.12.2015 № 17, платежным поручением от 25.12.2015 № 599. ООО «ДТК» на основании заключенного с должником договора целевого займа от 16.11.2015 № ДТК-03, а также письма от 17.11.2015 предоставило денежные средства третьим лицам в размере 489 621 рубль 43 копейки, тем самым выполнив обязательства по вышеуказанному договору со своей стороны. Также суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун-К» требования ООО «ДТК» в размере 218 169 рублей 88 копеек процентов за пользование займом за период с 21.01.2016 по 12.05.2017.

В этой связи суд считает, что заявитель по существу повторно инициирует рассмотрение спора в целях преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности судебных актов вступивших в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в таком поведении истца, который не принимал участия как единственный участник должника в предыдущей процедуре банкротства ООО «Нептун-К» по делу № А24-2881/2011, а в настоящее время фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, минуя установленный порядок их преодоления (обжалование в установленном законом порядке, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должника (контролирующих должника лиц) в рамках дела о банкротстве ООО «Нептун-К» № А24-4718/2016, что нашло свое отражение в определении суда от 06.12.2019, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020.

Как указал арбитражный суд в вышеуказанном судебном акте, «…довод заявителя о том, что заключение ответчиком договора займа от 16.11.2015 № ДТК-03 фактически привело к неплатежеспособности должника и введению повторной процедуры банкротства в отношении ООО «Нептун-К», не нашло своего подтверждения.

В данном случае неплатежеспособность должника обусловлена отсутствием денежных средств, а не действиями арбитражного управляющего ФИО4

Факт оплаты третьим лицом за счет собственных денежных средств требований кредиторов по текущим обязательствам не свидетельствует о возникновении у должника убытков.

Довод заявителя о том, что средства по договору займа переданы аффилированным лицам, в условиях личной заинтересованности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ООО «Регул» и ООО «ДТК» не свидетельствует о том, что в результате этого должнику были причинены убытки.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в настоящем деле судом должна быть дана оценка договорам оказания услуг с ИП ФИО6 от 16.09.2015 № 04/09-15 и от 12.10.2015 № 03/10-15, договорам с ООО «Регул» на аренду помещений под офис от 14.09.2011 № 22, от 14.12.2011 № 25, договорам возмездного оказания услуг с ФИО5 от 15.09.2011, 16.12.2011, которая являлась помощником арбитражного управляющего в деле о банкротстве №А24-2881/2011.

Как уже указано выше, данные расходы арбитражного управляющего ФИО4 на оплату по договорам оказания услуг, на аренду помещений согласованы собранием кредиторов ООО «Нептун-К» от 14.11.2015 по делу№А24-2881/2011».

По результатам рассмотрения настоящего спора, на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора не нашло, однако данное обстоятельство не может повлиять на результат разрешения настоящего спора с учетом установленных судом обстоятельств.

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но взысканию с него не подлежит ввиду ее уплаты в полном объеме при подаче искового заявления в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько