Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5895/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  28.08.2018 по делу № А73-11461/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 645 225 руб. 19 коп.

                                                            УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «БПОТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 645 225 руб. 19 коп.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края   28.08.2018 по  делу    № А73-11461/2018 заявленные  ООО «БПОТ» требования  удовлетворены.       

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2018 по делу № А73-11461/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.    

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

         ООО «БПОТ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В июле 2017 года – марте 2018 года в адрес грузополучателя на станцию назначения Биробиджан 2 Дальневосточной железной дороги по 18 железнодорожным накладным направлен груз. Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки. 

       Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «БПОТ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.05.2018 исх. № 2 с требованием об оплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в общей сумме 2 645 225 руб. 19 коп.        Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

       О взыскании неустойки  с ОАО «РЖД» ООО «БПОТ» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

             Апелляционным судом по материалам дела установлено не подтверждение ОАО "РЖД" исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 29 УЖТ, Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245. Считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того в соответствии со ст. 97 УЖТ взысканная пеня не превышает размер платы за перевозку данных грузов. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

           По разъяснению в п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Такое основание у апелляционного суда по данному делу отсутствует.

         Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД". Просрочка в доставке груза в вагонах, отправленных по спорным железнодорожным накладным, подтверждена материалами дела. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу № А73-11461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко