Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9489/2018

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-7678/2018

на решение от 15.08.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9489/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-монолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 661 013 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-монолит» (далее – истец, ООО «Азия-монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 14 661 013 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие наступившей у него обязанности по внесению окончательного платежа на момент подачи искового заявления и первого судебного заседания 04.06.2018. Также заявитель жалобы указал, что в связи с особенностями выполнения и оплаты работ в рамках государственного оборонного заказа у ответчика не имеется свободных средств для удовлетворения требований истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что на момент принятия обжалуемого решения суда акт приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного ремонтом объекта был подписан и обязанность внесения окончательного платежа у ответчика возникла. Также пояснил, что фактически работы выполнены в декабре 2017 года, о чем ответчик был извещён 20.12.2017 с направлением ему для подписания пакета документов, необходимого для своевременной приёмки объекта, однако предусмотренную пунктом 10.6 договора обязанность по подписанию документации о приёмке работ в 10дневный срок ответчик не исполнил, то есть уклонялся от приёмки работ, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

На основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2016 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Азия-монолит» (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 1626-16р.

Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации помещений и инженерных систем объекта «Нежилые помещения в здании (лит.51), назначение: нежилое, общая площадь 2088,1 кв.м., этаж 1, 2, 3; номера на поэтажном плане 19-21; 23-29; 1-27; 1-23, инв.  №015055», расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать условия для проведения вышеуказанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем и содержание работ, а также иные предъявляемые к ним требования указываются в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.  

Дополнительными соглашениями от 18.08.2017 № 1 и от 22.01.2018 № 2 условия договора строительного подряда были дополнены.

В редакции вышеуказанных дополнительных соглашений пункт 1.2 договора предусматривает, что перечень, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определенные сторонами на момент подписания договора, указываются в локальных ресурсных сметных расчетах №02-01-01 корр.; 01-01-02/2 корр.; 02-01-03 корр.; 02.01.204 корр.; 02-01-05 корр.; 02-01-06 корр.; 02-01-09 корр.; 02-01-10 корр.; 02-01-11 корр.; 02-01-12 корр.; 02-01-02/4 доп.; 5 доп.; 02-01-02/6 доп.; 02-01-09/7 доп.; 02-01-10/8 доп.; 02-01-11/9 доп.; 02-01-12/10 доп.; 11 доп., являющихся приложениями         № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 к дополнительному соглашению № 2 от 22.01.2018, и в локальных ресурсных сметных расчётах № 02-01-02/1 доп.; 02-01-02/2 доп.; 02-01-02/3 доп., являющихся приложениями № 2,3,4 к дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2017.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1 договора и с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений составила 43 881 789 рублей 23 копейки, в том числе НДС.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 22.01.2018 № 2). 

Во исполнение договора подрядчик осуществил предусмотренные им работы по модернизации помещений и инженерных систем объекта. Работы выполнены в строгом соответствии с перечнем, объемом и содержанием, установленными локальными ресурсными сметными расчетами, указанными в пункте 1.2 договора.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 43 881 789 рублей 23 копейки без замечаний со стороны ответчика, претензии по качеству работ не заявлялись.

В нарушение условий договора и статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик произвёл оплату лишь частично, в размере 29 220 775 рублей 37 копеек, в связи с чем у него перед подрядчиком по договору образовался долг в размере 14 661 013 рублей 86 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом из материалов дела верно установлено, что подрядчиком надлежаще выполнены условия договора с учётом дополнительных соглашений к нему в полном объеме, в то время как ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, его долг перед истцом составил 14 661 013 рублей 86 копеек.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объёме, а также факт неполной оплаты работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований и их правомерном удовлетворении судом.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие на дату обращения в суд обязанности ответчика по оплате работ подлежат отклонению с учётом следующего.

Пунктом 10.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от18.08.2017 – т.д.2) на заказчика возложена обязанность подписать направленные ему акты формы КС-2 или КС-11 в течение 10 рабочих дней с даты их получения либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В пункте 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2018 (т.д.3) порядок оплаты работ предполагает возникновение обязанности заказчика по внесению подрядчику оплаты за выполненные работы в течение 60 дней после подписания актов КС-2, за исключением финального платежа за 4 этап в сумме 4 293 503,99 рублей, который вносится после подписания акта приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Акты о приёмке работ формы КС-2 и локальные ресурсные сметные расчёты, а также справка КС-3 направлены заказчику и получены им 20.12.2017 (т.4, л.д.151-152), что также нашло отражение в подписанном по состоянию на 31.12.2017 акте сверки взаиморасчётов (т.4, л.д.150), где зафиксировано сальдо по договору в пользу подрядчика в размере спорной суммы.

Таким образом, подрядчик был извещён о выполненных работах и получил 20.12.2017 акты КС-2 об их выполнении, в связи с чем в течение 70 дней с даты вручения ему вышеуказанной документации и при отсутствии мотивированных возражений спорные работы подлежали оплате (10 дней на подписание актов, 60 дней на оплату), чего сделано не было.

Кроме того, акт приёмки объекта по форме КС-11 подписан 10.04.2018 (т.4, л.д.144-147) без замечаний и возражений, на его второй странице указано время окончания работ – октябрь 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что фактически обязанность заказчика по оплате работ на момент рассмотрения спора наступила. Более того, с момента выполнения работ до момента подписания актов о приёмке работ и самого объекта в целом прошло существенно больше 10 дней, отведённых на данную процедуру условиями договора, что свидетельствует о нарушении права истца на получение своевременного встречного предоставления за надлежаще исполненное. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности оплаты долга ввиду отсутствия свободных средств, вызванного особым порядком исполнения и оплаты государственного оборонного заказа, не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных работ и не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018  по делу №А51-9489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков